г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А40-315756/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-315756/19, о взыскании с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 145 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК "Согласие" - Савченко И.А. дов от 01.02.21
от а/у Быковец Людмилы Сергеевны - Емельянова М.Н. дов от 17.02.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024). Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А. Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. взыскано с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 145 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.05.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. с кредитора ООО "СК "Согласие". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что между Быковец Л. С. (заказчик) и ООО "АГК" (исполнитель)12.05.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках обособленного спора по делу N А40-315756/19-123-401Ф о банкротстве Савиной Марины Анатольевны по заявлению (жалобе) ООО "СК "Согласие" о признании действий (бездействий) финансового управляющего не соответствующим законодательству и об отстранении Быковец Л. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, принятой к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора на оказание юридических услуг, вознаграждение определяется по факту оказанных услуг в соответствии со следующими расценками:
- 35 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы;
- 45 000 руб. за одно судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде;
- 45 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа;
- 10 000 руб. за один процессуальный документ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Людмилы Сергеевны отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 года оставлено без изменения.
В судебных заседаниях интересы Быковец Людмилы Сергеевны представляла Емельянова М. Н., являющаяся сотрудником ООО "АГК", что подтверждается приказом о приеме на работу и выпиской из трудовой книжки. Арбитражным управляющим Быковец Л. С. произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общем размере 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 814885 от 13.05.2020 года и N 677470 от 22.04.2021 года, представленными в материалы дела.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 указанного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, взыскание судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку не являются расходами по делу о банкротстве, так как арбитражный управляющий выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника.
Арбитражным управляющим Быковец Л. С. в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг представителя.
Само по себе наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у Быковец Л. С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. При этом закон не ставит возникновение у стороны права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от рода и специфики ее деятельности. Более того, из приведенных выше норм следует, что обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СК "Согласие" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Быковец Л. С. судебных расходов.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено о взыскании с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 145 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-315756/2019
Должник: Савина Марина Анатольевна
Кредитор: Жиганов А В, Жиганова Д Е, ИФНС России N 24 по г.Москве, Кононенко В А, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", Савин В О
Третье лицо: ф/у Быковец Л.С., Быковец Людмила Сергеевна, Ладога Екатерина Александровна, ООО СК "Согласие", Шлейкина Инна Геннадьевна
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10178/2023
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64514/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18333/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18294/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13633/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10382/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89433/2021
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72461/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66833/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60247/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55356/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53382/2021
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54436/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24101/2021
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5200/2021
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56844/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45363/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17434/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48221/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26634/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30842/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26635/20
22.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315756/19