Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-56717/21 по делу N А40-152303/2017

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-152303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспий Тара" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021

о процессуальной замене истца ООО "ЛЭНД" на правопреемника ООО "ТОР", признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника Мамаева Р.У и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-152303/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мамаева Расула Умаровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОР"- Поляков А.А. по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в ИП Мамаев Расул Умарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина - должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 суд произвел процессуальную замену истца по исковому заявлению ООО "ЛЭНД" на правопреемника ООО "ТОР". Признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества имущества должника Мамаева Расула Умаровича - нежилое здание общей площадью 922,25 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000053:3959, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, д. 66: - Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г., заключенный между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай", - Соглашение об отступном от 03.11.2016 г. к договору выдачи векселя N 07/16-16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Урожай" к ООО ТД "Универс", - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 г., заключенный между ООО ТД "Универс" и ООО "Каспий Тара". Применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "Каспий Тара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и возмездность сделок.

От ООО "ТОР" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТОР" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152303/2017 от 20.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "СБК ПАРИТЕТ" в общем размере 35 526 656,38 руб. в том числе 603 809 руб. 80 коп. - основной долг, 32 862 002 руб. 56 коп. - проценты, 722 480 руб. 81 коп. - пени на основной долг, 1 338 363 руб. 21 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152303/2017 от 11.09.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "СБК ПАРИТЕТ" в размере 963 468 754,65 руб., в том числе: 961 083 173,17 руб. - основной долг (в том числе и проценты), 2 385 582,48 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 21.10.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО СБК ПАРИТЕТ на его правопреемника - ООО ЛЭНД в размере 998 995 411,03 руб.

Далее 25.12.2020 между ООО ЛЭНД и ООО ТОР заключен договор уступки прав (требований) N 5-2020, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Группа "Приоритет" вытекающие из договора N 8639/8/14040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2014, в редакции всех дополнительных соглашений, с учетом Мирового соглашения по делу N 2- 6368/2016 от 21.12.2016, утвержденного Перовским районным судом г. Москвы 23.12.2016, в размере 378 707 122,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 374 260 695,69 руб.; сумма неустоек по основному долгу - 1 506 375,88 руб.; сумма неустоек по невыплаченным процентам - 2 940 050,62 руб.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора уступки прав (требований) от 25.12.2020 в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1 Договора (обеспечительные договоры), перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору. В случае если какие-либо из Обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к Договору, то права (требования) по ним также переходят к Цессионарию в рамках Договора.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки прав (требований) от 25.12.2020 переход прав (требований) по Договору происходит в дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате заключения Договора цессии, права требования в вышеуказанной части перешли к ООО ТОР.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными мотивировано тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, которое впоследствии было далее отчуждено в пользу фактически аффилированных лиц, что образовало собой единую цепочку сделок по выводу высоколиквидного имущества должника в пользу конечного приобретателя ООО "Каспий ТАРА".

Так, Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г., заключенный между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай"; Соглашение об отступном от 03.11.2016 г. к договору выдачи векселя N 07/16-16 от 12.05.2016 г., по условиям которого объект недвижимости перешел от ООО "Урожай" к ООО ТД "Универс"; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 г., по условиям которого объект недвижимости перешел от ООО ТД "Универс" к текущему собственнику ООО "Каспий Тара", подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данная цепочка сделок направлена на безвозмездный вывод единственного ликвидного актива должника.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России к должнику Мамаеву Расулу Умаровичу о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-152303/17-71-201 Ф.

Оспариваемые сделки совершены 10.10.2016, 03.11.2016, 10.07.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай" был заключен Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г., по условиям которого должника продал нежилое здание (общей площадью 922,25 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000053:3959, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, д. 66) по цене 138 500 000,00 руб. Регистрационная запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 21.10.2016.

На момент отчуждения недвижимого имущества у Должника имелась значительная кредиторская задолженность, однако, расчеты с кредиторами не производились, какое-либо имущество после заключения указанного договора не приобреталось, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, расходование полученных от сделки денежных средств не установлено.

Суд приходит к выводу, что расходование денежных средств на сумму 138 500 000,00 руб. не осуществлялось, т.е. денежные средства по Договору купли-продажи не передавались, что, в свою очередь, указывает на ничтожность сделки в силу ее притворности - договор купли-продажи фактически является договор дарения.

Более того, в рамках дела о несостоятельности ИП Мамаева Расула Умаровича уже оспорены две аналогичные сделки с ООО "Урожай": Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-152303/17-71-201 Ф признаны недействительными следующие сделки должника:

- Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 г., заключенный между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай", по условия которого был отчужден земельный участок (общая площадь: 2000 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000056:9, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева);

- Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 г., заключенный между ИП Мамаевым Расулом Умаровичем и ООО "Урожай", по условия которого было отчуждено нежилое помещение (общая площадь 393,9 кв.м., кадастровый номер: 05:42:000000:23782, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, д. 11).

В ходе оспаривания вышеуказанных сделок было установлено, что сделки совершены на безвозмездной основе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 суд определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40- 152303/17 оставил без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УРОЖАЙ", Р.У. Мамаева - без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Впоследствии нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000053:3959 было последовательно отчуждено по нескольким сделкам, а именно:

- Соглашение об отступном от 03.11.2016 г. к договору выдачи векселя N 07/16-16 от 12.05.2016 г., по условиям которого объект недвижимости перешел от ООО "Урожай" к ООО ТД "Универс". Дата регистрация права собственности в ЕГРН - 18.10.2017 г.;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 г., по условиям которого объект недвижимости перешел от ООО ТД "Универс" к текущему собственнику ООО "Каспий Тара".

Между тем, вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидных активов ИП Мамаева Расула Умаровича с целью не допустить обращение взыскания на объекты недвижимости.

Из условий Соглашения об отступном следует, что ООО "Урожай" передает ООО ТД "Универс" имущество в зачет задолженности по Договору выдачи векселя N 07/16-16 от 12.05.2016 г., в соответствии с которым был выдан простой вексель на сумму 139 500 000,00 руб. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Урожай" и ООО ТД "Универс" за 2016 г., ни одна из сторон не отражала вексельное обязательство на сумму 139 500 000,00 руб., в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент заключения соглашения вексельные обязательства у сторон отсутствовали.

Осуществление расчетов между коммерческими организациями через выдачу векселя является одной из самых распространенных схем по созданию формального документооборота при заключении мнимых сделок для вывода активов должника. (Определением ВС РФ N N 305-ЭС15-15845 от 21.12.2015 г. по делу N А41-62884/2014, Определение ВС РФ N 305-ЭС16-13167 от 28.12.2016 г. по делу N А40- 166087/2013, Определение ВС РФ N 309-ЭС17-6308 от 05.10.2017 г. по делу N А76- 9821/2015, Определение ВС РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018 г. по делу N А55- 25483/2015).

Такое поведение сторон свидетельствует о согласованности действий по выводу имущества ИП Мамаева Расула Умаровича на третьих лиц, которые формально будут являться добросовестными приобретателями, что, в свою очередь, потенциально может воспрепятствовать и сделать невозможным возврат имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что вексельные обязательства по Договору выдачи векселя N 07/16-16 от 12.05.2016 г. являются мнимыми, а Соглашение об отступном от 03.11.2016 г. фактически является договором дарения, т.е. является притворной сделкой.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ИП Мамаев Расул Умарович, ООО "Урожай" и ООО ТД "Универс" являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу и действуют согласованно (Определение ВС РФ N 306-ЭС 16- 20056 от 26.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители обосновали и документально подтвердили, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).

Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее заключения последней сделки из цепочки взаимосвязанных сделок, а именно ранее заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, по условиям которого объект недвижимости перешел от ООО ТД "Универс" к текущему собственнику и заявителю апелляционной жалобы ООО "Каспий Тара".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий не мог узнать о том, что сделки могут обладать признаками недействительности и ничтожности ранее получения копий оспариваемых договоров, то есть, как было правильно установлено судом первой инстанции, ранее 10.03.2020. В то же время о том, что сделки являются взаимосвязанными и обладающими пороками ничтожности и недействительности доподлинно возможно было узнать только при изучении обстоятельств их исполнения, которые изучались на основании истребованных в суде первой инстанции документов.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Каспий Тара", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-152303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каспий Тара"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова