Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-60592/21 по делу N А40-120240/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-120240/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-120240/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

третье лицо: ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЕТ4419-И/282908 от 09.09.2019 в размере 399 982 руб. 29 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ГОРИЗОНТ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-120240/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в имеются разумные основания полагать, что обстоятельства, возникновение которых предусматривают выплату денежных средств по банковской гарантии, в действительности не возникли. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также не подтверждено предъявление истцом претензии к Принципалу относительно исполнения обязательств, обеспеченных гарантией. Ответчик отмечает, что в адрес истца от Принципала поступило предложение о поставке товара, аналогичного предусмотренному Контрактом, но с улучшенными характеристиками, 15.02.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту.

От истца, третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" был заключен Контракт на поставку бумаги для офисной оргтехники для нужд УТ МВД России по ЦФО N 076 (основное обязательство), в силу которого ООО "Горизонт" ("Поставщик") принял на себя обязательство поставить УТ МВД России по ЦФО ("Заказчик") Продукцию, а УТ МВД России по ЦФО - принять указанную Продукцию и оплатить ее. Контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ, в результате определения Поставщика путем проведения электронного аукциона. Цена Контракта составила 1 299 812 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Согласно условий контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 декабря 2021 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств по Контракту (п.12.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен в срок с 09.01.2021 по 21.01.2021 в полном объеме единовременной партией по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13.

Как указал истец, продукция по Контракту не поставлена, то подтверждается протоколом заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых), оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд Заказчика и Актом проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 01.03.2021.

Таким образом, по утверждению истца, обязательства по контракту третьим лицом не исполнены.

В обеспечение исполнения ООО "Горизонт" (Принципал) обязательств по поставке Продукции, Банк (Гарант) выдал Банковскую Гарантию от 09.09.2019 N ЕТ4419-И/282908, на сумму 399 982,29 руб.

Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 20.01.2022 года.

В соответствии с п. 2 гарантии, обстоятельством, влекущим выплату по настоящей Гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных настоящей Гарантией, описанное Бенефициаром в Требовании, предъявленном Гаранту Бенефициаром в соответствии с условием настоящей Гарантии.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии, Гарант производит платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в пределах срока действия гарантии в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было направлено требование от 06.04.2021 N 10/3467 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уплате неустойки, с приложением всех предусмотренных условиями Гарантии документов.

Из ответа Гаранта исх. N 409 от 29.04.2021 г. следует, что требование может быть предъявлено в соответствии с положениями параграфа 4.1 Главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку Приказом ЦБ РФ 16.04.2021 г. NОД-692 с 16.04.2021 г.у КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов АО КБ "Интерпромбанк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк "Интерпромбанк" АО КБ "Интерпромбанк".

Таким образом, требование осталось без исполнения, денежная сумма по банковской гарантии не выплачена, что послужило основанием для обращения Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца от 06.04.2021 N 10/3467, направленное ответчику, соответствовало условиям Банковской гарантии, было представлено ответчику в пределах срока действия гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств у Гаранта не имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, изложенные в ответе на требование истца исх. N 409 от 29.04.2021 г.

Так, суд обоснованно учитывал правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19708 от 18.04.2019, N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019, пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, и указал, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не является основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами и не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае банковская гарантия выдана ответчиком до отзыва у банка лицензии, в связи с чем обязательства Банка по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Ссылки ответчика на наличие у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК оснований полагать, что обстоятельства, возникновение которых предусматривают выплату денежных средств по банковской гарантии, в действительности не возникли, также несостоятельны.

Как указано ранее, в обоснование данного довода ответчик ссылается на нарушение истцом сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие у Банка сведений о предъявлении истцом претензии к принципалу относительно исполнения обязательств, обеспеченных гарантией. Также ответчик указывает на наличие у него сведений о заключении между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к Контракту.

Однако вышеприведенные обстоятельства сами по себе не опровергают обоснованности требований Бенефициара к Принципалу, наличие которых послужило основанием для обращения к ответчику как к Гаранту по обязательству, вытекающему из банковской гарантии, с соответствующим требованием. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что требование Бенефициара к Гаранту очевидно является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, имея сомнения в обоснованности заявленных Бенефициаром требований и действуя добросовестно, Гарант обязан был приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и запросить у Бенефициара необходимую информацию. Между тем, своим правом приостановить выплату, установленным п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЕТ4419-И/282908 от 09.09.2019 в размере 399 982 руб. 29 коп. были удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неуплаты в установленный срок причитающейся по настоящей Гарантии денежных средств, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 9 Банковской Гарантии).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере неустойку в размере 17 549,20 руб. также были удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, а представленный истцом расчет неустойки является верным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-120240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова