Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1575/22 по делу N А40-120240/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-120240/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А40-120240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) задолженности по банковской гарантии от 09.09.2019 N ЕТ4419-И/282908 в размере 399 982 руб. 29 коп., неустойки в размере 17 549, 20 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 09.09.2019 банк (гарант) выдал банковскую гарантию N ЕТ4419-И/282908, обеспечивающую надлежащее исполнение ООО "Горизонт" (Принципал) обязательств перед Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО по контракту на поставку бумаги для офисной оргтехники для нужд УТ МВД России по ЦФО (основное обязательство) от 10.09.2019 N 076, заключенному в результате определения поставщика путем проведения электронного аукциона.

Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 20.01.2022 года.

В связи с неисполнением ООО "Горизонт" обязательств по контракту, что подтверждается протоколом заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых), оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд Заказчика и Актом проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 01.03.2021, истец обратился к банку с требованием от 06.04.2021 N 10/3467 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уплате неустойки, с приложением всех предусмотренных условиями Гарантии документов.

Из ответа Гаранта исх. N 409 от 29.04.2021 следует, что требование может быть предъявлено в соответствии с положениями параграфа 4.1 Главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку Приказом ЦБ РФ 16.04.2021 N ОД-692 с 16.04.2021 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов АО КБ "Интерпромбанк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк "Интерпромбанк" АО КБ "Интерпромбанк".

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 375 ГК РФ, признали наступившим событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта осуществить выплату по гарантии, и учитывая, что требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, в том числе было заявлено в пределах срока ее действия, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признаны верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае банковская гарантия выдана ответчиком до отзыва у банка лицензии, в связи с чем обязательства Банка по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству 09.06.2021, а решение о признании банка банкротом было принято 23.08.2021, то есть после даты принятия судом настоящего искового заявления.

В жалобе также заявлен довод о нарушении истцом сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие у Банка сведений о предъявлении истцом претензии к принципалу относительно исполнения обязательств, обеспеченных гарантией. Также банк указывает на наличие у него сведений о заключении между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к Контракту.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды верно указали, что приведенные обстоятельства сами по себе не опровергают обоснованности требований Бенефициара к Принципалу, наличие которых послужило основанием для обращения к ответчику как к Гаранту по обязательству, вытекающему из банковской гарантии, с соответствующим требованием. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что требование Бенефициара к Гаранту является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-120240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин