Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62530/21 по делу N А40-138393/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-138393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-138393/18 о признании недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом "Эдис" в пользу Бреднева Вячеслава Александровича 30.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 22.169.862 рублей 98 копеек и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 АО "ЭДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 Купин Евгений Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭДИС", конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. признаны недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом "Эдис" в пользу Бреднева Вячеслава Александровича 30.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 22.169.862 рублей 98 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бреднева Вячеслава Александровича в конкурсную массу АО "Эдис" денежных средств в размере 22.169.862 рублей 98 копеек. Взыскано с Бреднева Вячеслава Александровича в пользу АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бреднев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭДИС" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Бреднев В.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - конкурсный кредитор) о признании недействительными сделками платежи, совершенные АО "Эдис" (далее - должник) в пользу Бреднева Вячеслава Александровича (далее - ответчик) 30.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 22.169.862 рубля 98 копеек, и применении последствий недействительности сделок, просил признать недействительными указанные перечисления на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.12.2014 и 31.12.2014 со счета должника на счет Бреднева Вячеслава Александровича были перечислены денежные средства в общем размере 22 169 862 рублей 98 копеек двумя платежами:

- от 30.12.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014 г. Пополнение счета. Бреднев Вячеслав Александрович. НДС не облагается";

- от 31.12.2014 на сумму 2 169 862,98 рублей с назначением платежа "Перечисление процентов по договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014 г. Пополнение счета. Бреднев Вячеслав Александрович. НДС не облагается".

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приемапередачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления денежных средств должником в пользу Бреднева В.А. явились платежные поручения, в качестве назначения платежа указывались перечисления по договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014. Вместе с тем, доказательств наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком по указанному в назначении платежей договору, в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции не усмотрено в действиях сторон экономической целесообразности для совершения подобных перечислений в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны Бреднева В.А. в пользу должника, с учетом того, что должник является коммерческой организацией, действующей с целью извлечения прибыли. Кроме того, договоры, на основании которых, проводились платежи, в документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют, доказательства наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком также отсутствуют. Наличие в назначении платежа ссылки на оплату по Договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014 указывает на намерение сторон прикрыть сделку по дарению денежных средств сделкой по оплате прав требований по договору уступки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника сделки с его имуществом могут оспариваться как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании общих норм, закрепленных ГК РФ. Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, Кредитор ссылался на их ничтожность на основании статей 168, 170, 574 ГК РФ, но не на специальные нормы Закона о банкротстве. В связи с этим, к оспариваемым сделкам не подлежат применению периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

Также подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции довод ответчика о невозможности рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ответчик указывал на то, что заявление кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку предъявлено по общим основаниям, закрепленным ГК РФ.

Между тем, указанное Постановление Пленума ВАС РФ было утверждено 23.12.2010. В тот момент действовал Закон о банкротстве в редакции от 27.07.2010, а статья 61.9 Закона о банкротстве наделяла правом на подачу заявления о признании сделок недействительными только внешнего или конкурсного управляющего. В дальнейшем, статьей 7 Закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ, в Закон о банкротстве были внесены изменения, статья 61.9 Закона о банкротстве дополнена, в частности, пунктом 2, в соответствии с которым конкурсные кредиторы наделены правом на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными если размер их требований превышает 10% общего размера задолженности должника. Из системного толкования норм пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в действующей редакции) следует, что как заявление арбитражного управляющего, так и заявление конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, как в момент его утверждения, так и в настоящий момент регулирует порядок оспаривания сделок лицами, которые не наделены таким правом в соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве, в частности - контрагентами по сделке и третьими лицами, права которых нарушены оспариваемой сделкой. Частный случай такого (внеконкурсного) оспаривания описан, например, в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Из системного толкования норм Закона о банкротстве в действующей редакции не следует, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными, имеющее целью пополнение конкурсной массы в интересах всех кредиторов и самого должника, может быть подано им вне рамок дела о банкротстве. Иной подход не способствует достижению целей конкурсного производства и эффективной защите интересов всех кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу N А40-137649/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А49- 6629/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А40-181685/2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определено, что денежные средства должника "выводились" с расчетного счета должника, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами. Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

При изожженных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом "Эдис" в пользу Бреднева Вячеслава Александровича 30.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 22.169.862 рублей 98 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бреднева Вячеслава Александровича в конкурсную массу АО "Эдис" денежных средств в размере 22.169.862 рублей 98 копеек. Взыскано с Бреднева Вячеслава Александровича в пользу АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден лишь копией выписки по расчетному счету должника, заверенной кредитором, содержащей сведения исключительно о платежах в пользу Бреднева В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, кредитор указал, что выписки по расчетным счетам должника переданы ему конкурсным управляющим должника в ответ на соответствующий запрос. В дальнейшем кредитор также приобщил к материалам дела копию ответа конкурсного управляющего, подтверждающую передачу ему конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника в электронном виде. Поскольку к обособленному спору о признании сделки недействительной отношение имеет не вся выписка по расчетному счету должника в ПАО "Межтопэнергобанке", а только её часть, подтверждающая перечисление денежных средств непосредственно ответчику, кредитором к материалам дела приобщена не вся выписка по расчетному счету, а выписка из выписки (в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Указанная выписка была заверена печатью кредитора и подписью его генерального директора, а также содержала отметку "Копия верна". Кроме того, электронный образ указанного доказательства был заверен простой электронной подписью генерального директора кредитора при обращении в Арбитражный суд города Москвы. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности или недостаточности представленных кредитором доказательств.

Довод апеллянта о том, что полная выписка по расчетному счету, содержащая все платежи по счету Должника, могла бы подтвердить возмездность оспариваемых сделок, в суде первой инстанции заявлен не был, то есть является новым доводом, который не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, полагая, что выписка по расчетному счету должника может опровергнуть доводы кредитора о недействительности сделок, ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании соответствующего документа у конкурсного управляющего или кредитной организации, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-138393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров