Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78978/22 по делу N А40-138393/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-138393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Эдис" - Сергеевой Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-138393/18 (185-189) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего: о признании доказанным наличие оснований для привлечения Зуева Леонида Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о привлечении Зуева Леонида Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эдис" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО "Эдис", в рамках дела о банкротстве АО "Эдис" (ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167, юридический адрес: 127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60, офис 609).

при участии в судебном заседании:

от Пилагова А.А.- Соболева Ю.В. дов. от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 АО "ЭДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 Купин Евгений Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭДИС", конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

29.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова Владимира Николаевича, Пилагова Антона Александровича, Федосова Алексея Валерьевича, Зуева Леонида Васильевича.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны удовлетворил частично.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Зуева Леонида Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ЭДИС" (ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167, юридический адрес: 127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60, офис 609).

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о привлечении Зуева Леонида Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЭДИС" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО "ЭДИС".

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова Владимира Николаевича, Пилагова Антона Александровича, Федосова Алексея Валерьевича, а также в части отказа во взыскании убытков с Пилагова А.А. и Зуева Л.В. в размере 13 316 000 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Пилагова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пилагова А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова Владимира Николаевича, Пилагова Антона Александровича, Федосова Алексея Валерьевича, Зуева Леонида Васильевича.

Конкурсным управляющим ответчикам было вменено совершение следующих действий (бездействия):

- непередача бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, имущества должника вменяется в вину Зуеву Л.В.;

- неисполнение обязанности по подготовке документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.01.2017 по 26.04.2019 вменяется в вину Федосову А.В., Зуеву Л.В.;

- намеренное совершение сомнительных сделок, направленных на вывод имущества должника, вменяется Сидорову В.Н., Федосову А.В., Пилагову А.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований по основанию непередачи имущества должника, в рамках которых управляющий просит взыскать убытки с Пилагова А.Н., Зуева Л.В., связанные с непередачей конкурсному управляющему транспортных средств, самоходных машин, запасов и прочих активов, в размере 13 316 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.04.2022, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, вследствие совершения ими деяний, из-за которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Аналогичные положения содержались и в ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона).

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что:

- MASTERDOM LTD (НЕ 246969, Республика Кипр) - единственный акционер должника, 29.09.2017 прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации;

- Сидоров Владимир Николаевич - генеральный директор должника в период с 13.05.2013 по 03.11.2016;

- Федосов Алексей Валерьевич - генеральный директор должника в период с 03.11.2016 по 24.08.2017, единственный акционер должника в период с 04.04.2017 по настоящее время;

- Зуев Леонид Васильевич - генеральный директор должника в период с 24.08.2017 по 26.04.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что ответчики Сидоров Владимир Николаевич, Федосов Алексей Валерьевич, Зуев Леонид Васильевич являются контролирующими должника лицами в силу установленных Законом о банкротстве презумпций.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что возможностью определять деятельность должника обладал Пилагов Антон Александрович.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

Пилагов А.А. 18.01.2013 принят в АО "Эдис" (на тот момент - ЗАО "МастерДом Эксплуатация") на должность заместителя генерального директора.

В этот же день приказом генерального директора должника Сидоренко Ю.В. Пилагов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора на период с 21.01.2013 по 01.03.2013, ему переданы учредительные документы и печать должника, а также право первой подписи платежных документов.

После этого, 21.02.2013 решением единственного акционера должника от 18.02.2013 полномочия генерального директора Сидоренко Ю.В. досрочно прекращены, принято решение передать функции исполнительного органа управляющей компании - MASTERDOM LTD. Пилагову А.А. поручено заключить с управляющей компаний договор на передачу функций исполнительного органа.

01.03.2013 единственным участником должника и его управляющей организацией - MASTERDOM LTD выдана доверенность заместителю директора должника Пилагову А.А. сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

Из текста указанной доверенности следует, что Пилагову А.А. предоставляется право:

- представлять должника в любых компетентных органах, организациях и учреждениях, получать любые сведения о должнике, включая сведения о принадлежащем ему имуществе, корпоративные сведения и пр.; - принимать решение о внесении изменений в учредительные документы должника, о заключении должником сделок, об утверждении годового баланса, об утверждении выплаты доходов, а также получать доходы от деятельности должника; - заключать и подписывать от имени должника любые соглашения и документы, связанные с деятельностью должника; - представлять интересы должника в органах Росреестра, налоговой службы, иммиграционной службы, представлять интересы должника при проведении налогового контроля, предоставлять от имени должника налоговые декларации, истребуемые документы и сведения, сдавать отчетность; - нанимать и увольнять работников, заключать трудовое договоры; - представлять интересы должника в судах со всеми правами, предоставленными стороне судебного процесса; - открывать счета в банках, заключать необходимые договоры, связанные с открытием счетов, распоряжаться денежными средствами, выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению.

Пилаговым А.А. 19.03.2013 представлена в КБ "Геобанк" (ООО) карточка с образцами подписей и печати, предоставляющая Пилагову А.А. право первой подписи платежных документов сроком до 29.02.2016.

Одновременно с этим, 20.10.2015 Пилагов А.А., согласно копии его трудовой книжки, принят в АО "Эдис" на должность исполнительного директора; 30.09.2016 уволен по собственному желанию.

Пилагов А.А. в период с 05.02.2017 по 05.02.2020 безвозмездно использовал в личных целях транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности - LAND Rover DISCOVERY (ГРЗ Н830ОВ777, VIN : SALLAAAG6GA803411).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении Пилаговым А.А. фактического руководства деятельностью общества, принятии ключевых решений.

Аналогичные доводы были заявлены в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Эдис" в пользу Пилагова Антона Александровича за период с 22.10.2015 по 14.10.2016 в общем размере 14.203.221,78 руб., платежа, совершенного акционерным обществом "Эдис" в пользу Пилагова Антона Александровича от 29.12.2014 на сумму 9.000.000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что Пилагов А.А., согласно заключенному трудовому договору или иному локальному акту АО "Эдис", имел возможность влиять на принятие решение в АО "Эдис", фактически распоряжаться счетом или владеть информацией о платежеспособности АО "Эдис", не представлено. Сам по себе факт издания приказа и назначения на должность заместителем генерального директора определяющего значения не имеет. Фактически с 20.10.2015 в должностные обязанности Пилагова А.А. входил поиск новых заказчиков, переговоры с существующими заказчиками о дополнительных объемах и своевременной оплате с их стороны, вопросы развития компании.

Также, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о возложении на Пилагова А.А. полномочий и.о. генерального директора от 26.02.2013, прекращение полномочий Пилагова А.А. как и.о. генерального директора внесены 01.07.2013. Согласно приказу от 18.01.2013 N 8 Пилагов А.А. исполнял временно обязанности генерального директора с 21.01.2013 по 01.03.2013.

Доказательств того факта, что Пилагов А.А. находится или находился на дату совершения сделок (в период с 29.12.2014 по 14.10.2016) в фактической или юридической аффилированности не представлено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без изменения.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 необходимо учитывать при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения Пилагова А.А. к контролирующим должника лицам.

Кроме того, ответчиком Пилаговым А.А. в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в период совершения вменяемых Пилагову А.А. действий (бездействия)) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) АО "ЭДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В.

С заявлением о привлечении Пилагова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в суд 28.04.2022 путем подачи через электронную систему "Мой Арбитр".

В связи с указанным трехлетний срок со дня признания должника банкротом, в данном случае, конкурсным управляющим пропущен, о восстановлении пропущенного срока управляющим не заявлено.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку непередача имущества, как основание для взыскания убытков, вменяется конкурсным управляющим Пилагову А.А. и Зуеву Л.В., срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) АО "ЭДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В.

Заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит взыскать с Пилагова А.А. убытки, вызванные непередачей имущества должника, было подано только 20.09.2022 через электронную систему "Мой Арбитр".

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Пилагову А.А.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в период осуществления ответчиками полномочий руководителя были совершены сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, конкурсный управляющий указывает на необоснованное отвлечение должником денежных средств из операционной деятельности на выдачу займов третьим лицам и бездействие в части истребования задолженности в судебном порядке.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества, управляющий отмечает, что общий объем выданных и не возвращенных займов в период с 2013 по 2016 непрерывно возрастал: от 8,32 млн. рублей в 2013 году до 208,37 млн. рублей в 2016 году. Все займы должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности, являлись краткосрочными, то есть подлежали погашению в течение года с момента выдачи. В течение 2014-2016 гг. должник выдал займов в общем размере 303,37 млн. рублей, из которых ему было возвращено только 102,05 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, принятие руководством должника мер по истребованию задолженности и более сдержанная политика в вопросе выдачи займов третьим лицам позволили бы должнику избежать банкротства и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, выдача займа не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей или способной повлечь неплатежеспособность должника и имевшей своей целью причинение вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что эти сделки по выдаче займов были совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Предоставление займов осуществлялось обществом на протяжении длительного периода времени, займы частично возвращались, что, в данном случае, представляет собой обычную деловую практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного предпринимательского риска.

Сам по себе факт наличия у должника дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, надлежащим образом не подтвержден. При этом, необходимо отметить, что в случае выявления факта наличия дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением для ее взыскания.

Более того, факт неисполнения контрагентами должника своих обязательств в полном объеме не свидетельствует о намерении руководителя должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе уклониться от погашения задолженности перед кредиторами.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выдаче займов и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок по безосновательному перечислению денежных средств в период с 30.12.2014 по 14.10.2016 в пользу Бреднева В.А. и Пилагова А.А. в общем размере 45 373 084,76 руб.

Вместе с тем, указанная сделка получила судбеную оценку в рамках иного обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Эдис" в пользу Пилагова Антона Александровича за период с 22.10.2015 по 14.10.2016 в общем размере 14.203.221,78 руб., платежа, совершенного акционерным обществом "Эдис" в пользу Пилагова Антона Александровича от 29.12.2014 на сумму 9.000.000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Соответственно, ввиду того, что судебным актом ранее были рассмотрены доводы управляющего, им дана соответствующая оценка, сделка с Пилаговым А.А. не признана недействительной, ее совершение не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Эдис" в пользу Бреднева Вячеслава Александровича 30.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 22.169.862,98 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бреднева Вячеслава Александровича в конкурсную массу АО "Эдис" денежных средств в размере 22.169.862,98 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение 2014 года, валюта баланса должника увеличилась до 257,27 млн. рублей, то есть на 224,92%. При этом существенно изменилась структура активов Должника. Наибольший удельный вес (55%) в структуре активов заняли краткосрочные финансовые вложения в размере 141,4 млн. рублей.

Выручка Должника в 2014 году составила 505,58 млн. рублей, себестоимость продаж - 462,75 млн. рублей, соответственно, валовая прибыль составила 42,83 млн. рублей.

Из анализа отчета о движении денежных средств следует, что на счет должника в 2014 году поступили средства в общем размере 587,07 млн. рублей, в том числе по операционной деятельности (текущей деятельности должника) - 565,17 млн. рублей, по инвестиционной (возврат предоставленных займов) - 21,9 млн. рублей.

Совершение сделки в пользу Бреднева В.А. не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в масштабе деятельности должника; хозяйственная деятельность общества после совершения сделки в 2014 году продолжалась на протяжении нескольких лет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых конкурсным управляющим сделок.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств того, что Пилатов А.А., согласно заключенному трудовому договору, или иного локального акта АО "Эдис" имел возможность влиять на принятие решение в АО "Эдис", фактически распоряжаться счетом или владеть информацией о платежеспособности АО "Эдис". Сам факт издания приказа и назначения на должность заместителем генерального директора такие обстоятельства не подтверждают.

Приказ N 8 от 18.01.2013 свидетельствует о том, что Пилатов А.А. временно исполнял обязанности генерального директора АО "Эдис" с 21.01.2013 по 01.03.2013. Каким образом представленный приказ относится к оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не раскрыто.

Кроме того, Пилагов А.А. 30.09.2016 был уволен из АО "Эдис", что подтверждается записью N 6 Трудовой книжки Пилагова А.А.

В предмет доказывания по настоящему делу входило наличие у Пилагова А.А. статуса контролирующего должника лица, а в дальнейшем уже рассмотрение вопроса о причинении контролирующим должника лицом убытков должнику или наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства статуса Пилагова А.А. как контролирующего должника лица. Из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственной связи для возложения на Пилагова А.А. заявленных конкурсным управляющим убытков.

Более того, судебными актами по указанному обособленному спору, при наличии аналогичных доказательств, представленных конкурсным управляющим, установлено, что Пилатов А.А. не имел возможности влиять на принятие решений АО "Эдис", не контролировал деятельность должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о неверном применении судом норм права в части выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Пилагова А.А. основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм права.

основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26 апреля 2019 года С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий АО "Эдис" обратилась 28 апреля 2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с Пилагова А.А. убытки, вызванные непередачей имущества должника, было подано 20.09.2022 через электронную систему "Мой Арбитр".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-138393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Эдис" - Сергеевой Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова