Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8424/22 по делу N А40-138393/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-138393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа Девелопмент" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Пилагова А.А., и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эдис",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. акционерное общество "Эдис" (далее - АО "Эдис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. Купин Евгений Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭДИС", конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Альфа Девелопмент" о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО "Эдис" в пользу Пилагова Антона Александровича (далее - Пилагов А.А., ответчик) за период с 22.10.2015 г. по 14.10.2016 г. в общем размере 14 203 221,78 руб., а также платеж, совершенный АО "Эдис" в пользу Пилагова А.А, от 29.12.2014 г. на сумму 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Альфа Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Девелопмент" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что платежи на сумму 14 203 221,78 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, АО "Альфа Девелопмент" ссылается на то, что платеж в размере 9 000 000 руб. является притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств ответчику.

Представитель Пилагова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2015 г. по 14.10.2016 г. со счетов АО "Эдис" на счет Пилагова А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 14 203 221,78 руб., из них:

- 7 388 343 руб. перечислены с назначением платежа "Для пополнения мастер-счета";

- 6 814 878,78 руб. перечислены в качестве заработной платы и (или) премий.

Кроме того, АО "Альфа Девелопмент" установлено, что 29.12.2014 г. со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "Выдачи на премию за 2014 год - 9000000.00".

АО "Альфа Девелопмент" полагая, что названные платежи на сумму 23 203 221 руб. отвечают признакам недействительных сделок обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, а также из пропуска АО "Альфа Девелопмент" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, АО "Эдис" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г.

Правопредшественник АО "Альфа Девелопмент" - АО "Чистая планета" включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г.

Следовательно право на оспаривание сделок должника возникло у АО "Чистая планета" с 26.04.2019 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи АО "Эдис", информация о которых содержатся в выписках по счетам должник, которые были доступны конкурсному управляющему, а, следовательно, любой кредитор вправе был запросить соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. АО "Чистая планета" в порядке процессуального правопреемства заменено на АО "Альфа Девелопмент".

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для АО "Альфа Девелопмент", являющегося правопреемником АО "Чистая планета", срок исковой давности течет с даты возникновения у АО "Чистая планета" права на оспаривание сделок, а именно с 26.04.2019 г. При этом процессуальное бездействие АО "Чистая планета" не является основанием для пересмотра порядка исчисления срока исковой давности для АО "Альфа Девелопмент".

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением АО "Альфа Девелопмент" обратилось о 05.02.2021 г.

Соответственно годичный срок исковой давности для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен, но соблюден трехлетний срок исковой давности для признания сделок ничтожными.

В отношении платежей, совершенных АО "Эдис" в период с 22.10.2015 г. по 14.10.2016 г. на счет Пилагова А.А. в общем размере 14 203 221,78 руб. АО "Альфа Девелопмент" заявляло о их недействительности в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве заявителем пропущен.

Что касается доводов о совершении платежей на сумму 14 203 221,78 руб. со злоупотреблением права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО "Альфа Девелопмент", формально ссылаясь в заявлении на недействительность платежей на сумму 14 203 221,78 руб. по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает мотивы, по которым он считает, что стороны действовали со злоупотреблением права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, и в заявлении, и в апелляционной жалобе АО "Альфа Девелопмент" ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей на сумму 14 203 221,78 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей в пользу Пилагова А.А. на сумму 14 203 221,78 руб. недействительными сделками.

В отношении доводов АО "Альфа Девелопмент" о недействительности платежа должника в пользу ответчика в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "Выдачи на премию за 2014 год - 9000000.00", как притворной сделки, прикрывающей дарение денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорный платеж на 9 000 000 руб. с назначением: "Выдачи на премии за 2014 год. 9000000.00" осуществлен для выдачи наличных денежных средств для премий и зарплат, выдаваемых через кассу предприятия.

В графе "расчетный счет получателя" указан код 202028104002300000001, что в системе внутренних банковских счетов (кодов) обозначает как выдача наличных из кассы банка.

Согласно пояснениям ответчика указанные денежных средства являлись целевыми и были получены для выдачи премии за 2014 год.

При этом ответчик не может в силу занимаемого в обществе должностного положения обладать бухгалтерскими документами общества.

Какие-либо претензии общества с 2014 года о невыплате премии за 2014 год работниками общества к Пилагову А.А. не предъявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 9 000 000 руб. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 14 203 221,78 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, как не имеющие значения, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок по названному основанию.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. При этом, как указывалось ранее, процессуальная пассивность правопредшественника АО "Альфа Девелопмент" не является основанием для изменения порядка расчета срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобе о том, что платеж в размере 9 000 000 руб. является притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств ответчику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на АО "Альфа Девелопмент", как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность по доказыванию притворности перечисления на сумму 9 000 000 руб. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-138393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева