Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62961/21 по делу N А40-181500/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-181500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Савченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о признании недействительным договор займа N 3/18-ГПС от 17.01.2018, по делу N А40-181500/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Кудряшова И.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501. Адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"

N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о признании недействительным договор займа N 3/18-ГПС от 17.01.2018.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От Кудряшовой И.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения, указывая на исполнение с ее стороны договора в полном объеме.

Кудряшова И.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договора займа N 3/18-ГПС от 17.01.2018, отвечающий, по мнению конкурсного управляющего, признакам недействительности в соответствии с ч. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно банковской выписке ПАО Банк "ВТБ", с расчетного счета ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Кудряшовой И.Г. во исполнение указанного договора произведено перечисление денежных средств, что, как полагает конкурсный управляющий, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 552 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что оспариваемый договор не нарушает прав и интересов кредитора, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы обособленного спора содержат доказательства возврата ответчиком суммы полученного займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом по согласованной сторонами процентной ставки 8% годовых.

Представленные ответчиком доказательства возврата займа (приходные кассовые ордеры N N 5 от 18.05.2018, 11 от 07.09.2018, 15 от 03.12.2018, 19 от 21.12.2018) не опровергнуты конкурсным управляющим должника, заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказано, каким образом права и законные интересы кредиторов нарушены оспариваемой сделкой и в чем заключается его охраняемый законом интерес, направленный на ее оспаривание.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость оспариваемой сделки, а также наличие злоупотребления при ее совершении судом апелляционной инстанции не установлены; как не установлено, что не доказанные конкурсным управляющим должника дефекты сделки выходят за переделы специальных норм для оспаривания сделок должника, установленных положениями Закона о банкротстве.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-181500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Савченко В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова