Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 09АП-70965/22 по делу N А40-181500/2019

г. Москва

03 декабря 2022 г.

Дело N А40-181500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-181500/19 о признании недействительным договор займа N8/18-ГПС от 06.08.2018 г., заключенный между ООО "Генпроектстрой" и Голубевой Еленой Юрьевной о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501. Адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савченко В.А. о признании недействительным перечисления должником на счет Голубевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-181500/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Савченко В.А.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-181500/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признан недействительным договор займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018 г., заключенный между ООО "Генпроектстрой" и Голубевой Еленой Юрьевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубевой Елены Юрьевны денежные средства в размере 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "Генпроектстрой".

Не согласившись с определением суда, Голубева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по данным банковской выписки ПАО Банк "ВТБ" с расчетного счета ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" 06.08.2018 года совершена операция по перечислению денежных средств в пользу: Голубевой Елены Юрьевны, на общую сумму в размере 200 000 руб. Назначение платежей: "Предоставление процентного займа по дог. N 8/18-ГПС от 06.08.18г." Согласно данных учета движения денежных средств ООО "Генпроектстрой", возврат суммы, предоставленной Голубевой Е.Ю. по договору займа N 8/18-ГПС от 06.08.18г., не производился.

Конкурсный управляющий считает, что сделки должника отвечают признакам недействительности, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что осуществление данных займов было направлено не на осуществление деятельности ООО "Генпроектстрой", а на фактический вывод денежных средств в преддверии банкротства, поскольку Голубева Елена Юрьевна, являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 гг.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.07.2019 г., в то время как, сделка - договор процентного займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018 г., совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и попадает под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 Голубевой Е.Ю. осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 8/18-ГПС от 06.08.2018, в том числе проценты 1 227,40 руб.

Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 201 227,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Данный подход к доказыванию допустим к ситуации доказывания возврата займа наличными денежными средствами. Между тем, суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения относительно мотивов погашения займа через месяц после заключения, реальность договора займа, финансовая возможность Голубевой Е.Ю. возвратить полученный займ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301- ЭС15- 19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 Голубевой Е.Ю., согласно которой был осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 /18-ГПС от 06.08.2018, в том числе проценты.

Вместе с тем, приложенная в качестве доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, не может служить достаточным доказательством их возврата.

Из доводов заявления следует, что 02.09.2020 в адрес Голубевой Е.Ю. конкурсным управляющим направлена досудебная претензия (ШПИ N 80081252693437) о предоставлении информации, договоров, документов, послуживших основанием к перечислению денежных средств, документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных сумм, доказательства наличия договорных отношений между должником и Голубевой Е.Ю., а также всю без исключения документацию и сведения касающихся каждого перевода денежных средств.

Однако, в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых документов не предоставлено по настоящее время. Материалами дела установлено, что сторонами сделки являются должник ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Голубева Елена Юрьевна, являющаяся единоличным исполнительным органом должника в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 гг.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 гг.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, 25 июля 2017 года между ООО "Инвестстрой" и ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" был заключен договор N SUB-512/P, по условиям которого заказчик (ООО "Инвестстрой") поручает, а подрядчик (ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ") принимает на себя обязательства выполнить на основании технического задания (приложение N 1 к договору) работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ - 109 823 026 руб. 69 коп. (п. 2.1 договора).

Поскольку в установленный договором срок работы ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" не выполнены и не сданы заказчику, ООО "Инвестстрой" направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 164/18 от 06.02.2018 г., полученным генеральным директором ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ".

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Инвестстрой" направило в адрес ответчика претензию исх. N 352/18 от 26.03.2018 с требованием о перечислении 106 110 877 руб. 01 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило ООО "Инвестстрой" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. по делу N А32-35275/2018 с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана задолженность в размере 106 310 877,01 рублей.

Решение вступило в законную силу. Конкурсный управляющий пояснил, что указанное решение и ряд прочих решений о взыскании с должника задолженности на общую сумму около 290 000 000 рублей свидетельствует о неплатежеспособности должника, возникшей в 2017-2018 годах.

В связи с чем, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что осуществление спорных займов было направлено не на осуществление деятельности ООО "Генпроектстрой", а на фактический вывод денежных средств в преддверии банкротства.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Генпроектстрой" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Голубеовй Е.Ю., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о наличии факта возврата займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 Е.Ю. Голубевой осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 8/18-ГПС от 06.08.2018, в том числе проценты 1 227,40 руб. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 201 227,40 рублей опровергается фактическими обстоятельствами и материалам дела.

Судом принято во внимание, что ответчиком не раскрыты мотивы погашения займа через месяц после заключения, реальность договора займа, финансовая возможность Е.Ю. Голубевой возвратить полученный займ, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру (абзац 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом верно установлено, что приложенная в качестве доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, не может служить достаточным доказательством их возврата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-181500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Е.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова