Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-89543/21 по делу N А40-181500/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-181500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021, об отказе конкурсному управляющему ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоры займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018, заключенные между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Тихоновым Сергеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-181500/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоры займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018, заключенные между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Тихоновым Сергеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Тихонова С.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,26.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - должник) Савченко В.А. о признании недействительными договоры займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018, заключенные между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Тихоновым Сергеем Валерьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным банковской выписки ПАО Банк "ВТБ" с расчетного счета ООО "Генпроектстрой" осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу Тихонова Сергея Валерьевича в размере 4 400 000 руб., с назначением платежей: "Предоставление займа по договору N 2ГПС-СТ от 21.04.17г. (10%)", а также в размере 350 000 рублей, с назначением платежей: предоставление займа по договору N ЗГПС- СТ от 03.09.18г.. (10%)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 20.03.2019, оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий указывал на то, что осуществление данных займов было направлено не на осуществление деятельности ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", а на фактический вывод денежных средств в преддверии банкротства, поскольку Тихонов Сергей Валерьевич не является ИП, не занимается деятельностью прямо или косвенно связанной с деятельностью ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", при этом, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", т.к. супруга Тихонова Елена Олеговна вела бухгалтерию данного предприятия. Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, супругами Тихоновым С.В. и бухгалтером Тихоновой Е.О. перечислены денежные средства в размере 4 750 000 руб. без цели возврата данной суммы и суммы процентов.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Договор займа N 3ГПС-СТ от 03.09.2018 совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2019), в связи с чем подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор займа N ЗГПС-СТ от 03.09.2018 на сумму 350 000 руб. погашен Тихоновым С.В. в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Договор займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2019), в связи с чем подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договору займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 Тихоновым С.В. от должника получены денежные средства в размере 4 400 000 руб., которые заемщиком должнику возвращены, в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7 от 02.05.2017 и расписка должника за подписью генерального директора Горбачевой Т.И. о возврате займа и уплате процентов.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в нарушение ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсному управляющему по настоящее время не переданы никакие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и сведения о его имуществе, в том числе документы, свидетельствующие о встречном исполнении по договорам займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018, заключенные между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Тихоновым С.В.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия оснований для признания договоров недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалы настоящего обособленного спора не содержат, принимая во внимание представленные Тихоновым С.В. доказательства полного исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Тихонов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику признается обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сделана при неправильном толковании положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано конкурсному управляющему ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1107746916122, ИНН 7733750247) в удовлетворении заявления о признании недействительными договоры займа N 2ГПС-СТ от 21.04.2017 и N 3ГПС-СТ от 03.09.2018, заключенные между ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и Тихоновым Сергеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40-181500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев