Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-69230/21 по делу N А40-98914/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

дело N А40-98914/21

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-98914/21

по заявлению ООО "Сервис" (ИНН: 0312001313)

к Федеральной антимонопольной службе; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по внесению записи;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1. Киселева Н.Н. по доверенности от 02.09.2021 N МШ/74285/21; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Сервис" требований о признании незаконными действий УФАС России по Хабаровскому краю по внесению записи N РНП.230171-20 от 24.11.2020, ответа Федеральной антимонопольной службы N ДФ/8469/21 от 08.02.2021 и об обязании УФАС России по Хабаровскому краю удалить данную запись из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и УФАС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия" УФАС России по Хабаровскому краю принято решение N РНП-400 о включении ООО "Сервис" и сведений о руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

14.01.2020 антимонопольным органом добавлена запись N РНП.230171-20 в реестр недобросовестных поставщиков, содержащий сведения об обществе и о генеральном директоре общества Оганесян А.Р.

Заявитель ссылается на то, что в октябре 2020 ему стало известно о том, что УФАС России по Хабаровскому краю исключена запись об обществе N РНП.230171-20 из реестра недобросовестных поставщиков.

24.11.2020 УФАС России по Хабаровскому краю повторно внесена запись в реестр, содержащая сведения об обществе и генеральном директоре.

24.12.2020 общество обратилось с жалобой на действия УФАС России по Хабаровскому краю в Федеральную антимонопольную службу, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав незаконными действия УФАС России по Хабаровскому краю по внесению записи N РНП.230171-20 от 24.11.2020 и незаконным ответ Федеральной антимонопольной службы N ДФ/8469/21 от 08.02.2021, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 по делу N А10-43/2020.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение заказчика, послужившее основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков обжаловано ООО "Сервис" в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело N А10-43/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 по делу N А10-43/2020 ООО "Сервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения заказчика от 02.12.2019 N 33/471 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2009, о понуждении принять результат выполненных работ по государственному контракту и произвести оплату, отказано.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 302-ЭС20-19344 по делу N А10-43/2020 ООО "Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, невозможна оценка антимонопольным органом действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, отличная от той, которая содержится во вступившем в законную силу решении суда.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 по делу N А10-43/2020 факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у суда не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа о внесении записи об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, основанного на противоположных выводах, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия УФАС России по Хабаровскому краю по внесению (восстановлению) записи N РНП.230171-20 от 24.11.2020, ответ Федеральной антимонопольной службы N ДФ/8469/21 от 08.02.2021 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-98914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.А. Москвина О.С. Сумина