Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-5446/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мясниковой А.Ф., временного управляющего должника Гонжарова О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-202425/19 о включении требований Мясниковой Анастасии Федоровны в размере 1 632 150 руб. - основной долг, 202 604,22 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Мясниковой А.Ф. - Щепина А.П. по дов.от 09.09.2019,

от Воробьева А.Н. - Щепина А.П. по дов.от 03.09.2019,

от в/у ООО "МОССТРОЙ" - Дьяченко Ю.Е. по дов.от 22.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

11.10.2019 г. в суд поступило заявление кредитора Мясниковой Анастасии Федоровны о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 632 150 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, неустойки в размере 202 604,22 руб., штрафа в размере 101 302,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 13.11.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Воробьев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд включил требования Мясниковой Анастасии Федоровны в размере 1 632 150 руб. - основной долг, 202 604,22 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 1 632 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мясникова А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора - удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Гонжаров О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требования кредитора - отказать.

От Мясниковой А.Ф. поступили объяснения на апелляционную жалобу.

Также от Мясниковой А.Ф. поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный Щепиной А.П. на основании доверенности от 09.09.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего должника Гонжарова О.П. в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, при этом считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Мясниковой А.Ф. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. между Воробьевым Алексеем Николаевичем (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22-Лб/16, регистрация договора произведена 23.12.2016 г.

По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 25,11 кв. м., строительный номер 22, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Согласно п. 4.2 цена договора составила 1 632 150 руб., указанная сумма была перечислена Воробьевым А.Н. должнику, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2101 от 26.12.2016 г.

Впоследствии между Воробьевым Алексеем Николаевичем (цедент) и Мясниковой Анастасией Федоровной (цессионарий) был заключен договор от 06.12.2018 г. об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N 22-Лб/16 от 30.11.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "МОССТРОЙ" передачи нежилого помещения - гостиничного номера общей площадью 25,11 кв. м., строительный номер 22, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 1 632 150 руб. за уступленное право требования.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии Мясниковой А.Ф. представлен в материалы дела акт об исполнении обязательств от 07.12.2018 г., согласно которому Мясникова А.Ф. и Воробьев А.Н. подтверждают, что расчет по договору уступки от 06.12.2018 г. произведен полностью.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить Воробьеву А.Н. денежные средства Мясниковой А.Ф. представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк", согласно которой Мясниковой А.Ф. 07.12.2018 г. были получены со своего счета 42 200 евро.

Невыполнение должником обязанности по передаче помещений послужило основанием для обращения Мясниковой А.Ф. в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник не исполнил обязательства по передаче кредитору объекта долевого строительства в срок, установленный сторонами договора, - не позднее 31.12.18г.

По смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017).

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере 1 632 150 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за нарушение установленного договором срока на передачу нежилого помещения в размере 202 604,22 руб. за период с 01.01.2019 г. по 23.09.2019 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Кредитором были заявлены новые требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 101 302,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не заявленные изначально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место обращение кредитора в суд с новыми требованиями о включении в реестр штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, они подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в размере 1 632 150 руб. - основной долг, 202 604,22 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника Гонжарова О.П. необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие сомнений в действительности сделок между третьим лицом и должником, на недоказанность наличия финансовой возможности у третьего лица по оплате заключенных сделок.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела была представлена копия платежного поручения N 2101 от 26.12.2016 г. подтверждающая факт перечисления денежных средств. Оплата производилась с расчетного счета Воробьева А.Н., соответственно, денежные средства на оплату у него на счете имелись.

Стороной кредитора ООО "Ф-Фасад", а также Временным управляющим в материалы дела представлены выдержки выписок по счету Должника (т. 1 л.д. 58 и т. 1 л.д. 62), из которых следует о поступлении на счет ООО "МосСтрой" со счета Воробьева А.Н. денежных средств в размере 1 632 150 руб.

Временный управляющий Должника и кредитор ООО "Ф-Фасад" в своих отзывах (т. 1 л.д. 54, л.д. 60) соглашаются с фактом поступления на счет Должника от Воробьева А.Н. денежных средств в размере 1 632 150 руб.

Кредитор Мясникова А.Ф. также не оспаривает и соглашается с данным обстоятельством.

В материалы дела представлен акт об исполнении финансовых обязательств от 28.02.2017 г. (т.д. 1 л.д. 19). Акт заключен между ООО "МосСтрой" и Воробьевым А.Н. в подтверждение полной отплаты по договору долевого участия в строительстве N 22-Лб/16 от 30.11.2016 г. Данное доказательство не оспаривалось лицами по делу, было предъявлено на обозрение Суда в оригинале.

В материалах дела имеются письменные пояснения Воробьева А.Н. (т. 1 л.д. 77-78), в которых он раскрыл источники финансирования сделки и обстоятельства ее заключения.

Факт заключения договора долевого участия в строительстве N 22-Лб/16 от 30.11.2016 г. между Воробьевым А.Н. и ООО "МосСтрой" не оспаривался лицами по делу и подтвержден доказательствами: в материалы дела представлена копия договора (т. 1 л.д. 11-18).

Также суд учитывает следующее.

20.07.1991 г. Воробьев А.Н. вступил в брак с Воробьевой Светланой Андреевной, брак зарегистрирован. Данный факт подтверждается доказательствами: светокопией страниц паспорта Воробьева А.Н. с внесением отметки о браке (т. 1 л.д. 93); свидетельством о заключении брака серия ПГВЛ N 487659 от 20.07.1991 г., запись N 745 (т.д. 1 л.д. 90). Брачный договор между Воробьевым А.Н. и Воробьевой С.А. не заключался.

С даты вступления в брак супруги Воробьевы совместно владели и распоряжались супружеским имуществом (ст. 256 ГК РФ): заключали сделки, вносили и снимали общие денежные средства на счета и со счетов в различных кредитных организациях и т.п.

В совместном владении супругов находились недвижимые объекты: два земельных участка с садовым домом и хозяйственными пристройками по адресу: Московская область, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ "Централь", д. 93; и квартира по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8, кв. 24.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 г., заключенного между Воробьевой С.А., Воробьевым А.А. (сыном супругов Воробьевых) и Шаталовым А.А. (т. 1 л.д. 85-86), была продана квартира по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8, кв. 24 за 35 000 000 руб.

К договору составлен акт передачи имущества от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 87), согласно которому Воробьева С.А. передала, а Шаталов А.А. принял квартиру. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры сопровождалась составлением расписки от 19.02.2014 г.

Согласно расписке от 19.02.2014 г. Шаталов А.А. передал в счет приобретаемой квартиры, а Воробьева С.А. приняла 43,5 млн., а также 2,2 млн. в счет оплаты приобретаемых машиномест в подземном паркинге комплекса "Синяя птица". Разница стоимости квартиры в расписке и в договоре обусловлена тем, что после заключения договора Шаталов попросил передать квартиру совместно с обстановкой и техникой.

Кроме того, купля-продажа квартиры сопровождалась компанией ООО "Мир недвижимости", которому Воробьевой С.А. было оплачено вознаграждение в размере 870 000 руб.

Также был заключен договор купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между Воробьевой С.А. и Крутовым Романом Андреевичем (т.д. 1 л.д. 79-84), по которому продавец (Воробьева С.А.) передала в собственность покупателя (Крутов Р.А.) земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0093, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т "Центральный", уч. 93; земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0092, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т "Центральный", уч. 92; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными пристройками, общей площадью 200,70 кв. м, инв. N 93- 7417/93, по адресу МО, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ "Централь", д. 93, кадастровый номер 50-50-31/046/2005-226.

Стоимость договора составила 42 млн. руб.: 22 млн. руб. было оплачено покупателем наличными в день заключения договора, 20 млн. руб. - за счет привлечения ссудных средств по кредитному договору N 02214003379111 от 05.09.2014 г. с ОАО Банк "Возрождение".

Передача средств по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. происходила через открытие банковской ячейки.

Так, согласно договору N 15197493 от 05.09.2014 г. ОАО Банк "Возрождение", Воробьева С.А. и Крутов Р.А. заключили договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

По данному договору банк предоставил сейфовую ячейку N 63 в сейфовом хранилище банка по адресу 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3 для целей исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между Воробьевой С.А. и Крутовым Р.А.

Из кредитного договора следует, что средства в размере 20 млн. руб. выданы Крутову Р.А. на покупку указанной недвижимости у Воробьевой С.А., что продаваемая недвижимость приобретена Воробьевой С.А. в период брака с Воробьевым А.Н. в 2002 г., указана общая сумма обязательства Крутова Р.А. в размере 42 млн. руб., стоимость проверена и согласована банком, кредит обеспечивается залогом приобретаемой недвижимости.

Приобретенная недвижимость передана Крутову Р.А. по акту (т.д. 1 л.д. 88,89). Для проведения сделки Воробьев А.Н. давал нотариальное согласие 77 АБ4508366 от 26.08.2014 г.

Таким образом, с 2013 г. по 2014 г. супруги Воробьевы с учетом проведенных сделок получили наличную денежную сумму в размере 77 млн. руб., которую поместили в банковскую ячейку ПАО "Сбербанк России", хранили до 2015 г.

Как установлено судом, между ЗАО "Топ Элемент" и ООО "Регата -XXI век" был заключен договор соинвестирования строительства N 1/07/2017 от 08.07.2014 г., по которому ЗАО "Топ Элемент" (правопредшественник ООО "Топ Элемент") перечислило ООО "Регата - XXI век" 20 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 10.07.2014 г.

29.10.2014 г. ЗАО "Топ Элемент", ООО "МосСтрой", ЗАО "АфинаСтрой" и ООО "Регата - XXI век" заключили договор N 2 о делегации долга ООО "Регата - XXI век" в размере 20 млн. руб. перед ЗАО "Топ Элемент" на ЗАО "АфинаСтрой", долг возник из договора соинвестирования строительства. По этому же договору произведена делегация вновь возникшего на стороне ЗАО "АфинаСтрой" долга в размере 20 млн. руб. перед ООО "Топ Элемент" на ООО "МосСтрой".

Таким образом, у ООО "МосСтрой" возник долг в размере 20 млн. руб. перед ЗАО "Топ Элемент", а также права из договора соинвестирования строительства N 1/07/2017 от 08.07.2014 г, соинвестором по которому выступило ЗАО "Топ Элемент".

27.11.2014 г. между ЗАО "Топ Элемент" и ООО "МосСтрой" заключен договор инвестирования в строительство N Л-11/14, по которому ООО "МосСтрой" обязалось передать ЗАО "Топ Элемент" апартаменты суммарной площадью 504, 4 кв. м стоимостью 32 786 000 руб.

Во исполнение данного договора ЗАО "Топ Элемент" платежами от 30.03.2015 г. на сумму 2,5 млн. руб. и 9 593 тыс. руб. и от 01.12.2016 г. на сумму 693 000 руб. (всего 12 786 000 руб.) перечислило средства ООО "МосСтрой".

Обязательство на сумму 20 млн. руб. было оформлено зачетом по обязательствам ООО "МосСтрой" из договора N 2 от 29.10.2014 г., о чем заключено соответствующее соглашение от 04.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2016 г. договор инвестирования в строительство N Л-11/14 был расторгнут, ООО "МосСтрой" обязалось возвратить ООО "Топ Элемент" 32 786 000 руб. в течение 6 месяцев с подписания соглашения.

Во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2016 г. ООО "МосСтрой" возвратило денежные средства ООО "Топ Элемент" на основании платежных поручений от 28.12.2016 г. (3 379 350), от 29.12.2016 г. (3 309 150), от 09.01.2017 г. (2 970 500), от 11.01.2017 г. (1 732 900), от 16.01.2017 г. (3 948 300), от 17.01.2017 г. (3 970 500), от 18.01.2017 г. (3 956 250), от 19.01.2017 г. (3 480 100 руб.), от 09.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 17.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 06.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 08.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 13.09.2017 г. (542150 руб.), от 30.01.2018 г. (897 000 руб.).

Таким образом, обязательства ООО "МосСтрой" перед ООО "Топ Элемент" подтверждены, факт возвраты средств основан на договоренностях сторон, имеет законные основания. То есть, финансово-хозяйственная деятельность между должником и ООО "Топ Элемент" существовала.

Как пояснило третье лицо, все доказательства относительно правоотношений Должника и ООО "Топ Элемент" были получены после судебного заседания 11.12.2019 г., поскольку Воробьев АН., не являясь стороной указанных сделок, был вынужден запрашивать документы у ООО "Топ Элемент".

30.11.2016 г. между ООО "МосСтрой" и Воробьевым А.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 33-Лб/16, N 48-Л6/16, N 54-Л6/16, N 70-Л6/16, N 86-Л6/16, N 109-Л6/16, N 120-Л6/16, N 145-Л6/16 (далее - Договоры), согласно которым ООО "МосСтрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: "Гостинично - офисный комплекс. 1 этап -гостиница", расположенный по адресу г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 (далее - ОКС), и, после получение разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС передать Воробьеву А.Н. объекты долевого строительства, определенные в п. 1.6 ДДУ - гостиничные номера 33, 48, 54, 70, 86, 109, 120, 145 (далее - ОДС). Стоимость ОДС была оплачена Воробьевым А.Н. в полном объеме согласно Актам об исполнении финансовых обязательств.

Все платежные операции были произведены в безналичном порядке. Общая сумма оплаты по всем договорам участия в строительстве составила 26 297 050 руб.

Также Воробьев А.Н., заключая договор с ООО "МосСтрой", преследовал реальную цель приобретения апартаментов для последующего коммерческого использования.

Таким образом, апеллянтом не доказана мнимость сделок, тогда как материалами дела подтверждается финансовая возможность Воробьева А.Н. произвести оплату по договорам. При этом из материалов дела не усматривается наличие аффилированности между Мясниковой А.Ф., Воробьевым А.Н. и должником.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе временного управляющего должника Гонжарова О.П.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба временного управляющего должника Гонжарова О.П. не содержит.

Производство по апелляционной жалобе Мясниковой А.Ф. подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Как было указано выше, отказ от апелляционной жалобы от имени Мясниковой А.Ф. подписан Щепиной А.П. на основании доверенности от 09.09.2019, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Мясниковой А.Ф. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мясниковой А.Ф. от апелляционной жалобы Мясниковой А.Ф.

Производство по апелляционной жалобе Мясниковой А.Ф. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Гонжарова О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева