Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65716/21 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании договора купли - продажи доменов N 000001/82 от 30.10.2012, заключенного между ООО "РБК Мани" и кипрской компанией RBK Money Holdings Limited (рег. Номер. 310915) недействительным, и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО "РБК Мани",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли - продажи доменов N 000001/82 от 30.10.2012, заключенного между ООО "РБК Мани" и кипрской компанией RBK Money Holdings Limited (рег.номер 310915), в части передачи прав на доменное имя rbkmoney.ru, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы после совершения сделок по выводу портфеля нематериальных активов ООО "РБК Мани", обеспечивавших работу платежной системы RBK Money, должник фактически перестал получать сколь-либо значимый доход, который ранее генерировался за счет работы платежной системы RBK Money под управлением должника. Также конкурсный управляющий полагает, то суд первой инстанции неправомерно освободил RBK Money Holdings Limited от доказывания обстоятельств заключения сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции сделка, направленная на перераспределение активов контролирующими лицами, признается судами ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после совершения оспариваемой сделки контролировавшие должника и ответчика лица совершали умышленные недобросовестные действия, направленные на затягивание сроков введения процедуры банкротства ООО "РБК Мани" с целью искусственного смещения периодов проверки сделки на признаки подозрительности и предпочтительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель британской компании RBK Money Limited RBK Money Holdings Limited на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по передаче прав на доменное имя rbkmoney.ru в пользу RBK Money Holdings Limited по договору купли-продажи доменов N 000001/82 от 30.10.2012 г. представляет собой лишь часть сделок по выводу активов ООО "РБК Мани", совершенных в один тот же период в пользу одной и той же группы лиц, является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно доводам конкурсного управляющего должник за продажу домена получил 4 900 руб., при этом товарный знак RBK Money был продан также ответчику за 2 300 000 руб., что по мнению заявителя в тысячи раз ниже их действительной стоимости.

В подтверждение своей позиции о стоимости портфеля нематериальных активов конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста N 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости 74% доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" по состоянию на 05.09.2012 г., согласно которому стоимость портфеля нематериальных активов должника составляет 199 548 000 руб.

Вместе с тем, заключение специалиста N 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019 г. не содержит выводов относительно рыночной стоимости домена rbkmoney.ru, поскольку специалист оценил в 200 млн.руб. весь портфель нематериальных активов должника, при этом какая-либо детализация нематериальных активов в указанном заключении отсутствует. Предметом (объектом исследования) заключения специалиста от 30.10.2019 г. является доля в размере 74% в уставном капитале должника, а не исключительные права на программное обеспечение ООО "РБК Мани".

Кроме того, заключение специалиста выполнено по состоянию на 05.09.2012 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 30.10.2012 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 30.10.2019 г. является не относимым доказательством в настоящем обособленном споре.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах факт ущемления прав должника, а, следовательно и его кредиторов, конкурсным управляющим не доказан. Наличие же у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые связывают начало течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, с моментом, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 г. в отношении спорного договора, заключенного 30.10.2012 г., не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, то к нему применяется актуальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений Федерального закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 14.09.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения именно в отношении домена rbkmoney.ru.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности ООО "РБК Мани" по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что после совершения сделок по выводу портфеля нематериальных активов ООО "РБК Мани", обеспечивавших работу платежной системы RBK Money, должник фактически перестал получать сколь-либо значимый доход, который ранее генерировался за счет работы платежной системы RBK Money под управлением должника отклоняется, как необоснованный. Так, должник с 30.09.2012 г. не мог продолжать осуществлять прежнюю хозяйственную деятельности не по причине отчуждения активов, в том числе доменов, а в связи с истечением срока, установленного Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому лица, не обладающие статусом кредитной организации, могли продолжать осуществлять прежнюю деятельности только в течение следующих 15 месяцев. Оспариваемый договор был заключен 30.10.2012 г., то есть в период, когда должник уже не мог осуществлять прежнюю хозяйственную деятельности, а значит реализация доменов не могла повлиять на получаемый ООО "РБК Мани" доход.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил RBK Money Holdings Limited от доказывания обстоятельств заключения сделки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Действительно, в спорах с участием аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания, в частности, на такое аффилированное лицо перекладывает бремя опровержения совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако указанное не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим, формально ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, не представляет надлежащих доказательств рыночной стоимости доменного имени rbkmoney.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции сделка, направленная на перераспределение активов контролирующими лицами, признается судами ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочный. Так, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными сделки, совершенные со злоупотреблением права с целью реализации какого-либо противоправного интереса. Совершение же сделок по перераспределению активов между аффилированными лицами в условиях недоказанности ущемления прав должника, а, следовательно, и его кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения оспариваемой сделки контролировавшие должника и ответчика лица совершали умышленные недобросовестные действия, направленные на затягивание сроков введения процедуры банкротства ООО "РБК Мани" с целью искусственного смещения периодов проверки сделок на признаки подозрительности и предпочтительности отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева