Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-48942/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" - Энговатова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

об отказе конкурсному управляющему АО "ФинЭнергоИнвест" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-296831/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест"

при участии в судебном заседании:

к/у Энговатов П.Ю.- лично, паспорт

От АО "ФОРА-БАНК"- Филинская Л.В. по дов. от 06.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 суд отказал конкурсному управляющему АО "ФинЭнергоИнвест" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом неплатежеспособности должника и наличием аффилированности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову.

От АО "ФОРА-БАНК" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель АО "ФОРА-БАНК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий АО "ФинЭнергоИнвест" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Фора-Банк" и АО "ФинЭнергоИнвест" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 года, по условиям которого АО КБ "Фора-Банк" уступил АО "ФинЭнергоИнвест" право требование к АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) по договору о кредитной линии юридическому лицу N 15/12/17-кл от 15.12.2017 года в сумме 214 000 000 рублей. АО "ФинЭнергоИнвест" в счет оплаты за уступленные права требования перечислил Банку денежные средства в сумме 214 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 08.06.2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест" конкурсный управляющий подал заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 года, заключенного между АО КБ "Фора-Банк" и АО "ФинЭнергоИнвест", недействительным, полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что спорные сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, а также по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ ввиду наличия злоупотребления со стороны должника.

Отказывая в признании недействительной сделку, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Банк преследовал цель удовлетворить свои требования путем получения оплаты от должника за уступленное ему право. Также суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 года АО "ФинЭнергоИнвест" приобрело право к АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) и к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (поручитель) по договору о кредитной линии юридическому лицу N 15/12/17-кл от 15.12.2017 года в сумме 214 000 000 рублей.

При этом в пункте 1.4 договора уступки указано, что цессионарий осведомлен о финансовом состоянии заемщика и поручителя и осознает последствия того, что в отношении АО "Роскоммунэнерго" ведется дело о банкротстве N А25- 605/2018 от 26.03.2018 года, а в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" ведется дело о банкротстве N А25-846-128/2018 от 16.04.2018 года.

Таким образом, и должник, и поручитель на момент совершения сделки отвечали признаку неплатежеспособности, о чем и цедент и цессионарий были осведомлены. При этом, задолженность приобретена без наличия какой бы то ни было экономической целесообразности для АО "ФинЭнергоИнвест" в заключении данного договора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 18.12.2018 года по делу N А25-605/2018 отказано в удовлетворении требования АО "ФинЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов заемщика - АО "Роскоммунэнерго" задолженности по договору о кредитной линии юридическому лицу N15/12/17-кл от 15.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.11.2020 года по делу N А25-846-128/2018 отказано в удовлетворении требования АО "ФинЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов поручителя по договору о кредитной линии юридическому лицу N15/12/17-кл от 15.12.2017 года - ПАО "Вологодская сбытовая компания".

Таким образом, возможность получения приобретенной по спорному договору цессии дебиторской задолженности полностью утрачена, и она не имеет никакой стоимости. В связи с этим, вывод суда, что ликвидность уступаемых прав требования на дату совершения оспариваемой сделки не определена, не основан на материалах обособленного спора.

09.06.2018 со счета ООО "ЧУЭТ" N 40702810110000001461, открытого АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет АО "Финэнергоинвест" были перечислены денежные средства в размере 214 000 000 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждает отсутствие финансовой возможности АО "Финэнергонвест" оплаты оспариваемого договора. Для оплаты по оспариваемому Договору цессии от 09.06.2018 использовались чужие денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 163705/18-174-216 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки: действия АКБ "Мосуралбанк" (АО) по выдаче ПАО "Челяюбэнергосбыт" 08.06.2018 г. кредита в размере 215 000 000 руб.; банковская операция от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО "Челябэнергосбыт" N 40702810210000001345, открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет ООО "ЧУЭТ" в размере 214 768 835 руб. 18 коп., а также банковская операция от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО "ЧУЭТ" N 40702810110000001461, открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет АО "Финэнергоинвест" в размере 214 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Финэнергоинвест" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 215 000 000 рублей."

Фактически, денежная операция по перечислению денежных средств, полученных АО "Финэнергоинвест" со счета ООО "ЧУЭТ" была признана недействительной сделкой. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Более того, у должника уже имелась иная кредиторская задолженность на момент заключения Договора цессии от 09.06.2018 г.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. N А40-109126/19 -22-972 требования ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 290 000 000,00 руб. по Договору займа от 18.09.2017 г. за период с 22.09.2017 по 12.03.2019 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2020 г. по делу N А74-5805/2018 признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" денежных средств в размере 107 606 356 рублей 14 копеек, оформленные платежными поручениями от 31.07.2017 N 7999, от 14.08.2017 N8257, от 30.08.2017 N9025, от 29.09.2017 N9688, от 31.10.2017 N10917, от 11.12.2017 N12098, от 08.02.2018 NN1066, 1067, 1068, 1069.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-106216/2019 с АО "Финэнергоинвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность по кредитному договору N 4340 от 27.12.2016 г. в общей сумме 428 420 804,79 руб., как установлено судом, данная задолженность возникла 22.01.2018 г.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты подтверждают наличие непогашенной кредиторской задолженности АО "Финэнергоинвест" на момент заключения Договора цессии от 09.06.2018 г., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что предметом цессии была неликвиданная задолженность, что непосредственно следовало из условий договора; что оплата за цессионария производилась третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк знал и/или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент соврешения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, стороны договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 года действовали недобросовестно в условиях неплатежеспособности должника, при наличии фактической аффилированности, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-296831/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования ( цессии) от 08.06.2018, заключенный между АО КБ "Фора-Банк" и АО "ФинЭнергоИнвест".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО КБ "Фора-Банк" в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" 214 000 000,00 руб..

Взыскать с АО КБ "Фора-Банк" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова