Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-8262/21 по делу N А31-2159/2021

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А31-2159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЛ-Центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 по делу

N А31-2159/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ-Центр"

(ИНН: 4802013509, ОГРН: 1184827010390)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1"

(ИНН: 6449016399, ОГРН: 1026401977139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДЛ-Центр" (далее - Общество) 553 476 рублей 80 копеек в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Банка взыскано 497 616 рублей 08 копеек задолженности, 2 863 рубля процентов на 11.02.2021, а с 12.02.2021 проценты на сумму долга 497 616 рублей 08 копеек по ставке 21 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 985 рублей 70 копеек неустойки на 11.02.2021, а с 12.02.2021 неустойки на сумму долга 497 616 рублей 08 копеек по ставке 0,2 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, 12 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов на 11.02.2021, а с 12.02.2021 неустойки на сумму долга 2 004 рублей 10 копеек по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привела к сложностям в производстве и поставках иностранного высокотехнологичного оборудования и временным приостановлением деятельности многих производств. Из-за введенных ограничений Общество по независящим причинам (форс-мажор) обстоятельствам не имеет возможности исполнить условия договора. Ответчик ссылается на то, что Общество произвело оплату пени в размере 497 616 рублей 08 копеек, но государственный заказчик не произвел дальнейшее списание пени по государственному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 26.05.2020 N 1658799 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 28.05.2020 N 1658799 на сумму 497 616 рублей 08 копеек (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32009109300).

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициаром.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 (Б)).

Требованием от 25.01.2021 N 155/01-13 Учреждение сообщило Банку о том, что Общество в срок, установленный договором от 29.05.2020 N 388, не поставило товар, в связи с этим Обществу были начислены пени. Учреждение предложило Банку произвести выплату по гарантии в сумме 497 616 рублей 08 копеек. К требованию были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование (лист дела 84).

Платежным поручением от 01.02.2021 N 1658799 Банк перечислил Учреждению по гарантии 497 616 рублей 08 копеек.

Банк направил Обществу регрессное требование от 01.02.2021 N 76331447 об уплате 497 616 рублей 08 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 21% годовых со сроком исполнения в течение трех рабочих дней с момента получения требования (до 08.02.2021 включительно) (листы дела 20, 21).

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу была направлена претензия от 11.02.2021 N 1658799.

Поскольку Общество требование Банка в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 368, пунктами 1, 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктами 2, 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, статьями 379, 421, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Банк правомерно произвел выплату по гарантии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение предъявило Банку требование от 25.01.2021 N 155/01-13 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 497 616 рублей 08 копеек.

Требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в гарантии, соответствовало формальным условиям гарантии.

В связи с этим Банк осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в размере 497 616 рублей 08 копеек.

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара 01.02.2021 в соответствии с пунктом 1.1.9 договора Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 21% годовых в размере 2 863 рублей за период с 02.02.2021 по 11.02.2021 с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы.

Кроме того, поскольку в установленный Банком срок (до 08.02.2021) Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии (497 616 рублей 08 копеек), в размере 2 985 рублей 70 копеек за период с 09.02.2021 по 11.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 12 рублей 02 копеек неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 09.02.2021 по 11.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом начислен ответчику штраф в размере 50 000 рублей за просрочку платежей по договору.

Расчеты вознаграждения за платеж, неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привела к сложностям в производстве и поставках иностранного высокотехнологичного оборудования и временным приостановлением деятельности многих производств, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Общество произвело оплату пени в размере 497 616 рублей 08 копеек, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гаранту было известно об уплате пени Обществом, в случае если такая оплата была произведена.

Также в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, если Общество (принципал), полагает, что с него неправомерно взысканы спорные суммы, оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Учреждению (бенефициару) о взыскании убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Банка.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 по делу N А31-2159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЛ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова