Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-8951/21 по делу N А67-4956/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А67-4956/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (N 07АП-8951/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2021 (резолютивная часть решения от 23.08.2021) по делу N А67-8951/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Снабжение" (634034, Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 24, офис 405, ОГРН 1197031054692, ИНН 7017457905) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (115304, Москва город, улица Каспийская, дом 22, корпус 1 стр. 5, э 5 пом IX к 17а оф 97, ОГРН 1167746892598, ИНН 7720354091) о взыскании процентов в сумме 629 767 рублей 69 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму предварительной оплаты по договору поставки за период с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Снабжение" (далее - ООО "СТК-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (далее - ООО ПСК "НЗМК") с иском о взыскании денежных средств в сумме 629 767 рублей 69 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 349 637 рублей, начиная с 05.06.2021 по день фактической передачи Конструкций металлических АМС Н=94 м (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штука общим весом 57 557,43 кг или возврата предварительно уплаченной суммы в размере 12 349 637 рублей, исходя из действующей ставки Банка России.

Исковые требования ООО "СТК-Снабжение" обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 487, 1102 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке Конструкций металлических АМС Н=94 м (проект 09П2015-07-50151-КМ) по договору от 03.02.2020 N 2Н/20, срок исполнения которого истек 22.04.2020, что послужило основанием для начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "НЗМК" в пользу ООО "СТК-Снабжение" взыскано 537 018 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2020 по 04.06.2021, а также 13 298 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по учётной ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, которые будут существовать в будущем на остаток взысканной суммы основного долга, за период с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств или отгрузки Конструкции АМС Н=94-м. (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штука общим весом 57 557,43 кг.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК "НЗМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК "НЗМК" ссылается на фактическую передачу части товара; выполнение истцом расчета процентов без учета указанных поставок товара; передачу истцом утвержденных чертежей КМД 23.07.2020 с просрочкой на 121 календарный день, что, по мнению апеллянта, является основанием для продления срока поставки на период просрочки; полагает обоснованным расчет процентов за период 21.08.2020 по 04.06.2021 в сумме 337 511 рублей 82 копейки; настаивает на рассмотрении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), участвующим в деле лицам, в срок до 15.10.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СТК-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на согласование сторонами поставки единого сложного объекта, отсутствие у истца заинтересованности в получении отдельных элементов металлической конструкции; отсутствие у ответчика намерения, направленного на добровольное разрешение спора, отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПСК "НЗМК" (поставщик) и ООО "СТК-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2020 N 2Н/20, предмет которого включал обязательства поставщика постаить металлоконструкции и другую продукцию, наименование, тип, марка которой по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, цена и количества, способы и условия поставки определены в спецификациях, с допустимой поставкой без спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату, содержащего условия договора поставки, и обязательства покупателя принять и оплатить металлоконструкции (пункты 1.2, 1.3 договора). В случае наличия разногласий между положениями текста договора и положениями спецификаций, преимущественную силу будут иметь положения спецификаций (пункт 1.3). Действие договора распространено на период с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 8.1).

Стоимость договора состоит из стоимости всех спецификаций (счетов на оплату), подписанных сторонами (пункт 2.1). Порядок оплаты продукции устанавливается спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.2).

Срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1). Срок поставки продукции исчисляется с момента подписания обеими сторонами спецификации, при условии оплат авансовых платежей в объеме и в сроки предусмотренные спецификацией (пункт 3.2)

Поставка по настоящему договору осуществляется путем передачи продукции поставщиком транспортной компании (перевозчику) для доставки покупателю, либо путем доставки продукции поставщиком покупателю, либо путем предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) в г. Кирове - выборка продукции покупателем. Непосредственно способ поставки определяется в соответствующей спецификации (пункт 4.1).

Датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю/грузополучателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (товарно-транспортной накладной), при условии отсутствия видимых дефектов (недостатков) и претензий покупателя по качеству и комплексности продукции (пункт 4.2)

Поставщик н6есет перед покупателем ответственность за соответствие качества, количества, комплектности и комплектации поставленной продукции условиям договора и соответствующей спецификации (пункт 5.1).

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение выборки продукции на срок более 15 дней. В остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора сторонами согласовано приложение к договору - спецификация, согласно которой поставке подлежала продукция - конструкции металлические АМС Н=94-м (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 МКМ, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штуки общим весом 57 557,43 кг стоимостью 12 349 637 рублей 30 копеек. Вес металлоконструкций указан ориентировочный с учетом метизной продукции, окончательный вес металлоконструкций определяется на основании разработанных чертежей КМД.

В стоимость изготовления входит разработка чертежей КМД, закуп металлопроката, изготовление продукции, антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска). Срок изготовления и поставки 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70% от стоимости продукции по спецификации (пункт 1 спецификации).

В пункте 2 спецификации сторонами согласована поставка на условиях франко-склад поставщика г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11.

В пункте 3 спецификации определен порядок оплаты на условиях предварительной оплаты 70% стоимости продукции в течение 3 дней, окончательного расчета в размере 30% от стоимости продукции в течение 3 дней по готовности к отгрузке.

Производство и отгрузка производится при условии согласования КМД в соответствии с опросными листами (ОЛ) - приложениям к спецификации (пункт 4 спецификации). Срок рассмотрения (согласование либо выставление замечаний) покупателем чертежей стадии КМД не более 5 рабочих дней (пункт 5).

Поставщик обязуется произвести поставку в полном соответствии с нормативными документами и ОЛ. До начала производства и отгрузки обязательно согласование КМД с заказчиком (пункт 6 спецификации).

На заводе поставщика производится контрольная сборка посекционно с участием представителя покупателя. Документация, предоставляемая заводом-изготовителем до начала изготовления опор: проект КМД - рабочие чертежи металлоконструкций ствола опоры и дополнительных элементов опоры; документация, предоставляемая заводом-изготовителем до выезда приемочной комиссии на контрольную сборку опоры: проект производства работ по монтажу металлоконструкций и инструкция по сборке опоры; акты ОТК завода-изготовителя (поставщика) на конструкции ствола; акты ультразвукового контроля швов элементов опорного башмака; акт производства антикоррозийной защиты; сертификаты, удостоверяющие качество электродов и метизов, примененных при монтаже; сертификаты, удостоверяющие качество болтов; описи удостоверений (дипломов) о квалификации сварщиков, производящих сварку конструкций при монтаже с указанием присвоенных им номеров клейма (пункты 8.1-8.9).

В пункте 9 спецификации сторонами определен порядок приемки опор на заводе изготовителе, согласно которому после проверки и согласования покупателем документации производится общая сборка секций опоры на заводе изготовителе. Для этого поставщик официальным письмом приглашает представителей покупателя на завод для проведения приемки опор. К моменту прибытия представителей покупателя опоры должны быть полностью собраны; собираются все элементы и конструкции секций изделия. В случае удовлетворительного результата осмотра готовой мачты составляется акт контрольной сборки АМС на заводе изготовителе; акт инструментальной проверки геометрии ствола опоры.

Согласно пунктам 4-6 спецификации составлен опросный лист N IB04_9П2015-07-50151-км с датой утверждения ОЛ 12.05.2017, наименование МТР: башня связи Н=94-м на КП20 50151-КМ, технические характеристики и комплектность поставки в соответствии с требованиями 09П2015-07-50151-КМ (т. 1 л.д. 24).

Истец произвел предварительную оплату, предусмотренную условиями спецификации, в размере 70% от стоимости продукции по платежному поручению от 17.02.2020 N 67 на сумму 8 644 746 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 25.09.2020 N 72 ответчик сообщил истцу о готовности продукции, предложил произвести оплату согласно условиям договора (т. 1 л.д. 54).

Платежным поручением от 02.11.2020 N 179 истец оплатил 30% стоимости продукции в сумме 3 704 891 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 53).

Осмотр продукции проведен в месте ее нахождения в г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 11, территория ООО "ПТК "Вятский ЗМК" комиссией с участием представителей ООО "СТК-Снабжение" и ООО ПСК "НЗМК". По результатам осмотра составлен акт от 16.02.2021 комиссионного осмотра комплекта конструкций металлических АМС (антенно-мачтового сооружения) Н=94 м согласно проекта 09-2020КМД с приложением материалов видеофиксации осмотра, согласно которому комплект конструкций металлических АМС (антенно-мачтовые сооружения) Н=94 не готов к отгрузке с территории ООО "ПТК Вятский ЗМК"; выявлен факт отсутствия окраски части металлоконструкций ствола мачты; элементы площадок и лестниц, метизы и комплект документов не представлены к осмотру.

Отгрузка продукции в адрес истца произведена ответчиком по товарной накладной от 20.01.2021 N 24 на сумму 1 053 070 рублей 30 копеек, актам приемки металлоконструкций по качеству и количеству от 18.02.2021 N 03 на сумму 1 118 940 рублей 83 копейки, N 04 на сумму 1 014 020 рублей 01 копейка, от 19.02.2021 N 05 на сумму 773 281 рубль 45 копеек, N 06 на сумму 233 658 рублей 02 копейки.

Письмами от 20.02.2021 N 24, 23.06.2021 N 58, адресованными ответчику, истец потребовал предоставить график с разбивкой сроков по готовности частей изготавливаемой продукции к отгрузке с учетом партий произведенных, но не окрашенных деталей, производства и покраски отсутствующих элементов конструкции (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 14-15).

Письмом от 18.05.2021 N 45, направленным в адрес ООО ПСК "НЗМК" 21.05.2021 согласно почтовой квитанции, истец потребовал уплатить проценты за период с 22.04.2020 по 18.05.2021 в сумме 601 0008 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 95-97).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СТК-Снабжение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара, истечения срока поставки товара до 22.04.2020, наличия оснований для начисления процентов в сумме 440 837 рублей 40 копеек за период с 22.04.2020 по 04.06.2021 на сумму предварительной оплаты 8 644 746 рублей 11 копеек, процентов в сумме 96 181 рубль 50 копеек за период с 03.11.2020 по 04.06.2021 на сумму 3 704 891 рубль 19 копеек, общий размер процентов по расчету суда составил 537 018 рублей 90 копеек, наличия оснований для дальнейшего начисления процентов до исполнения ответчиком обязательства, возникшего из спорного договора поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора от 03.02.2020 N 2Н/20 и приложения к нему (спецификации) показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по поставке товара, и элементов, регламентирующих изготовление поставляемой продукции, соответствующих юридической конструкции договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания условий договора N 2Н/20 сторонами заключен договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров. Подобная юридическая конструкция определена в статье 429.1 ГК РФ как рамочный договор (договор с открытыми условиями). При этом в пунктах 1.1-1.3 договора стороны согласовали два способа определения условий отдельных договоров в рамках данного договора, один из которых предусматривал определение условий таких договоров в спецификации, а другой предполагал согласование этих условий в сформированном поставщиком счете на оплату. В рассматриваемом случае сторонами применен первый способ определения условий отдельного договора путем составления спецификации, поэтому условия договора N 2Н/20 подлежат истолкования во взаимной связи с условиями спецификации.

Исходя из буквального значения слов и выражений, примененных при определении предмета договора непосредственно в его тексте, в спецификации и прилагаемом к ней опросном листе, при заключении договора сторонами согласована поставка одной единицы продукции - конструкции металлические АМС Н=94 с предъявлением к комплектации, качеству, техническим и конструктивным характеристикам этой продукции специальных требований, определяемых в соответствии с проектом 09П2015-07-50151-КМ. При рассмотрении спора истец последовательно утверждал о наличии у него заинтересованности в получении от поставщика именно единой конструкции, предусмотренной в спецификации и отсутствии возможности использования по назначению ее отдельных элементов. Пояснения истца согласуются с имеющейся в деле рабочей документацией "Конструкции металлические. АМС Н=94 м. Основной комплект рабочих чертежей. 09П2015-7-50151-КМ", согласно пункту 1.1 которого документация разработана на основании задания на проектирование антенно-мачтовых сооружений по объекту "Обустройство Куюмбинского месторождения. Системы связи" и выполнена для последующего изготовления площадки узла связи на КП20.

Из условий спецификации следует, что сдаче поставщиком и приемке ответчиком подлежит целостная конструкция, подвергнутая антикоррозийному покрытию и окраске согласованным сторонами способом, все элементы которой соединены посекционно, что позволяет проведение проверки качества сборки конструкции (контрольная сборка) и инструментальной проверки геометрии ствола.

Наличие отдельных элементов, подлежащих скреплению определенным образом, предусмотренным в документации на данную конструкцию, а равно их стоимостного выражения, определенного исходя из веса таких элементов и указанного в товарных накладных и актах приема-передачи продукции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не устраняет единства конструкции и не освобождает поставщика от ответственности за комплектацию согласованной к поставке вещи.

Кроме того, сопоставление содержания акта комиссионного осмотра от 16.02.2021 и представленных ответчиком товарной накладной и актов приемки металлоконструкций показывает, что непосредственно после составления акта истцом осуществлена выборка со склада ответчика фактически изготовленных и подвергнутых антикоррозийной обработке и окраске конструкций. Элементы конструкции, отсутствие которых зафиксировано в акте от 16.02.2021, ответчиком предоставлены к выборке не были ни в период передачи продукции, ни в последующий период, что следует из писем истца от 20.02.2021, 18.05.2021, 23.06.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в связи с поставкой отдельных элементов конструкций металлических по товарных накладным и актам приема-передачи. Поскольку из материалов дела усматривается, что фактически состоялась передача ответчиком истцу лишь части конструкции общей стоимостью 4 192 970 рублей 61 копейка (товарная накладная от 20.01.2021 N 24, акты от 18.02.2021 N 03 и 04, от 19.02.2021 N 05 и 06, акт комиссионного осмотра от 16.02.2021), передача указанных элементов не опровергает вывод об отсутствии исполнения ответчиком обязательства по передаче единой вещи, согласованной в спецификации к договору поставки.

Из условий спецификации к договору и опросного листа следует, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о включении в стоимость изготовления продукции разработки чертежей КМД, закупа металлопроката, изготовления продукции, выполнения антикоррозийного покрытия и окраски конструкций (пункт 1) с принятием поставщиком на себя обязанности по разработке чертежей КМД и согласованию их с поставщиком. Вместе с этим поставщик обязался произвести поставку товара в соответствии с нормативными документами и опросным листом. Срок поставки продукции определен сторонами продолжительностью 45 рабочих дней с момента уплаты покупателем предварительной оплаты в размере 70% стоимости продукции.

Состав и правила оформления рабочих чертежей КМ металлических конструкций зданий и сооружений регламентированы Строительными нормами СН 460-74 "Временная инструкция о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Раздел 5. Конструкции металлические. Чертежи КМ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.06.1977 N 76, согласно пункту 1.2 которого рабочие чертежи КМ служат материалом для разработки деталировочных чертежей КМД, составления сметы и заказа металла и должны содержать все данные, необходимые для выполнения этих работ. Металлические конструкции можно изображать схематично, упрощенно и детально (пункт 2.4 СН 460-74).

Элементы конструкций обозначают марками в соответствии с указаниями раздела 1 ("Общие положения") Инструкции. Маркировку типовых конструкций производят в соответствии с п. 6.12 раздела 1 Инструкции. При наличии типовых чертежей КМД маркировку производят по этим чертежам (пункт 2.6 СН 460-74).

В графах 5 - 15 ведомости материалов массу конструкций определяют только с учетом уточнения массы конструкций в деталировочных чертежах (без учета массы наплавленного металла). При наличии разработанных типовых чертежей КМД массу конструкций принимают по этим чертежам (пункт 3.4 СН 460-74).

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора и спецификации, с учетом назначения и области применения чертежей КМ и КМД, регламентированных строительными нормами, разработка чертежей являлась одним из этапов изготовления конструкций. При этом на стадии заключения договора поставки и определения условий в прилагаемой к нему спецификации сторонами согласовано изготовление продукции в соответствии с техническими характеристиками и комплектностью поставки, определенными в комплекте рабочей документации 09П2015-07-50151-КМ. Содержание указанной документации включает описание подлежащей изготовлению конструкции, расчетных условий ее эксплуатации, отдельных элементов конструкции с значительной степенью детализации чертежей отдельных элементов конструкции, предусмотренных для них нагрузок, способов крепления и порядка монтажа элементов конструкции, потребности в материалах (спецификации металлопроката). Соответственно, потребность в чертежах КМД определялась необходимость маркировки продукции при ее отгрузке и монтаже и составлении монтажных схем.

Из изложенного следует, что поставщик с момента заключения спецификации к договору обладал осведомленностью о технических и конструктивных характеристиках подлежавшей изготовлению продукции, потребности в материалах для ее изготовления, что согласуется с определением сторонами срока исполнения обязательства по поставке продукции, поставленного в зависимость от уплаты авансового платежа (предварительной оплаты), а не от согласования КМД.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что изготовление части элементов металлической конструкции произведено ответчиком заведомо за пределами установленного договором срока, даже исчисленного с указанной им даты согласования чертежей КМД, доказательства изготовления остальной части конструкций отсутствуют вовсе. При этом ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие выполнению им работ по изготовлению элементов конструкции и подготовке контрольной сборки конструкции в связи с согласованием покупателем чертежей КМД.

Поскольку отношения сторон, возникшие в связи с изготовлением конструкции, соответствуют юридической конструкции отношений, возникших из договора подряда (статья 702 ГК РФ), в данном случае возможно применение норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 5.1 договора и пунктов 4-8 спецификации подготовка и согласование чертежей КМД отнесено к сфере ответственности поставщика. Следовательно, совершение активных действий, направленных на информирование другой стороны договора о выявлении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок, является обязанностью ответчика.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком указанных выше действий, право на приостановление производства работ по изготовлению конструкций металлических ответчик не реализовал, тем самым подтвердив возможность дальнейшего их выполнения в рамках заключенного с истцом договора, что исключает для него дальнейшую возможность ссылаться на просрочку согласования истцом КМД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения обязательства по поставке согласованной в договоре продукции и оснований для применения ответственности, установленной в пункте 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Вместе с тем неверное указание истцом нормы закона, регламентирующей применение ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в то время как применению подлежат нормы о неустойке, при наличии очевидного материального интереса истца, направленного на применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение обязательства, не препятствует удовлетворению требования о взыскании денежных средств.

Поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки.

Между тем при определении срока поставки товара судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями пункта 1 спецификации в соответствии с пунктом 3.1 договора продолжительность срока поставки товара определена 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Предварительная оплата произведена истцом по платежному поручению от 17.02.2020 N 67 в сумме 8 644 746 рублей 11 копеек. Впоследствии истцом на основании сообщения ответчика о готовности продукции к отгрузке в соответствии с условием пункта 3 спецификации уплачена оставшаяся стоимость товара в сумме 3 704 891 рубль 19 копеек по платежному поручению от 02.11.2020 N 1179.

Поскольку условиями пункта 3 спецификации срок исполнения поставщиком обязанности поставлен в зависимость от даты внесения покупателем предварительной оплаты за продукцию в размере 70% ее стоимости, с учетом положений статьи 191 ГК РФ такой срок следует исчислять со дня, следующего за уплатой истцом денежных средств по платежному поручению от 17.02.2020 N 67, исполненному банком в тот же день.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к времени отдыха отнесены выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) (часть 1 статьи 111 ТК РФ).

Статьей 112 ТК РФ к нерабочим праздничным дня отнесены 23 февраля - День защитника Отечества, 8 марта - Международный женский день.

Соответственно, срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, согласованный сторонами в спецификации к договору, продолжительностью 45 рабочих дней от уплаты предварительной оплаты, истек 22.04.2020. При этом указанная дата является последним днем срока поставки, что исключает применение ответственности за нарушение обязательства в пределах срока исполнения этого обязательства.

Предоставив в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 3 704 891 рубль 19 копеек по платежному поручению от 02.11.2020, истец утратил возможность распоряжаться этими денежными средствами, что с учетом представленных в дело доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара является основанием для применения финансовой ответственности.

При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, в пределах заявленного истцом периода подлежит применению в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты в размере 8 644 746 рублей 11 копеек за период с 23.04.2020 по 04.06.2021, на сумму оплаты в размере 3 704 891 рублей 19 копеек за период с 03.11.2020 по 04.06.2021.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, неустойка, определенная по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов по статье 395 ГК РФ, составила 439 420 рублей 23 копейки за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 и 96 181 рублей 50 копеек за период с 03.11.2020 по 4.06.2021, общая сумма неустойки составила 535 601 рубль 73 копейки.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 17-18) рассмотрено и мотивировано отклонено судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Заявление ответчика обосновано ссылкой на отсутствие обеспечения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде примирительной процедуры (переговоры), не направлением ответчиком предложения о проведении переговоров либо инициации переговоров иным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласование примирительной процедуры в любом случае предполагает установление сторонами порядка и сроков проведения соответствующей процедуры с определенностью, позволяющий однозначно установить начало и окончание процедуры и действия сторон, подлежащие реализации в ходе ее применения. В отсутствие такого согласования подлежит применению порядок досудебного (претензионного) урегулирования, установленный положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 8.2 договора N 2Н/20 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Поскольку условия договора поставки не позволяют с достаточной степенью определенности установить принятие сторонами на себя обязанности по проведению переговоров в какой-либо форме, применению в данном случае подлежит претензионный порядок урегулирования спора в течение тридцатидневного срока с момента направления претензии потерпевшей от нарушения стороной.

Истцом такой порядок реализован направлением письма от 18.05.2021 N 45, содержащего требование об уплате процентов за период с 22.04.2021 по день составления претензии. Представленной в дело почтовой квитанцией подтверждено направление претензии 21.05.2021 по адресу, соответствующему адресу ответчика, содержащемуся в Едино государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, истцом приняты необходимые меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате процентов, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования. Само по себе отсутствие в претензионном письме предложения провести переговоры, вопреки доводу ответчика, не устраняет его осведомленность о наличии спора в связи с исполнением обязательства по поставке товара по договору, в том числе с учетом предшествующей переписки сторон и совместного осмотра металлоконструкций по акту от 16.02.2021.

Обстоятельства, препятствующие получению данной претензии, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае отзыв на исковое заявление отправлен ответчиком посредством почтовой связи 02.07.2021, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения 27.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о При таких обстоятельствах доводы ответчика не создают оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку неверное определение судом первой инстанции срока исполнения обязательства по поставке продукции оказало влияние на размер денежного обязательства ответчика по уплате процентов и разрешение вопроса о судебных расходах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и изложения в его резолютивной части вывода о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 535 601 рубль 73 копейки, дальнейшем начислении процентов на сумму предварительной оплаты в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств или отгрузки Конструкции АМС Н=94-м. (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штука. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4956/2021 изменить, резолютивную часть решения изложит следующим образом:.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Снабжение" проценты за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 535 601 рубль 73 копейки, проценты на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 03.02.2020 N 2Н/20 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств или отгрузки Конструкции АМС Н=94-м. (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штука, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 13 263 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 448 рублей 57 копеек.

С учетом процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Снабжение" проценты за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 535 601 рубль 73 копейки, проценты на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 03.02.2020 N 2Н/20 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств или отгрузки Конструкции АМС Н=94-м. (проект 09П2015-07-50151-КМ) антикоррозийное покрытие грунт ЭП-057 толщиной 50 мкм, эмаль Полигон УР (УФ) толщиной 150 мкм (аэродромная раскраска) в количестве 1 штука, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 814 рублей 58 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская