Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-9630/21 по делу N А12-2277/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-2277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" Яковлева Евгения Александровна, по доверенности от 19.05.2021 N 88/21,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" Шипаев Владимир Сергеевич, по доверенности от 01.09.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком- Монтаж - Юг", г. Краснодар, (ОГРН 1022301221931, ИНН 230812757783), в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-2277/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо", г. Волгоград, (ОГРН 1113459004603, ИНН 3441041944),

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь", г. Москва, (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности в сумме 50 810 518 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (далее по тексту ООО "Базис Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее по тексту ООО "Якорь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-2277/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Базис Инфо" взыскана задолженность в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 14 апреля 2021 года, ООО "Телеком - Монтаж-Юг" в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически векселя были выданы без какого-либо экономического смысла для ООО "Якорь", денежные средства были выведена на счет учредителей и связанных с ними лиц. Документы, свидетельствующие о законности получения векселей ООО "СтройКомплектация" в материалы дела не представлены. Доказательства соответствия векселей установленным законодательством требованиям и оригиналы векселей в материалах дела отсутствуют, непрерывность цепочки индоссаментов не доказана. Имеются признаки мнимой сделки. Действия сторон спора являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении должником и его дружественным кредитором своими правами, в силу чего требования основанные на оспариваемых сделках не могут быть защищены в судебном порядке.

Апеллянт полагает, что заявив мотивированные возражения, истец обязан предоставить доказательства реальности совершенных им вексельных сделок, должна быть раскрыта экономическая возможность лиц, с участием которых возникло первоначальное обязательство, предоставить соответствующий финансовый эквивалент в пользу ООО "Якорь", а также подтверждена реальность правоотношений по всей цепочке движения векселей.

ООО "Якорь" поддерживает доводы апелляционной жалобы. ООО "Базис Инфо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает на то, что право на обжалование судебного акта заявитель приобрел с момента вступления в дело N А40-141049/2021 о признании ООО "Якорь" банкротом, после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 года. Право на обжалование данного решения появилось у Общества после принятия его заявления о вступление в дело о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 года, поскольку, не являясь лицом, участвующим в деле, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не мог ранее подать апелляционную жалобу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу N А32-14385/2019 в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с ООО "Якорь", с учетом взаимозачета взыскана задолженность в сумме 20500988 руб. 75 коп., проценты в размере 13333193 руб. 72 коп.

05.07.2021 года ООО "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Якорь" банкротом.

07.09.2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телеком-Монтаж-Юг". Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве, принято к рассмотрению судом 21.09.2021 года.

Таким образом, право на обжалование решения возникло у ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с 21.09.2021 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба ООО "Телеком-Монтаж-Юг" подана 04 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы в течение менее месяца с момента приобретения права (принятие заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве), является разумной и добросовестной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ООО "Телеком-Монтаж-Юг" срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года.

Возражения ООО "Базис Инфо" об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N 12, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Базис Инфо" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее по тексту третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-2277/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Базис Инфо" взыскана задолженность в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

05.07.2021 года ООО "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Якорь" банкротом. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-141049/2021.

07.09.2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телеком-Монтаж-Юг". Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве N А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 21.09.2021 года.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указало, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку не доказана реальность совершенных должником вексельных сделок, не раскрыта экономическая возможность лиц, с участием которых возникло первоначальное обязательство, предоставить соответствующий финансовый эквивалент в пользу ООО "Якорь", не подтверждена реальность правоотношений по всей цепочке движения векселей. Принятым решением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика, поскольку вступившее в силу по настоящему делу решение суда является безусловным основанием для включения требования ООО "Базис Инфо" в реестре требований кредиторов ООО "Якорь" в общем размере более 35000000 рублей.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 года, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 года позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Между тем, поскольку ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не участвовал в настоящем споре о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 01.06.2021 года затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с необходимостью представления новых доказательств, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, взыскивая с ООО "Якорь" задолженность, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обоснованности заявленных требований, основанных на предъявленных к платежу векселей, произведенной сторонами новации (замене обязательства) и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, при обращении с рассматриваемой жалобой ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает, что между сторонами прослеживается аффилированность, имеются сомнения относительно реальности исполнения сторонами договора, сделки имеют признаки мнимых, совершенных с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными, нуждаются в дополнительной проверки и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А46-509/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу N А47-16764/2018.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А12-2277/2021, подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2021 года присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-2277/2021.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А12-2277/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-2277/2021 на 06 декабря 2021 года в 09 час. 30 мин. (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 30, корпус 2, зал N 1, тел. 8 (8452) 74-90-79, телефон единой справочной службы 8-800-200-12-77.

Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" и Обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" предоставить суду дополнительные пояснения на доводы, приведенные ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в апелляционной жалобе, а также доказательства наличия фактических отношений по сделкам, реальность совершенных с векселями сделок, документы, подтверждающие движение векселей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин