Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-18469/21 по делу N А32-34060/2020

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-34060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-34060/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Атаяну Илясу Бениковичу (ИНН 581400032701, ОГРНИП 312230113700150)

о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаяну Илясу Бениковичу (далее - ИП Атаян И.Б., ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1) обязать индивидуального предпринимателя Атаяна Иляса Бениковича в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, а в случае невозможности осуществления указанных мероприятий по приведению объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, осуществить его снос;

2) признать самовольной постройкой капитальный бассейн ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26;

3) обязать индивидуального предпринимателя Атаяна Иляса Бениковича в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет капитальный бассейн ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26;

4) запретить индивидуальному предпринимателю Атаяну Илясу Бениковичу и (или) другим лицам, эксплуатацию в коммерческих целях капитального здания с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м и капитального здания с кадастровым номером 23:37:0108001:5172, площадью 184 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Атаяна Иляса Бениковича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 60 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы возведением спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, а также с отступлением от разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, заключением эксперта установлено, что возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный бассейн не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, расположенным на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику на праве собственности, на возведение которого получения разрешения на строительство не требуется. Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик осуществил строительство жилого дома с отступлением от выданной разрешительной документацией в части превышения разрешенной этажности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Также на земельном участке ответчика без разрешительной документации возведен капитальный объект - бассейн. Здания жилых домов, расположенных на земельном участке, используются ответчиком в качестве гостевого дома и не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что создает вероятность причинения вреда и является основанием для запрещения ответчику осуществлять такую деятельность.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Атаяна И.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с отсутствием его представителя на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2019 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями путем визуального осмотра с территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок площадью 602 кв. м, относится к категории земель - "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание", принадлежит на праве собственности Атаян Илясу Бениковичу.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что на земельном участке ответчика расположены следующие объекты недвижимости:

- четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 26.11.2008 как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, этажность - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет - 01.07.2013;

- двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 26.11.2008 как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:5172, площадью 184 кв. м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет -10.11.2014;

- капитальный бассейн, ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 06.10.2004 N 258 "О проектировании жилого дома, гаража и здания для размещения отдыхающих в летний период в п. Витязево, ул. Лермонтова, 26 Атаян И.Б.", ответчику разрешено проектирование и строительство жилого дома, гаража и здания для размещения отдыхающих в летний период по указанному адресу.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа выдало Атаяну И.Б. разрешение на строительство N 8 от 23.06.2005.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации от 11.04.2008 N 419 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" ответчику утвержден план земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26.

В пункте 3 указанного плана установлены в том числе, предельные параметры разрешенного строительства: предельное количество этажей - 3 или предельная высота зданий, строений, сооружений - 13,5 м.

В результате проверки земельного участка администрацией установлено, что фактически жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:3494 имеет четыре этажа, что свидетельствует о строительстве жилого дома с отступлением от выданной разрешительной документации в части превышения разрешенной этажности. Кроме того, на земельном участке ответчика без разрешительной документации возведен капитальный объект - бассейн.

При проведении проверки, в ходе мониторинга информационно телекоммуникационной сети "Интернет" администрацией было установлено, что здания жилых домов, расположенных на земельном участке ответчика, в период курортного сезона используются им в качестве гостевого дома "Сильвия", имеющего номерной фонд, состоящий из пятнадцати 2-х, 3-х и 4-х местных номеров различной степени комфортности, (номерной фонд заявлен на официальном сайте гостевого дома). Все номера гостевого дома оборудованы коридором, жилой комнатой, собственным санузлом, либо санузлом на несколько номеров.

Истец указывает, что в отношении жилых домов, расположенных на земельном участке ответчика, используемых последним для предоставления услуг для сезонного проживания отдыхающих и туристов, отсутствует информация об его соответствии требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений - помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. и требованиям ГОСТ Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", а также отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие их соответствие градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, администрация полагает, что деятельность, связанная с эксплуатацией этого жилого дома для оказания.

Администрация направила в адрес ответчика письмо N 4202-612519 от 21.10.2019 с требованиями об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Анапская торгово-промышленная палата" - Переездчикову Олегу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели здания с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания).

2. Определить является ли бассейн ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, объектом капитального строительства? Определить технические характеристики данного объекта.

3. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

4. Чем является спорный объект - здание с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338 по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

5. Соответствует ли спорный объект - здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338 проектной, технической документации, а также разрешению на строительство N 8 от 23.06.2005? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

6. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

7. Соответствуют ли здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, бассейн ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м, а также капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5172, площадью 184 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338 техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

8. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа?

9. Создают ли здание с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, бассейн ориентировочным размером 7,0 м х 4,0 м, ориентировочной площадью застройки 28 кв. м, а также капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5172, площадью 184 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0108001:338 угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

В экспертном заключении N 003-21 от 10.03.2021 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: на основании данных, полученных в ходе проведения исследования, экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве четырех (трех надземных) этажей, высотой от уровня земли до кровли - 10,15 м, площадью застройки земельного участка - 128,8 кв. м, общая площадь жилого здания - 391,1 кв. м.

По второму вопросу: исследуемый объект - бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, завершен строительством в полном объеме, площадью - 28,0 кв. м. Глубина - 1,80 м. Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого сооружения, бассейна размером 7,0 м х 4,0 м, площадью застройки 28 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, установив тот факт, что сооружение имеет прочную связь с землей и не имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый бассейн является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу: исследуемые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:338, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26. Факт размещения конструктивных элементов на территории общего пользования, смежных земельных участков отсутствует.

По четвертому вопросу: здание с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 391,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом за счет: наличия индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По пятому вопросу: здание с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 292,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338 не соответствует правоустанавливающей, технической документации, а также разрешению на строительство N 8 от 23.06.2005 в части:

- общей площади жилого дома. Фактическая площадь - 391,1 кв. м;

- количества этажей. Фактически здание 4-х этажное.

По шестому вопросу: приведение исследуемого объекта в соответствие с правоустанавливающей, технической и разрешительной документацией технически не представляется возможным, ввиду того, что возведенный четвертый этаж является мансардным. Ограждающие конструкции мансардного этажа одновременно являются общей крышей жилого дома. Снос (демонтаж) четвертого этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Лермонтова, 26, приведет к потере крыши здания, что негативно скажется на прочностных и эксплуатационных характеристиках всего здания. Эксперт пришел к выводу о том, что снос четвертого мансардного этажа жилого дома, расположенного но адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Лермонтова, 26, без причинения ущерба основному зданию невозможен.

По седьмому вопросу: исследуемые объекты - здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:3494, площадью 391,1 кв. м, бассейн, общей площадью 28 кв. м, а также капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5172, площадью 184 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338 соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), действующим на дату их возведения, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям. Спорные объекты не соответствуют нормам отступа от смежных земельных участков. Данное несоответствие допускается но взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при строительстве (реконструкции) объектов с соблюдением требований технических регламентов.

По восьмому вопросу: ввиду того, что правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа были утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 N 424, а исследуемые объекты возведены в 2007 году, вопрос о соответствии исследуемых объектов Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа экспертом не рассматривался.

По девятому вопросу: конструкции спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение (эксплуатация) спорных объектов, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, находятся в пределах границ своего земельного участка и не создают препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Осмотром установлено, что спорные объекты и их несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость строений обеспечена. Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и не грозят обвалом.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), действующим на дату их возведения, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям.

Экспертное заключение N 003-21 от 10.03.2021 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 003-21 от 10.03.2021 спорное здание имеет четыре этажа, из которых один подземный этаж и три надземных этаж, при этом третий этаж является мансардным, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник объекта недвижимости произвел перепланировку крыши жилого дома, в результате чего таковая стала мансардным этажом, при этом реконструкция проведена в пределах границ жилого дома.

Факт невозможности приведения указанного здания в соответствие с разрешением на строительство N 8 от 23.06.2005 подтвержден результатами судебной экспертизы. При этом несоответствие объекта разрешению на строительство в части этажности устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Как следует из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Заключением судебной экспертизы подтверждается факт расположения спорного здания в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Объект соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату их возведения, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что высота возведенного ответчиком объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 10,15 м., что соответствует предельной высоте зданий, строений, сооружений - 13,5 м, которые установлены Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации от 11.04.2008 N 419.

Доказательства того, что спорная постройка нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации прав ответчика на спорный объект (2008 год), судебная коллегия считает ошибочным, поскольку право собственности ответчика в 2008 году было зарегистрировано на трехэтажное здание, тогда как в результате проверки администрацией установлен факт возведения четвертого этажа и увеличения площади объекта, что не соответствовало разрешению на строительство N 8 от 23.06.2005. Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки 08.09.2019 материалы дела не содержат. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство четырехэтажного здания не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска о сносе спорного объекта с учетом результатов судебной экспертизы и установленной экспертом невозможности приведения его в соответствие с разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Таким образом, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 23:37:0108001:3494 ответчиком не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований администрации с указанной части отсутствуют.

Требования администрации о признании самовольной постройкой капитального бассейна и обязании снести указанный объект обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Согласно Приложению "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 N 198, здание жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, находится в территориальной зоне Ж-1А. Зона Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" N 003-21 от 10.03.2021 установлено, что исследуемый объект - бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:338 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, завершен строительством в полном объеме, площадью - 28,0 кв. м. Глубина - 1,80 м.

Экспертом установлено, что данный бассейн имеет прочную связь с землей, не имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, следовательно, является объектом капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа зона Ж-1А допускает размещение бассейнов.

Учитывая, что капитальный бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования администрации о сносе спорного объекта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, возложена на истца.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), действующим на дату их возведения, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям.

В связи с чем, правовые основания для запрещения ответчику эксплуатировать в коммерческих целях объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Анапа с. Витязево, ул. Лермонтова, 26, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-34060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев