Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-53333/21 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в части признания требования ФНС России обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование ФНС России в размере 930 430 руб. основного долга, а также в размере 1 236 411,11 руб. пени и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ МВД России"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Нармина Ю.О. дов.от 21.01.2021

от ФГУП "РСУ МВД России"- Железный М.В. дов.от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

Решением от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 168 841, 11 руб.

04.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России по г. Москве о процессуальном правопреемстве кредитора УМВД России по Ярославской области на ФНС России по г. Москве, в порядке ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела от УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство об уточнении заявления, которое принято Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы, в порядке ст. 130 АПК РФ объединены заявление УМВД России по Ярославской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ФНС России по г. Москве о процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ходатайство УФНС России по г. Москве о процессуальном правопреемстве удовлетворено; УМВД России по Ярославской области заменено на его правопреемника - ФНС России, конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано; требование ФНС России признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" в размере 930 430 руб. основного долга, в размере 1 236 411,11 руб. пени и неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований неустойки в размере 1 236 411,11 руб., а также изменить в части взыскания основного долга в размере 930 430 рублей, указав на признание указанного требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отложено судебное заседание, УФНС России по г. Москве представить в срок до 10.10.2021 отзыв на жалобу оформленный в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ; обосновать правомерность начисления санкции с учетом ст. 63 Закона о банкротстве и времени введения в отношении должника процедуры наблюдения, и соблюдения срока на включение в реестр требований кредиторов с учетом вступления в законную силу решения суда от 28.07.2020 по делу N 82-531/2020.

Налоговым органом требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленного требования, 03.12.2012 между УМВД России по Ярославской области и ФГУП "РСУ МВД России" заключен государственный контракт N 478-12 на выполнение работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр синологической службы и благоустройство территорий УМВД России по Ярославе сой области по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 10.

Во исполнение Контракта N 478-12 от 24.10.2013 между УМВД России по Ярославской области ФГУП "РСУ МВД России" и "Ярославская городская сеть" (в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве ПАО "МРСК Центр"- "Ярэнерго") заключен государственный контракт N 813-Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройству территорий УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 10 на сумму 2 326 075, 00 рублей.

ПАО "МРСК Центр" работы по Контракту N 813-Д/13 исполнены, оплата за выполнение указанных работ произведена в неполном объеме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области с г 28.07.2020 по делу N А82-531/2020 с УМВД России по Ярославской области и ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ПАО "МРСК Центр" взыскано солидарно 930 403,03 руб. долга по Контракту N 813-Д/13, 434 157,25 рублей - неустойка за период с 03.03.2018 по 10.04.2019, и 22 060,39 рублей -расходы на уплату государственной пошлины.

Условия Контракта N 813-Д/13, касающиеся оплаты работ по технологическому присоединению, УМВД России по Ярославской области исполнило в полном объеме.

01.11.2013 на основании заявки на кассовый расход N 00004529, согласно условиям контракта N 478-12, УМВД России по Ярославской области перечислило ФГУП "РСУ МВД России" денежные средства в размере 2 326 075,00 рублей.

В последствии указанные денежные средства УМВД России по Ярославской области с ФГУП "РСУ МВД России" не взыскивало, т.к. мероприятия по технологическом присоединению ПАО "МРСК Цент" исполнены. В связи с этим УМВД России по Ярославской области исполнило обязанности по плате работ.

Солидарно взысканные с УМВД России по Ярославской области и ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ПАО "МРСК Центр" были исполнены УМВД России по Ярославской области единолично в полном объеме, что подтверждается материалами представленных документов.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены, требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, включая требование в реестр по неустойке за период после даты введения наблюдения, а именно с 3 марта 2018 года по 4 апреля 2019 в размере 1 236 411,11 рублей, суд первой инстанции не учел положения ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания заявленного кредитором требования следует, что оно предъявлено в порядке регресса после вступления в законную силу судебного акта по спору между кредитором и ПАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго".

Вместе с тем кредитором не исполнялись вышеуказанные обязательства в добровольном порядке в соответствии с заключенным Государственным контрактом N 83-Д/13, досудебная претензия ПАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго" оставлена кредитором без удовлетворения, в судебном заседании по делу N А82-531/2020 кредитор активно возражал против исполнения своих обязательств, ссылаясь на то, что ответственность перед истцом несет только Предприятие единолично, при этом кредитор знал, что Предприятие находится в процедуре банкротства и в силу требований Закона о банкротстве не имеет права исполнять эти обязательства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; обязательства перед ПАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго" исполнены кредитором спустя длительное время после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2020 г. по делу N А82-531/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу N 307-ЭС14-100, требования по регрессным обязательствам должны быть заявлены кредитором в деле о банкротстве в двухмесячный срок со дня возникновения права на регресс, то есть фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, в случаях, когда обязанное лицо необоснованно отказывает бенефициару в выплате ему денежных средств по основному обязательству и выплата осуществляется только после разрешения соответствующего судебного спора, дата платежа не может свидетельствовать о начале течения срока для предъявления требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившимся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате денежных средств без каких-либо объективных причин и оснований для невыплаты.

Уклонение обязанного лица от добровольного исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, в случае предъявления таким заявителем регрессного требования судам надлежит признавать пропуск срока на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8743).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были неправильно квалифицированы предъявляемые кредитором к установлению обязательства в качестве подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, поскольку регрессным заявителем (кредитором) в течение длительного периода времени (более года) без объективных причин не исполнялось основное обязательство перед ПАО "МРСК Центра", что свидетельствует о пропуске двухмесячного срока на включение в реестр.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для изменения определения в обжалуемой части, признании подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-238628/16 в обжалуемой части изменить.

Требование ФНС России в размере 930 430 руб. признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик