Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31471/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от фонда: Бугаева Е.А., доверенность от 17.06.2021;

конкурсный управляющий Смирнова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31471/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-36849/2019/тр.39 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в виде убытков в размере 5 811 796,28 руб.

Определением от 02.09.2021 суд признал обоснованными требования Фонда в размере 5 811 796,28 руб. основного долга, отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Мастер", установив, что требование заявителя в размере 5 811 796,28 руб. основного долга подлежит отдельному учёту, расчёт с кредитором должен производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 02.092021 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что нарушение сроков выполнения строительных работ обусловлена поздней передачей заказчиком проектной документации. Апеллянт обращает внимание на наличие двух договоров цессии от 21.12.2018 и 23.05.2019, на основании которых произошла замена генерального подрядчика в рамках государственного контракта, что также исключает возникновение у заявителя каких-либо убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель фонда против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между фондом и должником подписан государственный контракт N Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)" (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта определен срок завершения строительных работ - 25.11.2018.

Согласно пункту 2.6 контракта нарушение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Контракт расторгнут по заявлению конкурсного управляющего должником об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.09.2020.

Работы по контракту завершены не были.

Ссылаясь на то, что в связи с незавершением подрядчиком работ в определённый контрактом срок, кредитор был вынужден заключить государственные контракты N ДА-11/19/398 от 28.12.2018 (далее - контракт-1) и N ДА-10/19/399 от 28.12.2018 (далее - контракт-2) на аренду нежилых помещений под офис в целях осуществления представительской и иной, связанной с ней деятельностью, что причинило заказчику убытки в виде несения бремени по внесению арендных платежей, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, исходя из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения должником условий контракта, несения расходов на аренду нежилых помещений и их размера. Вместе с тем, суд установил пропуск кредитором срока на включение его требования в реестр, ввиду чего указал, что расчёт с заявителем должен производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд верно указал, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены государственные контракты N ДА-11/19/398 от 28.12.2018 и N ДА-10/19/399 от 28.12.2018, заключённые между фондом и ООО "Меркурий" на аренду нежилых помещений под офис в целях осуществления представительской и иной, связанной с ней деятельности, на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также платёжные поручения по оплате арендной платы по контракту-1 в сумме 143 027,90 руб. ежемесячно: N 695118 от 12.02.2019 (за январь), N 820471 от 12.03.2019 (за февраль), N 88100 от 10.04.2019 (за март), N 257780 от 16.05.2019 (за апрель), платежные поручения по оплате арендной платы по контракту-2 в сумме 1 309 921,17 руб. ежемесячно: N 695115 от 12.02.2019(за январь), N 820470 от 12.03.2019 (за февраль), N 88098 от 10.04.2019 (за март), N 257779 от 16.05.2019 (за апрель).

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями, предоставляемыми в аренду по контракту-1, составляет 143 027,90 руб. в месяц (пункт 9.1), по контракту-2 - 1309 921,17 руб. (пункт 9.1).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" возбуждено 08.05.2019, убытки, составляющие сумму арендных платежей, рассчитаны за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и составляют 143 027,90 руб. х 4 = 572 111,60 руб. и 1 309 921,17 руб. х 4 = 5 239 684,68 руб., а всего: 5 811 796,28 руб.

Таким образом, факт несения расходов на аренду нежилых помещений и их размер кредитором доказан.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указала на нарушение сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ по обстоятельствам, не зависевшим от подрядчика, а по вине заказчика (кредитора), в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представила переписку сторон.

Как верно отметил суд, неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом от 03.08.2018 N 0308-1/ФСС подрядчик в соответствии с пунктом 3.3.27 контракта уведомил заказчика о приостановлении работ с 06.08.2018, однако, продолжил их выполнение, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в силу заключенных договоров цессии между должником и ООО "Наш город" от 21.12.2018 и ООО "Капиталстрой" от 23.05.2019, с указанных дат обязательства по исполнению государственного контракта N Ф.216.351309/424 перешли к указанным выше организациям.

Суд верно указал, что нарушение срока выполнения работ произошло до 25.11.2018 (пункт 2.1 контракта), в означенный срок работы не выполнены именно самим должником, объект не введён в эксплуатацию 25.12.2018 (пункт 2.2 контракта), при этом договоры цессии заключены 21.12.2018 и 23.05.2019.

Из материалов дела не усматривается, что между должником и кредитором заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия государственного контракта.

С требованием расторгнуть контракт должник (подрядчик) к кредитору (заказчику) не обращался, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.4.6), до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" не принималось.

Государственный контракт расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего Смирновой Е.В. от 07.09.2020.

Таким образом, заявленная фондом ко включению в реестр требований кредиторов сумма обладает всеми квалифицирующими признаками убытков.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.10.2020, кредитор обратился в суд с заявлением 29.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В этой связи и с учётом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд правомерно признал, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Приняв во внимание всё выше изложенное, обжалованное определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-36849/2019/тр.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова