Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18826/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Оникс": представителя Саурина Е.М. по доверенности от 18.06.2021,

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-55433/2017

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности, совершенной ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Оникс" (далее - ответчик) в размере 386 615 рублей, оформленной платежным поручением N 7047 от 12.12.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оникс" денежных средств в размере 386 615 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением суда от 21.09.2021 по делу N А32-55433/2017 сделка по оплате задолженности, совершенная ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Оникс" в размере 386615 рублей, оформленная платежным поручением N 7047 от 12.12.2017, признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Оникс" 386615 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Оникс" в размере 386 615 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2021, ООО "Оникс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик поставил должнику товар (спецодежду) во исполнение обязательств по договору поставки N 40 от 04.08.2017, факт поставки подтверждается товарными накладными. Остаток задолженности по договору взыскан решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-41186/2018, задолженность в размере 1 144 870,40 руб. управляющим включена в пятую очередь реестра текущих платежей должника. Ответчик указывает, что сумма оспариваемого платежа не превышает 1 % стоимости активов должника, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" просит обжалуемое определение отменить. Кредитор указывает, что основания для вывода о возбуждении дела о банкротстве определением от 21.12.2017 у суда не имелось, поскольку производство по заявлению ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. По мнению кредитора, для целей определения периода подозрительности необходимо учитывать дату принятия заявления ООО "Нафтан" о признании должника банкротом - 15.10.2018.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 21.09.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "Оникс" (поставщик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 40 от 08.12.2016, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в объемах и сроках, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (п. 1.1 договора). Поставщик производит поставку в соответствии со спецификацией с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет не позднее пяти календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента поставки товара (п. 2.4, 3.2 договора).

ООО "Оникс" поставило ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" товар:

- по товарной накладной N 29 от 29.12.2016 на сумму 242 203,18 руб.,

- по товарной накладной N 2 от 13.01.2017 на сумму 905 686,82 руб.,

- по товарной накладной N 173 от 18.07.2017 на сумму 88 310 руб.,

- по товарной накладной N 236 от 11.09.2017 на сумму 322 300 руб.,

- по товарной накладной N 243 от 20.09.2017 на сумму 470 905 руб.

Платежным поручением N 7047 от 12.12.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату ООО "Оникс" в сумме 386 615 рублей с назначением платежа "оплата за спецодежду по акту сверки от 12.12.2017".

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по заявлению ООО "Россавтотранс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Конкурсным управляющим оспаривается платеж от 12.12.2017, то есть платеж произведен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскана с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588 рублей задолженности, 60089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 в пользу ООО "ТА БИТУМ" взыскан с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб. и др.

Учитывая неисполнение должником денежных обязательств по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов о взыскании задолженности, дату совершения спорной сделки, совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Оникс" по оплате товара, поставленного в 2016-2017 годах, перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в 2013-2017 годы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед ООО "Оникс" не исключают факт предпочтительности при совершении спорного платежа.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательства по оплате поставленного по товарной накладной N 243 от 20.09.2017 товара, с учетом указанных разъяснений и условий договора поставки N 40 от 08.12.2016, к текущим не относятся. В случае непогашения задолженности, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов. Однако в результате спорного перечисления денежных средств погашены требования отдельного кредитора при наличии обязательств перед иными независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла значительно раньше, чем перед ООО "Оникс", однако включена в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" о том, что оспариваемый платеж не совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017.

То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Определение суда от 19.03.2018, которым производство по настоящему делу прекращалось, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем платеж от 12.12.2017 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-55433/2017).

Ссылки ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, ответчик получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами, а потому сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений ответчиком не доказаны обстоятельства того, что по размеру и срокам уплаты (взыскания) спорный платеж не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Из материалов дела следует, что ранее должником совершены платежи по договору с просрочкой, однако в размере не выше 300 000 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях формирования признаков неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Для решения вопроса об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности следует определить период просрочки исполнения соответствующих обязательств должника (если такая просрочка была).

Установлено, что ООО "Оникс" поставило ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" товар:

- по товарной накладной N 29 от 29.12.2016 на сумму 242 203,18 руб.,

- по товарной накладной N 2 от 13.01.2017 на сумму 905 686,82 руб.,

- по товарной накладной N 173 от 18.07.2017 на сумму 88 310 руб.,

- по товарной накладной N 236 от 11.09.2017 на сумму 322 300 руб.,

- по товарной накладной N 243 от 20.09.2017 на сумму 470 905 руб.

Окончательный расчет за товар должник должен быть произвести в течение пяти банковских дней с момента поставки товара (п. 2.4, 3.2 договора).

Платежным поручением N 7047 от 12.12.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату ООО "Оникс" 386 615 рублей с назначением платежа "оплата за спецодежду по акту сверки от 12.12.2017", погасив тем самым задолженность по поставкам товара в рамках договора N 40 от 08.12.2016 за 2016-2017 годы.

Таким образом, расчеты с кредитором платежным поручением N 7047 от 12.12.2017 фактически совершены с просрочкой более 2,5 месяцев, что признается существенной применительно к абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки верно взыскал с ООО "Оникс" 386 615 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а также восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Оникс" в размере 386 615 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова