Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19191/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Дорожные Ресурсы": представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 29.09.2021,

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Ресурсы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55433/2017

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 888 232,98 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожные ресурсы" денежных средств в размере 2 888 232,98 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55433/2017 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы", оформленные платежными ордерами N 859 от 01.02.2018 на сумму 777396 рублей, N 859 от 01.02.2018, на сумму 997129 рублей 28 копеек, N 859 от 06.02.2018 на сумму 12000 рублей, N 859 от 09.02.2018 на сумму 1139148 рублей 70 копеек в части суммы платежей в размере 2888232 рублей 98 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Дорожные ресурсы" взыскано 2888232 рубля 98 копеек в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 2888232 рубля 98 копеек. С ООО "Дорожные ресурсы" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

ООО "Дорожные ресурсы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять новый об отказе конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" просит обжалуемое определение отменить. Кредитор указывает, что основания для вывода о возбуждении дела о банкротстве определением от 21.12.2017 у суда не имелось, поскольку производство по заявлению ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. По мнению кредитора, для целей определения периода подозрительности необходимо учитывать дату принятия заявления ООО "Нафтан" о признании должника банкротом - 15.10.2018.

Представитель ООО "Дорожные Ресурсы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении

должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился конкурсный управляющий Загурский О.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" денежных средств в размере 2 888 232,98 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожные ресурсы" денежных средств в размере 2 888 232,98 рублей в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установил, что в пользу ответчика со счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, а именно:

01.02.2018 с расчетного счета должника было списано 777 396 рублей "Взыскание по ИЛ ФС N 019420362 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2018 по делу N А32-39755/2017 от 11.12.2017".

01.02.2018 с расчетного счета должника было списано 997 129,28 рублей "Взыскание по ИЛ ФС N 019420362 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2018 по делу N А32-39755/2017 от 11.12.2017".

06.02.2018 с расчетного счета должника было списано 12 000 рублей "Взыскание по ИЛ ФС N 019420362 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2018 по делу N А32-39755/2017 от 11.12.2017".

09.02.2018 с расчетного счета должника было списано 1 139 148,70 рублей "Взыскание по ИЛ ФС N 019420362 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 23.01.2018 по делу N А32-39755/2017 от 11.12.2017".

Оспариваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате полученных товаров по договору поставки материалов N 34/1 от 10.06.2009 (товарные накладные, подтверждающие поставку материалов, подписаны в период с 10.01.2017 по 28.04.2017).

Из указанной суммы 37 441 рублей государственной пошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 является текущим платежом, а 2 888 232,98 рублей (основной долг и неустойка по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017) является реестровой задолженностью должника.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2018 по 09.02.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на февраль 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588 рублей задолженности, 60089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб долга и 50207,57 руб неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133 рубля 56 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 г. в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере

700 100 рублей, неустойку по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 рублей 69 копеек, 17 272 рублей 72 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275

000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойки в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 рублей возмещения госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма

"ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190986 руб. задолженности, 25591 руб. 32 коп. неустойки и 7332 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении значительного срока после выполнения работ (оказания услуг) ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов с учетом указанных разъяснений к текущим не относятся. В случае непогашения задолженности, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов. Однако в результате спорных перечислений погашены требования отдельного кредитора при наличии обязательств перед иными независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла значительно раньше, чем перед ООО "Дорожные ресурчы", однако включена в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" о том, что оспариваемый платеж не совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017.

То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Определение суда от 19.03.2018, которым производство по настоящему делу прекращалось, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем платеж от 12.12.2017 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-55433/2017).

Ссылки ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае оспариваемые платежи списаны со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Судебная коллегия отмечает, что совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника уже после возбуждения дела о его банкротстве при наличии фактической приостановки исполнения должником обязательств перед другими реестровыми кредиторами, очевидно свидетельствуют о том, что спорный платеж был совершен не в обычных для должника условиях, т.е. не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате полученных товаров по договору поставки материалов N 34/1 от 10.06.2009 (товарные накладные, подтверждающие поставку материалов были подписаны в период с 10.01.2017 по 28.04.2017). Более того, погашение было произведено спустя 9 месяцев (платежи от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 09.02.2018) в принудительном порядке после предъявления ответчиком исполнительного листа в банк, в котором у должника был открыт расчетный счет.

Основания для вывода об осуществлении оспариваемых платежей (сделок) в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку исполнение обществом и должником своих обязательств по договору осуществлялось со значительной просрочкой.

Аналогичная правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7374 от 27 июня 2017 по делу N А60-7507/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу N А63-13571/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу N А53-24825/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дорожные ресурсы" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед должником, в связи с чем вправе было рассчитывать на встречное надлежащее исполнение, основаны на ошибочном толковании норм действующего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Примененная судом в качестве последствий недействительности сделок реституция ведет к восстановлению задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Дорожные ресурсы" на спорную сумму 2 888 232,98 рублей по договору поставки материалов N 34/1 от 10.06.2009, которую последний вправе взыскать в установленном законом порядке (в рассматриваемом случае посредством обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова