Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 04АП-4829/21 по делу N А58-3186/2021

г. Чита

16 ноября 2021 г.

Дело N А58-3186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рудник Таборный" Корниловой Е.Н. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник Таборный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-3186/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудник Таборный" (ОГРН 1171447016608, ИНН 1421004041, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Прокуратуре Олёкминского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления, а также о признании действия прокурора в части наложения обязанности выполнить действия по проведению этнологической экспертизы не являющимися обязательными к исполнению в силу закона.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-3186/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения этнологической экспертизы.

Кроме того, судом не дана оценка оспариваемым действиям прокурора при внесении обжалуемого представления.

Судом также не учтено, что этнологическая экспертиза, при условии законности требования ее проведения, должна проводиться только в отношении технического проекта разработки месторождения, а не в отношении объектов деятельности заявителя.

Также указывает на то, что общество не нарушало федеральное законодательство; в обжалуемом представлении нет ссылок на нормативные акты федерального уровня, нарушение которых вменяется заявителю.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 28.09.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 09 ноября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2021, 29.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Скажутиной Е.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Прокуратура Олёкминского района Республики Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 в адрес природоохранной Прокуратуры об обустройстве автомобильной дороги на территории Тянского наслега Республики Саха (Якутия), являющегося территорией традиционного природопользования и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера-эвенков, границы территории которой отнесены к зонам с особыми условиями использования была проведена проверка в результате которой было установлено, что Общество на основании предоставленных ему разрешений (лицензий) на пользование недрами осуществляет хозяйственную деятельность в пределах указанной территории без получения этнологической экспертизы.

Установив данное обстоятельство и усмотрев в указанном бездействии заявителя нарушение требований федерального закона N 49-ФЗ от 07.05.2001, а также требований законов Республики Саха (Якутия) "Об ответственном недропользовании на территории РС(Я) и "Об этнологической экспертизе" прокуратура вынесла в адрес Общества представление об устранении нарушений федерального законодательства от 26.03.2021 N11-20218Прдп129-21-20980024, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.04.2021 рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, провести служебную проверку и по ее результатам решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий, представленных прокурору Законом N 2202-1.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение Обществом требований законодательства по охране и использования территорий традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (часть 1 статьи 8) малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право:

- участвовать через уполномоченных представителей малочисленных народов в подготовке и принятии органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления решений по вопросам защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов;

- участвовать в проведении экологических и этнологических экспертиз при разработке федеральных и региональных государственных программ освоения природных ресурсов и охраны окружающей среды в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов.

В Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 года N 132-р) в ряду принципов устойчивого развития малочисленных народов называются необходимость участия представителей и объединений малочисленных народов в принятии решений по вопросам, затрагивающим их права и интересы, при освоении природных ресурсов в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности; необходимость оценки культурных, экологических и социальных последствий предлагаемых к реализации проектов и работ в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов.

В соответствии со статей 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-З N 537-IV (ред. от 24.12.2020) "Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)" законодательство Республики Саха (Якутия) об этнологической экспертизе основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Конституции (Основном законе) Республики Саха (Якутия) и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия).

Задачами этнологической экспертизы в соответствии со статьей 3 указанного закона являются, в том числе:

- предупреждение возможных негативных последствий влияния изменений исконной среды обитания малочисленных народов и социально-культурной ситуации в результате намечаемой хозяйственной и иной деятельности на развитие этноса;

- определение размеров компенсации убытков, понесенных пользователями земель и других природных ресурсов в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования малочисленных народов;

- осуществление контроля на всех этапах реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Часть 1 статьи 5 данного закона устанавливает, что организация проведения этнологической экспертизы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования малочисленных народов, находящихся в зоне влияния намечаемой хозяйственной и иной деятельности, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в области этнологической экспертизы, а Порядок проведения этнологической экспертизы устанавливается Правительством Республики Саха (Якутия).

Постановлением Правительства РС(Я) от 06.09.2011 N 428 (ред. от 25.06.2020) "О Порядке организации и проведения этнологической экспертизы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)" были утверждены "Положение о порядке организации и проведения этнологической экспертизы" и "Положением об Экспертной комиссии этнологической экспертизы", а также в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в области этнологической экспертизы было определено Министерство по развитию Арктики и делам народов Севера Республики Саха (Якутия).

В пункте 3 статьи 5 Закона об этнологической экспертизе установлено, что заказчиком этнологической экспертизы выступает юридическое лицо, которое будет осуществлять намечаемую хозяйственную или иную деятельность в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования малочисленных народов.

Пункт 8 статьи 5 Закона об этнологической экспертизе определяет ее проведение в обязательном порядке, а также обязанность по ее проведению до принятия решений о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования малочисленных народов (пункт 9 статьи 5 закона).

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами подтверждается и Обществом не оспаривается факт осуществления хозяйственной деятельности на территории традиционного природопользования малочисленных народов в муниципальном образовании "Тянский национальный наслег" (Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 г. N 631-р; решения Наслежного Совета депутатов МУ администрации МО "Тянский национальный наслег" Олекминского района PC (Я) - сельское поселение N 2 от 12.01.2011; от 13.05.2009; письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2016 N11-00201; пояснения председателя МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Олекминский район" PC (Я)), тогда как этнологическая экспертиза такой хозяйственной деятельности обществом не проводилась.

Между тем выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого представления, прокурор потребовал от общества принять меры по устранению нарушения федерального законодательства (пункт 1).

Между тем положения Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" не регламентируют основания и порядок проведения этнологической экспертизы, предусматривая лишь в части 1 статьи 8 право малочисленных народов, объединений малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов на участие в проведении экологических и этнологических экспертиз при разработке федеральных и региональных государственных программ освоения природных ресурсов и охраны окружающей среды в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов.

Из материалов дела не следует, что обществом нарушены требования Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Кроме того, Общество имеет лицензии ЖУ 05595 БП, ЯКУ 05732 БР, ЯКУ 06097 БП, ЯКУ 06653 БП на геологическое изучение недр, которые оформлены в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (переоформлены ранее выданные лицензии ООО "Нерюнгри-Металлик").

Согласно статье 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Однако из материалов дела не следует, что прокуратура при проведении проверки устанавливала даты оформления первоначальных лицензий ООО "Нерюнгри-Металлик" в целях проверки и (или) установления факта начала деятельности по геологическому изучению недр до (либо после) создания территории традиционного природопользования малочисленных народов в муниципальном образовании "Тянский национальный наслег" и принятия Закона Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-З N 537-IV "Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)", не содержащего положений об обратной силе закона (статья 11).

В этой связи заслуживают внимания доводы общества о том, что лицензию ЯКУ05732БР, переоформленную впоследствии на ООО "Рудник Таборный", ООО "Нерюнгри-Металлик" получило 30.03.2001, т.е. до момента принятия Закона РСЯ от 14.04.2010 820-З N 536-IV, а также создания территории традиционного природопользования малочисленных народов в муниципальном образовании "Тянский национальный наслег".

При этом из материалов следует, что прокуратурой не устанавливался факт осуществления на основании какой конкретно лицензии хозяйственной деятельности на спорной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-З N 537-IV объектами этнологической экспертизы являются нормативные правовые акты, материалы и другая документация по осуществлению намечаемой хозяйственной и иной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и на территориях традиционного природопользования малочисленных народов.

Между тем из материалов дела также не следует, что предметом проверки являлись перечисленные лицензии, приложения к ним и лицензионные соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и формальном подходе прокуратуры при проведении проверки, что не соответствует принципам законности и правовой определенности актов прокурорского реагирования.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает представление прокурора не соответствующим закону.

Поскольку оспариваемым представлением на общество необоснованно возложена обязанность совершения юридически значимых действий, такое представление следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах представление прокуратуры Олекминского района об устранении нарушений федерального законодательства от 26.03.2021 N 11-20218Прдп129-21-20980024 подлежит признанию недействительным.

В части требования заявителя об оспаривании действий прокурора суд апелляционной инстанции полагает такое требование не подлежащим удовлетворению в виду избранного ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку правовые ожидания заявителя при рассмотрении настоящего спора сводятся к признанию недействительным рассмотренного представления прокурора и исключения из хозяйственной жизни общества подлежащих выполнению действий, указанных в представлении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей относятся на казну Российской Федерации (статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-3186/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", представление прокуратуры Олекминского района об устранении нарушений федерального законодательства от 26.03.2021 N 11-20218Прдп129-21-20980024.

Прокуратуре Олекминского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рудник Таборный" (ИНН 1421004041, ОГРН 1171447016608).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник Таборный" (ИНН 1421004041, ОГРН 1171447016608) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.Н. Скажутина В.А. Сидоренко