Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67356/21 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-151644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной О.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-151644/16,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО "Родина техник" в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу Ломакиной О.С., и о применении последствия ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Родина техник"

при участии в судебном заседании:

от ИП Раткина А.А.- Костеркин В.А. по дов. от 15.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Родина техник"-Морев А.А. по дов. от 11.11.2020

от Ломакиной О.С.- Митяков А.В. по дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

Определением суда от 23.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Родина техник" в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу Ломакиной О.С., сделки по выдаче из кассы ООО "Родина техник" Веряскину В.Н. в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., применены последствия недействительности сделок путем обязания Ломакиной О.С. и Веряскина В.Н. солидарно возвратить в конкурсную массу должника ООО "Родина техник" денежные средства в размере 5 126 972 руб. должника.

Ломакина О.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Раткина А.А. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ломакиной О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ИП Раткина А.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 ООО "Родина техник" перечислило в пользу Ломакиной О.С. денежные средства в размере 5 126 972 руб.

В период с 31.12.2013 по 20.07.2016 из кассы ООО "Родина техник" Веряскину В.Н. выданы денежные средства в общем размере 5 126 972 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что единой сделки на спорную сумму не заключалось, имеется несколько перечислений с расчетного счета, оформленных отдельными платежными поручениями, в связи с чем суд первой инстанции должен был указать конкретную сделку, которая признается недействительной, в том числе, предмет сделки и дату ее совершения.

В материалы дела ею представлены авансовые отчеты, приходные кассовые ордера на внесение неизрасходованных денежных сумм в кассу должника, заявление Веряскина В.Н. от 04.02.2019, в котором он сообщил, что в качестве генерального директора получал из кассы ООО "Родина Техник" денежные средства, в совокупности составившие сумму 5 126 972 руб., для осуществления текущей хозяйственной деятельности организации.

После представления ею этих документов конкурсный управляющий снизил размер оспариваемых сделок с суммы 7 895 735, 45 руб. (аванс на хозяйственные нужды и возмещение перерасхода по авансовым отчетам) до суммы 5 126 972 руб., однако при этом суд не уточнил, по каким платежным поручениям заявлены требования на эту сумму, а суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею документы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерными могут быть признаны сделки по выдаче из кассы денежных средств Веряскину В.Н., но не сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу Ломакиной О.С. Все неизрасходованные денежные средства она внесла в кассу должника, дарение денежных средств ей от должника отсутствует.

Отсутствие соответствующей документации, позволяющей установить содержание всех операций по кссе должника не может являться основанием для признания сделок недействительными.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016) она не являлась сотрудником должника, уволилась 30.06.2016.

Суд первой инстанции не оценил ее довод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

На момент совершении оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделки совершены до вступления какого-либо судебного акта в отношении должника, до возбуждения исполнительного производств.

Материалами дела не установлены пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о злоупотреблении правом.

Иных дополнительных критериев квалификации сделок как совершенных с целью причинения вреда кредиторам, предусмотренные п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, в том числе, превышение перечислений 20 % балансовой стоимости активов должника, изменение места жительства места не выявлено.

Денежные средства переводились Ломакиной О.С. для ведения хозяйственной деятельности должника, компенсация уже понесенных расходов или аванс на хозяйственные нужды, расходование денежных средств в интересах организации в соответствии с указаниями директора, неизрасходованные суммы сдавались в кассу

Веряскин получал денежные средства не от нее, а от должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Ломакина О.С. представила в материалы дела приходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче денежных средств, перечисленных на ее счет, в кассу ООО "Родина Техник".

Кроме того, представила заявление Веряскина В.Н. от 04.02.2019, в котором он сообщил, что в качестве генерального директора получал из кассы ООО "Родина Техник" денежные средства, в совокупности составившие сумму 5 126 972 руб., для осуществления текущей хозяйственной деятельности организации. Ломакина О.С. пояснила, что денежные средства переводились ей как главному бухгалтеру, далее приходовались в кассу ООО "Родина Техник" и передавались Веряскину В.Н. за проданные авиационные товары. Должник в свою очередь реализовывал данные товары с прибылью и зачислением на расчетный счет.

В связи с изложенным ответчик указывает на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции оценил эти представленные Ломакиной доказательства и правомерно их отклонил, указав на их противоречивость.

Так, большая часть представленных ответчиком договоров между должником и Веряскиным В.Н. составлена по одной форме и содержат практически одинаковые условия, за исключением номенклатуры оборудования и его ценовых характеристик.

В п. 2.2 каждого из этих договоров указано на то, что форма расчетов согласована как безналичная и что покупатель обязуется оплатить оборудование на расчетный счет поставщика. Каких бы то ни было дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали бы наличную форму оплаты, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В то же время, в соответствии с представленными Ломакиной О.С. документами, оплата по указанным договорам осуществлялась в наличной форме, путем передачи денежных средств от Ломакиной О.С. Веряскину В.Н. непосредственно, с оформлением между ними тождественных по суммам приходных и расходных кассовых ордеров.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что после введения в отношении ООО "Родина техник" процедуры банкротства конкурсному управляющему не была передана документация должника.

Так, представленные Ломакиной О.С. в настоящем споре кассовые документы у арбитражного управляющего отсутствовали, несмотря на императивно установленную законодательством о банкротстве обязанность передать их ему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него, так же, как и в материалах дела о банкротстве (в т.ч. в материалах настоящего обособленного спора), отсутствуют бухгалтерские регистры сводного учета кассовых операций, которые позволяли бы установить содержание всех операций по кассе должника в юридически значимый период.

Так, в материалах дела отсутствуют журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3); кассовая книга; карточка счета 50; иные бухгалтерские документы, из которых можно было бы установить движение денежных средств в кассе должника.

Кроме того, анализ представленных Ломакиной О.С. авансовых отчетов показал наличие расходных операций с третьими лицами, не имеющими отношение к должнику. В частности, оплата билетов третьим лицам: Обрежа В.И., Тимакову Ю.Б., Самохвалову С.Н., Клеблееву А.А. При этом в анализе оборотов по банковским счетам должника выплат указанным лицам заработной платы нет.

Также выявлены хозяйственные операции расходов, которые не имеют экономической обоснованности, в том числе,оплата поездки из Москвы в Брюссель, затем в Париж, обратно в Брюссель с остановкой несколько раз в дорогостоящем отеле.

Кроме того, авансовые отчеты рукописно завизированы начальником ОМТС с плохо читаемой фамилией, тогда как согласно ПБУ они должны быть завизированы только генеральным директором или лицом по его доверенности, однако такой доверенности предоставлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность представленных Ломакиной О.С. доказательств в подтверждение внесения перечисленных должником в ее пользу денежных средств в кассу ООО "Родина Техник" и дальнейшей выдаче их Веряскину В.Н. на закупку товаров, впоследствии реализованных обществом, поскольку оформление таких документов осуществлялось непосредственно ответчиками.

Суд также правомерно исходил из выводов о том, что, учитывая заинтересованность сторон, надлежит применять повышенные стандарты доказывания, а значит, реальность спорных правоотношений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими сторонами сделок.

Как правильно указал конкурсный управляющий должника, надлежащими доказательствами совершения спорных сделок в связи с расходами на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Родина Техник" могли бы быть налоговая отчетность, которую Веряскин В.Н. обязан был оформлять в случае, если он действительно реализовывал продукцию должнику, получая от этого доход; бухгалтерская отчетность должника в спорный период, в которой нашли бы отражение указываемые Ломакиной О.С. факты хозяйственной жизни (наличие задолженности перед Веряскиным В.Н., факт получения от него оборудования по договорам купли-продажи); договоры, заключенные между Веряскиным В.Н. и третьими лицами, согласно которым Веряскин В.Н. действительно приобрел товары, которое он, согласно позиции ответчика, реализовал должнику, а также товарно-сопроводительные документы к таким договорам.

Однако такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Ломакиной О.С. о том, что денежные средства, перечисленные ей ООО "Родина Техник" на сумму 5 126 972 руб., были впоследствии внесены в кассу должника и выданы Веряскину В.Н. с целью приобретения товаров для реализации их обществом, а, следовательно, спорные перечисления и выдача денежных средств совершены безвозмездно.

Материалами дела доказано совершение сделок с целью причинения вреда, осведомлённость ответчиков об указанной цели и сам факт причинения вреда. При этом общий размере оспариваемых сделок составляет более 15 % от размера реестра требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова