Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9549/21 по делу N А12-22807/2018

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А12-22807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Бубновой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А12-22807/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Бубновой Татьяны Андреевны о признании недействительной сделки с Вытновым Александром Алексеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (404132, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 78, ИНН 3435091739, ОГРН 1083435001430),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Бубновой Татьяны Андреевны - Застрожновой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя Вытнова Александра Алексеевича - Семенюк Ольги Николаевны действующей на основании доверенности 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.102019) ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бубнова Татьяна Андреевна.

27.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" о признании недействительными:

- договора займа от 29.12.2015, заключенного между ООО "Сантехсервис" и Вытновым Александром Алексеевичем, на сумму 8 213 660,00 руб.,

- акта взаимозачета N 53 от 31.12.2015, составленного между ООО "Сантехсервис" и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 8 213 660,00 руб. и взыскании с Вытнова Александра Алексеевича в пользу ООО "Сантехсервис" денежных средств в размере 8 213 660 руб.,

- договора займа от 14.06.2016, заключенного между ООО "Сантехсервис" и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 35 080 000,00 руб.,

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, заключенное между ООО "Сантехсервис" и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 35 080 000,00 руб., и взыскании с Вытнова Александра Алексеевича в пользу ООО "Сантехсервис" денежных средств в размере 35 050 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Бубнова Т.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу N А12-22807/2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате зачета задолженность Вытнова А.А. перед ООО "Сантехсервис" была погашена в полном объеме; противоправный интерес при заключении оспариваемых сделок выражается в уклонении руководителя должника от расчетов с кредиторами, путем оформления мнимых договоров займа, также сделки совершены с целью обналичивания денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бубновой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Вытнова А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" к Вытнову А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Как было установлено судами, 31.12.2015 между ООО "ВЕЛЕС АВТО" и ООО "Сантехсервис" заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО "ВЕЛЕС АВТО" в размере долга по договору подряда N 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО "ВЕЛЕС АВТО" и ООО "Сантехсервис" пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО "Сантехсервис" в части неуплаты задолженности по договору подряда N 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660,00 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО "ВЕЛЕС АВТО" в срок до 31.12.2016 под 1% годовых.

29.12.2015 между ООО "Сантехсервис" (займодавец) и Вытновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Сантехсервис" передало Вытнову А.А. денежные средства в размере 8 213 660,00 руб. на срок до 29.12.2016, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены заемщиком в соответствии с расходным кассовым ордером N 207 от 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО "ВЕЛЕС АВТО" (цедент) и Вытновым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиями которого ООО "ВЕЛЕС АВТО" уступило Вытнову А.А. право требования от должника ООО "Сантехсервис" оплаты задолженности в размере 8 213 660,00 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015.

Вытновым А.А. в кассу ООО "ВЕЛЕС АВТО" внесены денежные средства в размере 8 213 660,00 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 N 3.

Таким образом, у Вытнова А.А. появилось право требования к должнику на сумму 8 213 660,00 руб.

31.12.2015 между должником и Вытновым А.А. подписан акт зачета взаимозачета N 53, по которому прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 8 213 660,00 руб. по договору цессии от 31.12.2015 (право требования от ООО "Сантехсервис" оплаты задолженности в размере 8 213 660,00 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015), задолженность ответчика перед должником на сумму 8 213 660,00 руб. по договору процентного займа от 29.12.2015.

Таким образом, в результате зачета задолженность Вытнова А.А. перед ООО "Сантехсервис" была погашена в полном объеме.

16.04.2016 между ООО "ВЕЛЕС АВТО" и ООО "Сантехсервис" заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО "ВЕЛЕС АВТО": - сумма основного долга по договору подряда N 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО "ВЕЛЕС АВТО" и ООО "Сантехсервис" пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО "Сантехсервис" в части неуплаты задолженности по договору подряда N 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО "ВЕЛЕС АВТО" в срок до 16.04.2017 под 1% годовых.

14.06.2016 между ООО "Сантехсервис" (заимодавец) и Вытновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Сантехсервис" передало Вытнову А.А. денежные средства в размере 35 080 000,00 руб. на срок до 14.06.2017, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены заемщиком в соответствии с расходным кассовым ордером N 26 от 14.06.2016.

14.06.2016 между ООО "ВЕЛЕС АВТО" (цедент) и Вытновым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО "ВЕЛЕС АВТО" уступило Вытнову А.А. право требования от должника ООО "Сантехсервис" оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016.

Вытновым А.А. в кассу ООО "ВЕЛЕС АВТО" внесены денежные средства в размере 39 804 565,64 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 N 7 на сумму 35 080 000,00 руб. и от 24.11.2016 N 12 на сумму 4 724 565,64 руб.

Таким образом, у Вытнова А.А. появилось право требования к должнику на сумму 39 804 565,64 руб.

14.06.2016 между должником и Вытновым А.А. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед Вытновым А.А. на сумму 35 080 000 руб. по договору цессии от 14.06.2016 (право требования от ООО "Сантехсервис" оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016), задолженность Вытнова А.А. перед должником на сумму 35 080 000,00 руб. по договору процентного займа от 14.06.2016.

Таким образом, в результате зачета задолженность Вытнова А.А. перед ООО "Сантехсервис" была погашена в полном объеме, задолженность ООО "Сантехсервис" перед Вытновым А.А. уменьшилась до 4 724 565,64 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор займа от 29.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, являются недействительными сделками обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО "ВЕЛЕС АВТО" прекращена, о чем 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды исходили из того, что оплата по спорным договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также из того, что согласно анализу финансового состояния в спорный период (2015 - 2016 гг.) должник был платежеспособным. Судебные инстанции посчитали, что сделки являются равноценными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, в связи с чем, указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами отмечено, что сделки по прекращению (зачету) взаимных требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 определение суда от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А12-22807/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд. Кассационный суд указал, что поскольку предметом судебных разбирательств по обособленному спору была совокупность соглашений по исполнению должником перед кредитором обязательств по оплате по договорам подряда на выполненные строительно-монтажные работы, во исполнение которых должником были заключены соглашения о новации, договоры займа и цессии, то судам надлежало дать оценку актам взаимозачета в подтверждении объема выполненных строительных работ в обоснование равноценности встречного исполнения по договорам подряда, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оплата по договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета от 31.12.2015 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016. Однако обстоятельства дела по проведенным зачетам в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы, представленным доказательствам по произведенным взаимозачетам правовая оценка в судебных актах не дана. Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам целесообразности заключения спорной совокупности сделок, если конечной целью их заключения являлась оплата выполненных строительных работ. При новом рассмотрении дела, с учетом доводов конкурсного управляющего, арбитражному суду следует дать оценку были ли выполнены обязательства ООО "ВЕЛЕС АВТО" по договорам подряда на выполненные строительно-монтажные работы в обоснование равноценности встречного исполнения по договорам подряда, а также причинам заключения спорной совокупности сделок в счет оплаты выполненных работ по указанным договорам.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оспариваемые сделки - договор займа от 29.12.2015, акт взаимозачета N 53 от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2018).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении данной сделки, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выдачи денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа, с учетом краткосрочного периода пользования денежными средствами, является заниженным, суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров. Оплата по договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета от 31.12.2015 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016.

В соответствии с данным актом и соглашением прекращены путем зачета взаимные требования:

-задолженность должника перед ответчиком в соответствии с соглашением о новации (заменено обязательства должника, вытекающее из договора подряда на заемное обязательство),

-задолженность ответчика перед должником по договорам займа.

Таким образом, заемщиком Вытновым А.А. обязательства перед займодавцем ООО "Сантехсервис" исполнено.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, в 2015 -2016 годах общество было платежеспособным.

Так, на 31.12.2014 ООО "Сантехсервис" обладало активами на общую сумму 1 244 508 000 руб., в том числе, внеоборотными активами - 631 028 000 руб. Финансовое положение ООО "Сантехсервис" свидетельствовало о достаточности имущества для погашения обязательства, поскольку чистые активы (собственный капитал) составлял 46 726 000 руб. По результатам деятельности за 2014 год получена чистая прибыль в размере 5 992 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, у должника также имелись активы в размере 744 076 000 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 593 389 000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2015 год содержатся пояснения, что в 2015 году ООО "Сантехсервис" осуществляло 2 вида деятельности: 1) сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; 2) общестроительные работы по возведению зданий.

ООО "Сантехсервис" в 2015 году являлся заказчиком-застройщиком по строительству Жилого Комплекса "БРИЗ" в г. Волжском, состоящего из 1-5 секций 10-12-14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 131 и 1-6 секций 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 133.

Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в данный период, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Вытнов А.А. являлся директором ООО "Сантехсервис", следовательно, наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки подтверждено материалами дела.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сантехсервис" при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл, о чем ответчиком даны пояснения.

В ходе рассмотрения дела представитель Вытнова А.А. дал пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров займа и зачета с должником, а также предшествующих им договорам уступки, соглашений о новации с ООО "ВЕЛЕС АВТО", кроме того, сообщил, что расчетный счет ООО "ВЕЛЕС АВТО" был арестован. Изначально ООО "Сантехсервис" имело задолженность перед ООО "ВЕЛЕС АВТО" по договору подряда. Денежные средства были внесены ответчиком в кассу общества. Ответчик раскрыл сведения о финансовом источнике, позволяющим произвести оплату в пользу ООО "ВЕЛЕС АВТО".

Поскольку предметом судебных разбирательств по обособленному спору была совокупность соглашений по исполнению должником перед кредитором обязательств по оплате по договорам подряда на выполненные строительно-монтажные работы, во исполнение которых должником были заключены соглашения о новации, договоры займа и цессии, суду надлежит дать оценку актам взаимозачета в подтверждение объема выполненных строительных работ в обоснование равноценности встречного исполнения по договорам подряда и исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что относительно выполнения обязательств ООО "ВЕЛЕС-АВТО" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/п от 01.07.2015, ООО "Сантехсервис" в 2015 году являлось заказчиком-застройщиком по строительству Жилого Комплекса "БРИЗ" в г. Волжском, состоящего из 1-5 секций 10-12-14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 131 и 1-6 секций 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 133. ООО "ВЕЛЕС-Авто", в свою очередь, выполняло общестроительные и сантехнические и иные работы на объекте заказчика (10-этажный жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 133).

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/п от 01.07.2015, заключенному между ООО "Сантехсервис" (заказчик) и ООО "ВЕЛЕС-АВТО" (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика: 10-этажный жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 133. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость настоящего договора определяется договорной ценой на строительство и составляет 30 038 316 руб. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в материалы дела представлены следующие документы:

1) справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2015 на сумму 14 309 173 руб.; выполнение работ на указанную сумму подтверждается следующими представленными актами выполненных работ: N 1 от 31.10.2015 (общестроительные работы) на сумму 2 151 815 руб., аN 2 от 31.10.2015 (общестроительные работы) на сумму 2 383 320 руб., N 3 от 31.10.2015 (общестроительные работы) на сумму 1 223 015 руб., акт N 4 от 31.10.2015 (общестроительные работы) на сумму 1 798 971 руб., акт N 5 от 31.10.2015 (очистка фасада от высолов) на сумму 6 752 052 руб.;

2) справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2015 на сумму 15 729 143 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается следующими актами выполненных работ: N 1 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 287 336 руб., N 2 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 340 543 руб., N 3 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 338 417 руб., N 4 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 538 739 руб., N 5 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 291 802 руб., N 6 от 31.12.2015 (сантехнические работы) на сумму 239 081 руб., N7 (разборка фундаментов под краны N1 и N2) на сумму 5 424 528 руб. акт N 8 от 31.12.2015 (установка теплосчетчиков) на сумму 3 670 001 руб., N10 (установка газовых плит) на сумму 2 619 663 руб., акт N10 от 31.12.2015 (домофон) на сумму 1 979 033 руб.

Также суд указал, что 11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительно общестроительные работы на строительном объекте - жилой дом со встроенными помещениями (1 -6 секции), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 133, не вошедшие в договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/п от 01.07.2015. Стоимость дополнительных работ составляет 45 084 945 руб. Выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда подтверждается следующими документами:

1) справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2016 на сумму 25 569 598 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 11.01.2016 (автоматическая пожарная сигнализация) на сумму 188 939 руб., N 2 от 31.03.2016 (полы) на сумму 3 889 970 руб., N 3 от 31.03.2016 (отделочные работы) на сумму 14 876 488 руб., N 4 от 31.03.2016 (электромонтажные работы во встроенных помещениях) на сумму 712 151 руб., N 5 от 31.03.2016 (электромонтажные работы во встроенных помещениях) на сумму 735 970 руб., N 6 от 31.03.2016 (электромонтажные работы во встроенных помещениях) на сумму 796 557 руб., N 7 от 31.03.2016 (электромонтажные работы во встроенных помещениях) на сумму 1 290 557 руб., акт N 8 от 31.03.2016 (изоляционные работы) на сумму 3 078 966 руб.,

2) справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 10.04.2016 на сумму 6 028 929 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 10.04.2016 (внутренняя отделка встроенных помещения 1 секция) на сумму 2 111 236 руб., N 2 от 10.04.2016 (внутренняя отделка внутренних помещений 2 секция) на сумму 2 371 662 руб., N 3 от 10.04.2016 (озеленение) на сумму 1 400 365 руб., N 4 от 10.04.2016 (знаки и разметка внутренних дорог) на сумму 145 465 руб.

Судом учтено, что указанные документы подтверждают выполнение работ ООО "ВЕЛЕС-АВАТО" и принятие работ ООО "Сантехсервис" на общую сумму 61 636 842 руб. Впоследствии непогашенная часть обязательств по договору подряда заменена на заемные обязательства (соглашения о новации от 31.12.2015 и 16.04.2016) и уступлена Вытнову А.А. (договора цессии от 31.12.2015 на сумму 8 213 660 руб. и 14.06.2016 на сумму 39 804 565,64 руб.). Указанные документы подтверждают возникновение права требования Вытнова А.А. к ООО "Сантехсервис" на общую сумму 48 018 225,64 руб., которое частично было погашено на основании актов взаимозачета на сумму 43 293 660 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вред кредиторам заключением актов взаимозачета не причинен, неравноценность встречного представления ни по договору подряда N 15/п от 01.07.2015, ни по оспариваемым актам взаимозачета судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий стоимость и объем выполненных работ ООО "ВЕЛЕС-АВТО" не отрицал.

Оспариваемыми сделками (договоры займа, соглашения о взаимозачете), стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Доказательства того, что вся цепочка сделок - заключение договора подряда, выдача займа, новирование, заключение договора уступки и проведение зачета были совершены в целях вывода денежных средств должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа отклоняются как несостятельные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Договоры займов были реальными, денежные средства поступили в адрес ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Проанализировав оспоренные договоры на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суд не установил наличия оснований для того, чтобы констатировать, что они являются притворными.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств фиктивности сделки, а доводы о мнимости сделки носит предположительный характер, поэтому не может служить основанием для признания договора займа недействительным.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305 -ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре зачеты взаимных требований совершены за пределами срока предпочтительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемые сделки - акт взаимозачета N 53 от 31.12.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016 не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А12-22807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова