Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-21769/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Смирновой Е.В. по определению от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21769/2021) ООО "КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору N А56-36849/2019/сд.21 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "КапиталСтрой" и ООО "НЕБО"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2019 в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (далее - кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении ООО "МАСТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Банк Оранжевый в части требования в размере 1505400,00 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "МАСТЕР" на правопреемника - ООО "Интерлайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника - экскаватор VOLVO ec250dl, 2013 года выпуска, цвет: желтый, VIN VCEC250DV00270035.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "МАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" утвержден Назаров Е.К.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО "МАСТЕР" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В суд от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Е.В. поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за счет должника, в котором заявитель просил: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "НЕБО" денежных средств с расчетного счета N 4070281060000006144 в ПАО Промсвязьбанк в пользу ООО "КапиталСтрой", совершенные на основании платежных поручений от 05.12.2018 N 1266 на сумму 98 440,00 руб., от 14.01.2019 N 33 на сумму 98 440,00 руб., от 06.02.2019 N 3108 на сумму 101 776,96 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "КапиталСтрой" в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" денежные средства в размере 321 743,14 руб., в том числе основной долг в размере 298 656,96 руб., 23 086,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО "НЕБО" в пользу ООО "КапиталСтрой". Взыскал с ООО "КапиталСтрой" в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" денежные средства в размере 321 743,14 руб., в том числе основной долг в размере 298 656,96 руб., 23 086,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КапиталСтрой" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "КапиталСтрой" о финансовом положении ООО "МАСТЕР" на момент совершения оспариваемых сделок, а также не доказана аффилированность ООО "КапиталСтрой" и ООО "МАСТЕР",

Конкурсный управляющий Смирнова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2018 по 06.02.2019 ООО "НЕБО" перечислило в пользу ООО "КапиталСтрой" денежные средства на сумму 298 656,96 руб., а именно:

- платежным поручением от 05.12.2018 N 1266 осуществлено перечисление денежных средств в размере 98 440,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "МАСТЕР" по договору от 18.07.2018 N 1807/2018-П на основании счета ООО "МАСТЕР" от 30.11.2018 N 176 (складские услуги за декабрь 2018 года по договору от 28.10.2014 N 1/15);

- платежным поручением от 14.01.2019 N 33 осуществлено перечисление денежных средств в размере 98 440,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "МАСТЕР" по договору от 18.07.2018 N 1807/2018-П на основании счета ООО "МАСТЕР" от 10.01.2019 N 4 (складские услуги за январь 2019 года по договору от 28.10.2014 N 1/15);

- платежным поручением от 06.02.2019 N 3108 осуществлено перечисление денежных средств в размере 101 776,96 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "МАСТЕР" по договору от 18.07.2018 N 1807/2018-П на основании счета ООО "МАСТЕР" от 01.02.2019 N 11 (складские услуги за январь-февраль 2019 года по договору от 28.10.2014 N 1/15).

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате осуществления спорных платежей требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей, подтвержденных нижеперечисленными судебными актами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу N 2-153/2020 с ООО "МАСТЕР" в пользу Еськина Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 064 254,40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 609 19,83 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу N 2-153/2020 с ООО "МАСТЕР" в пользу Еськина Д.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 0918 69,91 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 166 332,62 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по делу N 39/2020 с ООО "МАСТЕР" в пользу Комарова взысканы задолженность по заработной плате в размере 156 749,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 858,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-85030/2019 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "ПИТЕРГРАН" взысканы 6 500,00 руб. задолженности, 2 00000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-64807/2019 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" взысканы 74 250,00 руб. задолженности, 14 924,25 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 566,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-60842/2019 с ООО "МАСТЕР" в пользу ИП Буланкина Д.Р. взысканы в размере 91 400,00 руб. задолженности, в размере 1 682,13 руб. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 510,72 руб. почтовых расходов, 4 092,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-60837/2019 с ООО "Мастер" в пользу ООО "Авиа Групп Норд" взысканы 13 570 837,62 руб. неосновательного обогащения, 471 726,03 руб. процентов, 813 554,86 руб. неустойки, 93 871,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-23229/2019 с ООО "МАСТЕР" в пользу АО "Беатон" взысканы 4 033 167,00 руб. задолженности, 2 184 438,76 руб. пени, 54 088,00 руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-17142/2019 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "Охранная организация "Вента" взысканы 635 960,00 руб. задолженности, 13 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 978,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-159782/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "ЛТС Экспресс" взысканы 551 000Ю00 руб. задолженности, 34 612,20 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 551 000,00 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 14 712,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-155226/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "Барс" взысканы 8 270 343,89 руб. задолженности, 567 461,13 руб. неустойки, 496 186,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 231 600,00, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 208 345,37 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 830 398,52 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 361,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу N А56-142825/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-СПб" взысканы 44 000,00 руб. задолженности, 1 696,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-91026/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ГБУ Московской области "Мосавтодор" взысканы 7 966 396,72 руб. неустойки, 2 047 206,88 руб. штрафа, 63 469,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-90734/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ГБУ Московской области "Мосавтодор" взысканы 8 292 678,24 руб. неустойки, 2 047 206,88 руб. штрафа, 65 537,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-90737/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ГБУ Московской области "Мосавтодор" взысканы 7 818 333,66 руб. неустойки, 2 047 206,88 руб. штрафа, 72 328,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-131032/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "Балтийская строительная компания" взысканы 668 985,97 руб. стоимости шпунта, 740 891,62 руб., задолженность, 27 099,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-120561/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "Абсолют Строительство" взысканы 197 120,00 руб. задолженности, 172 830,24 руб. неустойки, 20 135,50 руб. убытков, 11 123,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-112981/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ИП Долгополова В.В. взысканы 2 617 847,75 руб., задолженности и 36 089,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-103577/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "СД "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" взысканы 137 500,00 руб. неосвоенного аванса, 5 125,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-84832/2018 с ООО "МАСТЕР" в пользу ОАО "Российский железные дороги" взысканы 63 089 950,00 руб. убытков, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.05.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные 05.12.2018, 14.01.2019, 06.02.2019, могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, судом установлено, что оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности ООО "МАСТЕР" перед ООО "КапиталСтрой" третьим лицом - ООО "НЕБО" за счет имущества должника, что не оспаривается сторонами.

В отсутствие спорных платежей требования ООО "КапиталСтрой", вытекающие из гражданско-правовой сделки, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Установив, что ООО "КапиталСтрой" фактически является кредитором должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что его требования фактически были исполнены ранее по сравнению с иными кредиторами, в том числе отнесенными ко второй очереди удовлетворения требований, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как подлежат удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди. Осуществление спорных платежей повлекло невозможность взыскания задолженности ООО "НЕБО" перед ООО "МАСТЕР" и ее поступление в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "КапиталСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано при расчетах в установленной законом очередности.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КапиталСтрой" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономически интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической заинтересованности ООО "КапиталСтрой" по отношению к должнику, поскольку ООО "КапиталСтрой" неоднократно производило погашение задолженности ООО "МАСТЕР" перед третьими лицами, что подтверждается материалами обособленных споров о признании сделок должника недействительными (в том числе по обособленным спорам N N А56-36849/2019/сд.22, А56-36849/2019/сд.24, А56-36849/2019/сд.25, А56-36849/2019/сд.32, А56-36849/2019/сд.34, А56-36849/2019/сд.35).

Как указал суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют об осведомленности ООО "КапиталСтрой" о финансовой несостоятельности ООО "МАСТЕР" и отсутствии у последнего возможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед кредиторами, а также косвенной аффилированности указанных лиц.

Довод подателя жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку систематические переводы денежных средств, осуществляемые третьим лицом за должника в целях погашения обязательств последнего, не относятся к числу обычных хозяйственных операций, так как такой способ погашения задолженности не является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые платежи, совершенные 05.12.2018, 14.01.2019, 06.02.2019, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно возвратил указанные средства в конкурсную массу должника путем взыскания с ООО "КапиталСтрой" в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" 321 743, 14 руб., в том числе основной долг в размере 298 656, 96 руб., 23 086, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с ООО "КапиталСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства в сумме 298 656, 96 руб. получены ООО "КапиталСтрой" в результате совершения недействительных сделок, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов начиная с 19.08.2019 (дата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147) правомерно признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков