Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-4457/19 по делу N А64-9658/2018

г. Воронеж

17 ноября 2021 г.

Дело N А64-9658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Фокина В.А.: Фокин В.А., паспорт гражданина РФ,

от АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": Митрохин А.Г., представитель по доверенности N 83 от 28.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2021 по делу N А64-9658/2018,

по заявлению Фокина В.А. о признании требования в размере 3 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТамбовСтройТехнологии" (ИНН 6832038014, ОГРН 1036888179020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) заявление акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнологии" (далее - ООО "ТСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булдыгин А.А.

01.03.2021 Фокин Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСТ" требования в размере 3 700 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования (заявление от 02.04.2021) и просил установить размер денежного требования в сумме 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления Фокина В.А. о признании его требования к ООО "ТСТ" в размере 3 700 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, Фокин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции Фокин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АИЖК Тамбовской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В данном случае сведения о признании ООО "ТСТ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122 (публикация N77010197341).

Таким образом, требования к ООО "ТСТ" могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в срок до 13.09.2019 включительно.

Однако требование Фокина В.А. поступило в арбитражный суд 01.03.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В ходе рассмотрения заявления участник должника Мордовин А.В. и АО "АИЖК Тамбовской области" заявили возражения против заявленных Фокиным В.А. требований в связи с отсутствием у должника указанной в заявлении задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Фокин В.А. ссылается на наличие у ООО "ТСТ" задолженности перед ним в размере 3 700 руб., которая возникла на основании договора денежного займа от 14.11.2018.

Как следует из материалов дела, между Фокиным В.А. (Займодавец) и ООО "ТСТ" (Заемщик) 14.11.2018 был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 700 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, 3.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 15.11.2018. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Во исполнение указанного договора Фокин В.А. перечислил на расчетный счет ООО "ТСТ" денежные средства в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2018 N 1 с отметкой банка.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, Фокин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта предоставления займа Фокиным В.А. в материалы дела представлена квитанция от 14.11.2018 N 1 с отметкой банка.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего заявления указанная выше задолженность перед Фокиным В.А. была погашена участником должника Мордовиным А.В. по представленным заявителем реквизитам, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.07.2021 N 6-9 на сумму 3 700 руб.

Ссылка Фокина В.А. на то, что Мордовин А.В. перечислил ему денежные средства в размере 3 700 руб. в счет возврата долга правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте наличия у Мордовина А.В. указанного долга перед Фокиным В.А.

При этом, суд первой инстанции, учитывая факт погашения задолженности перед заявителем третьим лицом, правомерно отметил следующее.

Статьями 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами с целью прекращения производства по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение задолженности должника в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Учитывая, что требование Фокина В.А. в размере 3 700 руб. не было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТСТ" и погашение указанной задолженности произведено на стадии рассмотрения обоснованности данного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Вместе с этим, суд указал на то, что даже в случае признания требования Фокина В.А. обоснованным, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то правила статьи 125 Закона на него, как на "зареестрового кредитора", все равно бы не распространялись.

При этом, отклоняя возражения Фокина В.А. относительно правомерности произведенного Мордовиным А.В. погашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ), согласно которой требования по денежным обязательствам могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

В рассматриваемой же ситуации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, судом не выявлено. Напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что требование имеет незначительный размер и предъявлено с пропуском срока закрытия реестра. При этом исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором и не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, поскольку Мордовин А.В. в своих возражениях на требование Фокина В.А. заявил об отсутствии у него намерений требовать процессуального правопреемства по рассматриваемому требованию к должнику.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фокина В.А., поскольку задолженность ООО "ТСТ" перед ним, указанная в заявлении, погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы права, допускающие такое погашение, и что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о том, что договор денежного займа от 14.11.2018 предусматривал уплату процентов, и в результате вынесения судом определения от 19.08.2021 Фокин В.А. утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности и возможность получения указанных процентов по договору, что нарушает его права, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у должника на момент рассмотрения заявления задолженности в размере 3 700 руб., на которую указал Фокин В.А. в заявлении.

Требования к должнику о погашении процентов в ходе рассмотрения судом заявления Фокиным В.А. не предъявлялись (статья 9 АПК РФ), при этом возможность на получение процентов заявителем не утрачена.

Ссылку заявителя апелляционной инстанции на то, что суд неправомерно привлек в качестве участника обособленного спора Мордовина А.В., суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной по следующим основаниям.

Так, признавая за Мордовиным А.В. право на участие в судебном заседании и в разрешении данного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Мордовин А.В. является одним из двух участников должника и обладает долей в уставном капитале ООО "ТСТ" в размере 33%, в связи с чем отсутствие у него статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его прав на участие в деле о банкротстве ООО "ТСТ", в том числе на последовательное отстаивание своей правовой позиции относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника, при этом участием Мордовина А.В. не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2021 по делу N А64-9658/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2021 по делу N А64-9658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов