Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-4457/19 по делу N А64-9658/2018

г. Воронеж

31 марта 2023 г.

А64-9658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Алексеева А.А.: Алексеев А.А, паспорт гражданина РФ; Казаков Д.С., представитель по доверенности от 21.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-9658/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Хмырова И.А., Фокина В.А., Алексеева А.А., Горшкова Д.Ю., Мордовина А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнологии" (ИНН 6832038014, ОГРН 1036888179020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 возбуждено дело N А64-9658/2018 о банкротстве ООО "ТСТ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9658/2018 от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении ООО "ТСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич (далее - Булдыгин А.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) ООО "ТСТ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булдыгин А.А.

10.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ТСТ" Булдыгин А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором с учетом уточнения от 11.04.2022, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям и на усмотрение суда контролирующих должника лиц, а именно Хмырова Игоря Анатольевича, Фокина Владимира Алексеевича, Алексеева Андрея Александровича, Горшкова Дмитрия Юрьевича, Мордовина Алексея Васильевича, и взыскать с них в пользу ООО "ТСТ" солидарно 24 401 150,53 руб., из которых по обязательствам ООО "ТСТ", включенным в реестр требований кредиторов должника, в сумме 7 167 726,38 руб., по текущим обязательствам должника согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в сумме 672 592 руб., по нанесенным убыткам должнику за непредоставление документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему, а также за непередачу товарно-материальных ценностей (запасов) и основных средств согласно бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 10 за 2018 год в сумме 16 560 832,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-9658/2018 взысканы с Алексеева А.А. в пользу ООО "ТСТ" убытки в размере 1 685 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Алексеев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Алексеев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дополнение Алексеева А.А. к апелляционной жалобе и отзыв конкурсного управляющего ООО "ТСТ".

Выслушав Алексеев А.А. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим генеральным директором Хмыровым И.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче заявителю документов и имущества, а также совершением сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред имущественным правам кредиторов, признанных недействительными определениями суда.

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 удовлетворено его ходатайство об обязании бывшего руководителя должника Хмырова И.А. передать управляющему сведения и документацию ООО "ТСТ", на бывшего руководителя ООО "ТСТ" Хмырова И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ТСТ" Булдыгину А.А. бухгалтерские и иные документы в отношении ООО "ТСТ" по перечню, указанному в уведомлении-запросе от 06.07.2019, а также товарно-материальные ценности (запасы) и основные средства согласно бухгалтерскому балансу и оборотносальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 10 за 2018 год. Однако данное обязательство Хмыровым И.А. до настоящего времени не исполнено.

Так же, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с августа по сентябрь 2018 года, когда генеральным директором ООО "ТСТ" являлся Алексеев А.А., должником совершен ряд подозрительных сделок по списанию с расчетного счета ООО "ТСТ" денежных средств в общем размере 1 685 000 руб. при неравноценном встречном исполнении, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на указанную сумму, что в свою очередь причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и привело к невозможности полного погашения их требований.

Данные сделки оспорены конкурсным управляющим по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ООО ТСК "Строим Вместе" денежных средств по платежным поручениям от 21.08.2018 N 429, от 27.08.2018 N 437 и от 06.09.2018 N 456 в общем размере 1 035 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 1 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ИП Подмосковному С.А. денежных средств по платежным поручениям от 30.08.2018 N 449, от 07.09.2018 N 457, от 11.09.2018 N 461, от 14.09.2018 N 463, от 18.09.2018 N 464 в общем размере 650 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 650 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения должником недействительных сделок, непередачи документов должника и его имущества лицами, контролирующими деятельность ООО "ТСТ", являлись: - Мордовин Алексей Васильевич - учредитель (участник) общества в период с 30.12.2016 по настоящее время; - Горшков Дмитрий Юрьевич - бывший учредитель (участник) общества в период с 30.12.2016 по 14.12.2018; - Алексеев Андрей Александрович - генеральный директор общества в период с 14.08.2018 по 28.09.2018; - Фокин Владимир Алексеевич - генеральный директор общества в период с 29.09.2018 по 17.12.2018; - Хмыров Игорь Анатольевич - генеральный директор общества в период с 25.12.2018 по 08.07.2019 (участник общества с 14.12.2018 по настоящее время).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Хмырова Игоря Анатольевича, Фокина Владимира Алексеевича, Алексеева Андрея Александровича, Горшкова Дмитрия Юрьевича, Мордовина Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "ТСТ".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 10.07.2020, и обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение недействительных сделок), имели место после вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Как указано выше, Хмыров И.А. являлся генеральным директором ООО "ТСТ" в период с 25.12.2018 по 08.07.2019.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Хмырова И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Булдыгин А.А., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющих, обратился в суд с заявлением о принудительном представлении руководителем должника необходимой документации. В ходе рассмотрения данного заявления Хмыровым И.А. передана имеющаяся у него документация должника, а также его печать, вследствие чего управляющим были уточнены свои требования с учетом полученных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) на бывшего руководителя ООО "ТСТ" Хмырова И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ТСТ" Булдыгину А.А. бухгалтерские и иные документы в отношении ООО "ТСТ" по перечню, указанному в уведомлении-запросе от 06.07.2019, а также товарно-материальные ценности (запасы) и основные средства согласно бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 10 за 2018 год.

Как указал заявитель, 05.03.2020 постановлением Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено соответствующее исполнительное производство N 16999/20/68023-ИП в отношении Хмырова И.А., которое было окончено на основании постановления от 11.01.2022 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Хмыров И.А. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором, возражая относительно предъявленного к нему требования, ссылался на невозможность исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ТСТ" документов должника и его имущества ввиду их отсутствия у него. При этом полученные Хмыровым И.А. от Фокина В.А. документы должника по акту приема-передачи документов от 24.12.2018, который не являлся предметом оценки при вынесении судом определения от 03.12.2019, были переданы Хмыровым И.А. конкурсному управляющему ООО "ТСТ" Булдыгину А.А. Как указал ответчик, иных документов и имущества должника у него не имелось. Также Хмыров И.А. полагал, что документация, истребованная у него определением суда от 03.12.2019, также отсутствовала и у Фокина В.А., поскольку предыдущий руководитель Алексеев А.А. также не передал документацию ООО "ТСТ", в связи с чем был подан соответствующий иск в Арбитражный суд Тамбовской области (дело N А64-8882/2018).

Из отзыва Фокина В.А. следует, что он направил 29.09.2018 и 03.10.2018 письма предыдущему руководителю ООО "ТСТ" Алексееву А.А. с требованием передать ему документацию и имущество общества, а также ключи от занимаемых обществом помещений. Однако данные письма оставлены Алексеевым А.А. без ответа. В связи с этим в Арбитражный суд Тамбовской области 30.10.2018 был подан иск о возложении на Алексеева А.А. соответствующей обязанности (дело N А64-8882/2018).

Как пояснила в своем отзыве третье лицо Шанина Д.А., 15.08.2018 все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСТ", были изъяты работниками УМВД России по г. Тамбову, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.08.2018. Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Тамбову от 06.10.2020 N 35230 по запросу судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Анохиной Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шаниной Д.А. к ООО "ТСТ", документы общества были возвращены, о чем свидетельствуют расписка Горшкова Д.Ю. о получении 17.08.2018 папки с учредительными документами ООО "ТСТ" и расписка Конобеева C.O., действующего по доверенности от 15.08.2018 N 1, выданной генеральным директором должника Алексеевым А.А., о получении 23.08.2018 документов ООО "ТСТ", изъятых в ходе осмотра места происшествия. Из отзыва Горшкова Д.Ю. следует, что полученная им в УМВД России по г. Тамбову папка с учредительными документами была передана Конобееву С.О., действующему по доверенности от 15.08.2018 N 1, выданной генеральным директором ООО "ТСТ" Алексеевым А.А.

Как установлено судом первой инстанции из картотеки арбитражных дел и сведений, опубликованных в ЕФРСБ, а также из материалов основного дела о банкротстве, временным управляющим составлен отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен анализ сделок на предмет подозрительности.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 со ссылкой на акты инвентаризации и инвентаризационные описи от 13.09.2019 следует, что конкурсным управляющим выявлены дебиторская задолженность в размере 579 500 руб. (погашена в добровольном порядке в процедуре банкротства), доля в уставном капитале ООО "Капстройинвест" первоначальной стоимостью 149 056 301,14 руб., основные средства (будка сварщика, строительный вагончик-бытовка) стоимостью 141 840 руб., товарноматериальные ценности (8 блоков ФБС) стоимостью 571 538 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что непередача бывшим руководителем Хмыровым И.А. документов и имущества не позволила конкурсному управляющему выявить дебиторов должника, сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность погашена в добровольном порядке дебиторами, а именно ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Завод железобетонных изделий N 7", ООО "Финаудит".

В настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении ссылаясь на непередачу ему бухгалтерской документации и имущества должника, не представил обоснования относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Само по себе истребование судом у Хмырова И.А. документации и имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим успешно сформирована конкурсная масса ООО "ТСТ", получена дебиторская задолженность, оспаривались подозрительные сделки должника, с торгов реализовано имущество должника, что невозможно сделать в отсутствие первичной учетной бухгалтерской документации и правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются или им неправомерно скрываются документы должника, принимая во внимание пояснения ответчиков о том, что причиной невозможности передачи документов и имущества должника является их отсутствие, поскольку 15.08.2018 УМВД России по г. Тамбову документация должника изъята в ходе осмотра места происшествия и впоследствии передана Конобееву С.О., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов по такому основанию, как совершение сделок, причинивших обществу существенный вред, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства: - наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период; - совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства; - вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, Хмыров И.А., Фокин В.А., Алексеев А.А., Горшков Д.Ю., Мордовин А.В. являлись контролирующими должника лицами: - Мордовии Алексей Васильевич - учредитель (участник) общества в период с 30.12.2016 по настоящее время; - Горшков Дмитрий Юрьевич - бывший учредитель (участник) общества в период с 30.12.2016 по 14.12.2018; - Алексеев Андрей Александрович - генеральный директор общества в период с 14.08.2018 по 28.09.2018; - Фокин Владимир Алексеевич - генеральный директор общества в период с 29.09.2018 по 17.12.2018; - Хмыров Игорь Анатольевич - генеральный директор общества в период с 25.12.2018 по 08.07.2019 (участник общества с 14.12.2018 по настоящее время).

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Наличие у Хмырова И.А., Фокина В.А., Алексеева А.А., Горшкова Д.Ю., Мордовина А.В. статуса контролирующих должника лиц не является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО "ТСТ" в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 167 726,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в реестр должника в третью очередь удовлетворения включено требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в размере 685 294,65 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в реестр должника в третью очередь удовлетворения включено требование Цыбиной Татьяны Петровны в размере 475 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в реестр должника в третью очередь удовлетворения включено требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовкой области" в размере 100 370,74 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в реестр должника в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СК" в размере 423 778 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в реестр должника в третью очередь удовлетворения включено требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовкой области" в размере 5 132 570,99 руб. - основной долг.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТСТ" самостоятельно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Шаниной Д.А. о выплате выходных пособий и об оплате труда в размере 350 712 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ООО ТСК "Строим Вместе" денежных средств по платежным поручениям от 21.08.2018 N 429, от 27.08.2018 N 437 и от 06.09.2018 N 456 в общем размере 1 035 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 1 035 000 руб. С ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) признаны недействительными сделки ООО "ТСТ" по перечислению ИП Подмосковному С.А. денежных средств по платежным поручениям от 30.08.2018 N 449, от 07.09.2018 N 457, от 11.09.2018 N 461, от 14.09.2018 N 463, от 18.09.2018 N 464 в общем размере 650 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" денежных средств в размере 650 000 руб. С ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал заявитель, с ООО ТСК "Строим Вместе" в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 07.04.2020 N 28271/20/68023-ИП взыскание не производилось, постановлением Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 25.09.2020 данное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 03.06.2020 N 32554/20/68022-ИП взыскано 5 660,11 руб., исполнительное производство продолжается.

По мнению заявителя, при совершении указанных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 685 000 руб. преследовалась единственная цель по их выводу из конкурсной массы должника, в связи с чем в действиях контролирующих должника лиц усматривается недобросовестное поведение.

Анализ показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТСТ" за 2016 - 2018 годы свидетельствует о планомерном увеличении чистой прибыли должника.

Так, за 2016 год чистая прибыль составила 22 тыс. руб., за 2017 года - 240 тыс. руб., за 2018 год - 862 тыс. руб. В 2018 году доходы должника составили 87 859 тыс. руб., а расходы - 86 997 тыс. руб. При этом актив и пассив баланса в данный период времени были численно равны.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, фактически ООО "ТСТ" прекратило осуществление хозяйственной деятельности осенью 2018 года в связи с прекращением длительных договорных отношений с АО "АИЖК Тамбовской области" по инициативе последнего, являвшегося деловым партнером и постоянным заказчиком подрядных работ, выполняемых ООО "ТСТ", что не отрицалось представителем АО "АИЖК Тамбовской области" в ходе судебного разбирательства. Вследствие этого общество перестало получать прибыль, что в свою очередь привело к невозможности погашения в полном объеме задолженности, имеющейся перед контрагентами должника, в том числе перед АО "АИЖК Тамбовской области", общий размер требований которого, включенного в реестр ООО "ТСТ", составляет 5 918 236,38 руб. (82,57% от общего размера установленных требований). Кроме того, согласно сведениям по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, последний авансовый платеж от АО "АИЖК Тамбовской области" поступил 13.08.2018 по соглашению от 01.11.2017 о замене стороны по договору генподряда на строительство объекта недвижимости N 77/18/2015 от 11.12.2015 (дата окончания работ по договору - 31.08.2018, фактически объект введен в эксплуатацию разрешением Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 16.11.2018 N 68-306000-035- 2018). При этом в последующий период времени до даты введения процедуры наблюдения (20.03.2019) ООО "ТСТ" продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе погашало задолженность по обязательным платежам.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 Постановления N 53).

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательств получения Хмыровым И.А., Фокиным В.А., Алексеевым А.А., Горшковым Д.Ю., Мордовиным А.В. какой-либо личной выгоды от совершенных сделок в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлено, при этом долг перед кредиторами не доказывает, что перечисленные лица, совершая сделки, намеренно создали неплатежеспособное состояние ООО "ТСТ".

В этой связи доводы заявителя о доведении должника действиями Хмырова И.А., Фокина В.А., Алексеева А.А., Горшкова Д.Ю., Мордовина А.В. до банкротства, построенные исключительно на констатации их контролирующего по отношению к ООО "ТСТ" статуса и факта совершения вышеупомянутых сделок, правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом умышленное доведение Хмыровым И.А., Фокиным В.А., Алексеевым А.А., Горшковым Д.Ю., Мордовиным А.В. должника до банкротства посредством совершения сделок, не доказано заявителем, равно как и значимость недействительных сделок и их существенная убыточность.

Из материалов дела не следует, что Хмыров И.А., Фокин В.А., Алексеев А.А., Горшков Д.Ю., Мордовин А.В. намеренно совершали действия, направленные на искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов ООО "ТСТ".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хмырова И.А., Фокина В.А., Алексеева А.А., Горшкова Д.Ю., Мордовина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСТ" по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 53, а также статьями 15, 53.1 и 393 ГК РФ, исходя из представленных материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева А.А. убытков в пользу должника, исходя из следующего.

Алексеев А.А. являлся генеральным директором ООО "ТСТ" в период с 14.08.2018 по 28.09.2018.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Алексеевым А.А. обязанностей руководителя должника с 14.08.2018 по 28.09.2018 ООО "ТСТ" перечислило на расчетный счет ООО ТСК "Строим Вместе" денежные средства по платежным поручениям от 21.08.2018 N 429, от 27.08.2018 N 437 и от 06.09.2018 N 456 в общем размере 1 035 000 руб.; на расчетный счет ИП Подмосковного С.А. денежные средства по платежным поручениям от 30.08.2018 N 449, от 07.09.2018 N 457, от 11.09.2018 N 461, от 14.09.2018 N 463, от 18.09.2018 N 464 в общем размере 650 000 руб. (всего 1 685 000 руб. в период с 21.08.2018 по 18.09.2018).

Конкурсный управляющий полагал, что данные платежи являлись выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ООО "ТСТ" в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем были причинены ООО "ТСТ" и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности перечислений денежных средств ООО ТСК "Строим Вместе" и ИП Подмосковному С.А. установлены в определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 и от 19.03.2020 по настоящему делу, которыми вышеуказанные сделки признаны недействительными.

При этом из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 следует, что недействительные сделки по перечислению ООО "ТСТ" на расчетный счет ИП Подмосковного С.А. денежных средств в общем размере 650 000 руб. были совершены во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018 N 02/082018, подписанного от имени ООО "ТСТ" заместителем генерального директора Конобеевым С.О., действовавшим на основании доверенности от 15.08.2018 N 1.

В своих отзывах Алексеев А.А. пояснял, что в начале августа 2018 года к нему обратился Горшков Д.Ю. и его заместитель Конобеев С.О. с просьбой стать генеральным директором ООО "ТСТ" с испытательным сроком на 2 месяца, пока они не найдут постоянного директора, пообещав, что будут платить 15 000 руб. в месяц. Данное предложение было принято Алексеевым А.А. Чуть позже в Сбербанке Алексееву А.А. выдали ключ от онлайн-банка, который у него тут же забрал заместитель директора Конобеев С.О. При этом, как указывал Алексеев А.А., он являлся номинальным руководителем общества, никому денежные средства ООО "ТСТ" он не переводил, так как не имел ни физической, ни технической возможности, документы ему никакие не передавали, с него взяли доверенность и сказали, что больше он не нужен. Согласно отзыву Алексеева А.А. 02.10.2018 он подал заявление в налоговую о том, что запись о директоре недействительна, больше с ним никто не общался.

Алексеевым А.А. представлена копия доверенности от 15.08.2018 N 1 сроком действия 1 год, согласно которой ООО "ТСТ" в лице генерального директора Алексеева А.А. уполномочивает Конобеева Сергея Олеговича представлять интересы общества перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, административных и контролирующих учреждениях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых, административных споров, рассмотрением административных дел, вести от имени общества и в его интересах дела во всех организациях. Доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с данными поручениями, во все соответствующие организации, учреждения, правоохранительные, административные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, получения от имени общества необходимой информации, справок и документов. С правом подписания договоров хозяйственной и коммерческой деятельности от имени общества, правом подписания приказов по личному составу общества, правом выдачи доверенностей третьим лицам на представление интересов общества во всех судебных и внесудебных учреждениях и организациях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, выдав 15.08.2018 доверенность за N 1 на имя Конобеева С.О., Алексеев А.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ТСТ" в период с 14.08.2018 по 28.09.2018, полностью отказался от контроля за должником, отстранился от его руководства, доверив осуществление хозяйственной деятельности ООО "ТСТ" Конобееву С.О.

При таких условиях действия по отказу от управления ООО "ТСТ" не могут быть признаны добросовестным поведением генерального директора.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия Алексеева А.А., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "ТСТ" в период с 14.08.2018 по 28.09.2018, по предоставлению полномочий Конобееву С.О. и его бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями представителя, ненадлежащей организации системы управления обществом, являются недобросовестными и неразумными, а также опосредуют негативные последствия в виде вывода оборотных средств (денежных средств) из собственности ООО "ТСТ" в общем размере 1 685 000 руб. в период с 21.08.2018 по 18.09.2018 в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Алексеева А.А. к гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ в виде взыскания убытков в пользу ООО "ТСТ" в размере 1 685 000 руб. (1 035 000 руб. + 650 000 руб.).

Факт взыскания с ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" по исполнительному производству от 03.06.2020 N 32554/20/68022-ИП суммы в размере 5 660,11 руб. не влияет на размер взыскиваемых судом убытков, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) с ИП Подмосковного С.А. в пользу ООО "ТСТ" взысканы не только денежные средства в размере 650 000 руб. в порядке реституции, но и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание судебными актами неправомерно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств не тождественно их фактическому возврату должнику. При этом в случае исполнения вышеуказанными ответчиками судебных актов о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, сумма, взысканная с Алексеева А.А. по настоящему обособленному спору, может быть уменьшена в размере указанных выплат на стадии исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Алексеевым А.А. на основании чека-ордера от 24.01.2023 подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-9658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Алексееву Андрею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 24.01.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова