Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-22316/19 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВЛ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 04.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.06.2018 N 16-СИХ/18, заключенного между АО "СИХ" (заимодавец) и АО "ДВЛ Групп" (заемщик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ДВЛ Групп" в пользу АО "СИХ" 947 209 руб., взыскании с Терехина Александра Владимирович в пользу АО "СИХ" 947 209 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВЛ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.12.2020 и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 отменено в части взыскания с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу АО "СИХ" 947 209 руб., взыскания с Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО "СИХ" убытков в размере 947 209 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СИХ" в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-92972/18 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенное между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект" соглашение от 31.12.2018 о зачете встречных однородных требований, в том числе задолженности АО "ДВЛ Груп" перед АО "СИХ" по договору займа от 05.06.2018 N 16-СИХ.

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" считается погашенной.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" и ООО "Строй-Проект" от 31.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-92972/18 удовлетворено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-92972/18 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ДВЛ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-92972/18.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 29.11.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 между должником и АО "ДВЛ Групп" заключен договор займа, согласно которому ЗАО "СИХ" предоставляет заемщику денежные средства в размере 947 209,81 руб. под 5 % годовых на срок до 29.03.2021.

Факт исполнения АО "СИХ" обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела, при этом суд пришел к выводу, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

В период с 22.03.2017 по 29.01.2020 руководителем АО "ДВЛ Групп" являлся Алиев Даниял Гасанович.

Алиев Д.Г. с 10.03.2015 состоял в трудовых отношениях с АО "СИХ" в должности директора по развитию, т.е. в силу занимаемой должности должен был иметь представление о финансовой устойчивости работодателя.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник очевидно был неплатежеспособен. При этом, достоверно зная о признаках неплатежеспособности, АО "СИХ" предоставило ответчику денежные средства на льготных условиях, причинив вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий АО "СИХ" просит взыскать с АО "ДВЛ Групп" в пользу АО "СИХ" 947 209 руб., а также взыскать с Терехина Александра Владимировича в пользу АО "СИХ" убытки в размере 947 209 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "ДВЛ Групп" представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, согласно которому задолженность АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" по договору займа от 05.06.2018 N 16-СИХ считается погашенной.

В связи с указанными обстоятельствами АО "ДВЛ Групп" полагает, что оспариваемый договор не причинил вред имущественным правам кредиторов, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 указанное заявление удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "СИХ" перед ООО "Строй-Проект" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановления задолженности ООО "Строй-Проект" перед АО "ДВЛ Групп" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановления задолженности АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" на сумму 8 333 414,63 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу АО "СИХ" 947 209 руб.

Учитывая доказанность факта предоставления должником денежных средств по договору займа в условиях неплатежеспособности, с руководителя должника Терехина А.В. взысканы убытки в размере предоставленного займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Терехин А.В. являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника до даты признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что предоставление должником денежных средств по договору займа осуществлено в условиях неплатежеспособности, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Терехина А.В. и причиненными должнику убытками, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехина А.В. в конкурсную массу должника 947 209 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева