Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11227/21 по делу N А70-10538/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-10538/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10538/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН: 7204080494, ОГРН: 1037200650937) о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 604 781 руб. 11 коп., пени в размере 50 063 руб. 43 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 03/040-У (далее - договор) в размере 604 781 руб. 11 коп. за октябрь 2020 - январь 2021, пени в размере 50 063 руб. 43 коп. за период с 19.11.2020 по 27.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

30.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности не имеется, наоборот, у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии. ООО "Дорстрой" направило претензию в адрес истца за аналогичный период, затем обратилось с иском в арбитражный суд, заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А70-12041/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 N 03/040-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора с октября 2020 года по январь 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 461 106 кВт.ч, что подтверждается УПД от 31.10.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, актом снятия показаний приборов учета.

Согласно расчету исковых требований, не оспоренному ответчиком, обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены в размере 604 781 руб. 11 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.11.2020, от 19.02.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, проверив расчет основного долга и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден объем поставленной электрической энергии в адрес ответчика.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированных возражений при этом, не указал.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 604 781 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 063 руб. 43 коп. за период с 19.11.2020 по 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 5% за весь период взыскания неустойки, при этом согласно информации Банка России от 23.07.2021, с 26.07.2021 применяется ставка рефинансирования в размере 6,5%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 50 063 руб. 43 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без представления соответствующих доказательств отсутствия задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и к его отмене не ведут.

В рамках настоящего дела ООО "Дорстрой" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии не обращался, ходатайство об объединении дел в одно производство не заявил (исковое заявление ООО "Дорстрой" по делу N А70-12041/2021 принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 07.07.2021), выбор способа защиты своих прав является прерогативой каждого лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов