Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29268/21 по делу N А56-32960/2017

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-32960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Козлова В.М.: представитель Белковский Д.К. по доверенности от 01.06.2021,

от Тришина П.В.: представитель Борисов В.А. по доверенности от 31.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29268/2021) Тришина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-32960/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-32960/2017, Козлов Владимир Михайлович (далее - должник), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Козлов В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение от 04.10.2020, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 определение арбитражного суда от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 в части освобождения Козлова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.08.2021 арбитражный суд применил к Козлову В.М. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также суд первой инстанции указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Тришин П.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Козлова В.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должником не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение расходования денежных средств, которые были получены от Тришина П.В. по договору займа. Также указанный должником кредитор Авдеев Юрий Алексеевич через цессию с ООО "Пожтехника-Крым" не смог подтвердить в деле о банкротстве денежные обязательства Козлова В.М., что в совокупности свидетельствует о недобросовестности должника в рамках дела о своем банкротстве.

Согласно отзыву Козлов В.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Тришина П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Козлова В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части применения к Козлову В.М. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако судами не проверены доводы возражающего кредитора Тришина П.В. в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств ввиду возможных фактов его недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных должником сведений при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства.

При новом рассмотрении, применяя к Козлову В.М. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что неосвобождение должника от исполнения обязательств является исключительной мерой ответственности и не должно применяться автоматически, необходимо установить вину должника, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитором Тришиным П.В. и финансовым управляющим не доказана противоправность действий должника, должник исходя из пояснений финансового управляющего, представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, при обращении Козлова В.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, самим должником в его заявлении в качестве одного из кредиторов, требование которого признавалось самим должником, был указан гражданин Авдеев Юрий Алексеевич (адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 8, кв. 32) по договору займа от 05.06.2015, заключенному между должником и ООО "Пожтехника - Крым", а также по договору цессии N 1 от 01.09.2016, с требованием в размере 12 756 000 руб.

В дальнейшем требование гражданина Авдеева Ю.А. было заявлено им в рамках рассмотрения дела о банкротстве Козлова В.М.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу N А56-32960/2017/тр.З Авдееву Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 12 756 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Козлова В.М.

При этом судом первой инстанции были установлены обстоятельства безденежности данной сделки, указано, что со стороны кредитора не было предоставлено документальное подтверждение факта предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере, а также факт заключения и реализации договора займа.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А. им был предоставлен, в том числе, подписанный от имени Козлова В.М. договор займа с ООО "Пожтехника-Крым", по которому Козловым В.М. в 2015 году были получены денежные средства в размере 12 600 000 руб., а также, как было указано выше, сам должник Козлов В.М. в своем заявлении ссылался на наличие сделки по получению от ООО "Пожтехника - Крым" займа в размере 12 600 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А. к материалам дела был приобщен договор залога транспортного средства автомобиля MINI Cooper Clubman.

Данный договор был подписан 27.10.2016 между Авдеевым Ю.А. и Козловым В.М., в соответствии с условиями которого Козлов В.М. передавал указанный автомобиль в залог Авдееву Ю.А. в обеспечение по договору займа от 05.06.2015, т.е. того самого договора, на котором было основано требование Авдеева Ю.А. о включении его в реестр требований должника.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Пожтехника-Крым" (ИНН 9102056016 ОГРН 1149102117834) прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. У первоначального кредитора выявлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах, а также факт непредставления документов отчетности в течение последних 12 месяцев, т.е. фактически с августа 2015 года.

Арбитражным судом при проверке обоснованности требования кредитора Авдеева Ю.А., основанного на передаче должнику Козлову В.М. наличных денежных средств, были установлены обстоятельства безденежности данной сделки (не доказан факт заключения реальной сделки).

При этом в отношении указанного имущества (денежных средств) со стороны должника Козлова В.М. также не были предоставлены сведения в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о расходовании полученных денежных средств, а также совершения каких-либо сделок с ними.

В данном случае, должник, являясь непосредственным участником договора займа, знал или должен был знать о фиктивности, безденежности такого займа, однако долг по такому договору в заявлении о своем банкротстве указал.

В случае включения в реестр требований кредиторов, требования такого кредитора как Авдеев Ю.А. по размеру превышающего сумму всех других требований кредиторов в совокупности, процедура банкротства была бы поставлена под контроль названного кредитора.

Указанные действия должника, выразившиеся в указании в качестве кредитора Авдеева Ю.А., требования которого в отношении должника, в дальнейшем не были подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствует о недобросовестности Козлова В.М.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Козлова В.М. судом был подтвержден факт получения должником от Тришина П.В. на условиях займа значительной суммы денежных средств - 10000000 руб., который не был исполнен.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Должник указал, что денежные средства, предоставленные Тришиным П.В. в качестве займа, израсходованы Козловым В.М. на развитие бизнеса.

В частности, Козлов В.М. в 2015 году совместно с Лукашеня И.О. финансировал организацию производства пластиковых окон и дверей, на общую сумму около 9 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал в письменном отзыве в опровержение доводов должника Тришин П.В., Козловым В.М. не представлено каких-либо финансовых документов, договоров, определяющих суммы, сроки, в каких целях и на каких условиях были переданы денежные средства Лукашеня И.О., то есть, не определены условия инвестирования в проект по производству окон. Представленный финансовый анализ-прогноз не подписан, не содержит информации о том, какое отношение он имеет к Козлову В.М. или Лукашеня И.О. Также не представлено доказательств расходования данных средств в рамках проекта. Кроме того, Козловым В.М. не было принято никаких мер по возврату денежных средств.

Также должник указал, что с весны 2016 года принимал участие в подготовке проекта по строительству производства рыбных консервов в Норвегии.

По мнению должника, факт участия Козлова В.М. и других лиц в проекте подтверждается Соглашением о рабочих отношениях, необхождении и неразглашении от 04.11.2016.

Вместе с тем, указанное Соглашение не является доказательством расходования средств, поскольку не содержит суммы, сроки, порядок внесения и возврата денежных средств в качестве софинансирования или инвестиционных вложений в проект строительства консервного завода со стороны Козлова В.М.

По мнению должника, факт участия в указанном выше проекте по строительству производства рыбных консервов в Норвегии подтверждается письмом от 09.08.2019, составленным инвестиционной компанией с ограниченной ответственностью "Легир".

Указанное письмо не является надлежащим доказательством расходования средств, поскольку не содержит суммы, сроки, порядок внесения и возврата денежных средств, а содержит информацию о том, что Козлов В.М. возможно принимал участие в проекте в качестве консультанта инвестиционной компании "Легир", которая, в свою очередь, участвовала в создании бизнес-плана проекта по производству консервов.

Презентация проекта создания предприятия по производству консервов также не является доказательством расходования средств, поскольку не содержит суммы, сроки, порядок внесения и возврата денежных средств, а также не содержит упоминание Козлова В.М. в контексте участника проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств расходования денежных средств, предоставленных Тришиным П.В. в качестве займа, Козловым В.М. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные должником обоснования в части невозврата займа - предпринимательский риск в результате нереализации упомянутого инвестиционного проекта, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным нельзя признать добросовестным поведение должника по принятию на себя многомиллионных обязательств с последующим их неисполнением в отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств, которые были получены по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что является основанием для неприменения в отношении Козлова В.М. правил об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда от 04.08.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Козлова Владимира Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков