Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-8376/21 по делу N А17-2973/2017

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя бывшего конкурсного управляющего ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т" Виноградова И.С. - Шадская Н.В. (доверенность от 21.03.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью НПЭП "Альтернатива Климат-Т"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 по делу N А17-2973/2017

по жалобе представителя участников ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т" (должник, ОГРН: 1033700099256, ИНН: 3702041187, адрес: 153000, г. Иваново, пер. Конспиративный, д. 7, офис 1008) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т" Виноградова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Климат-Т" (далее - ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т", должник) представитель участников должника (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Виноградова Ивана Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), в которой заявители просили признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:

нарушение срока проведения инвентаризации (статья 129 Федерального закона "О несостятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

нарушение срока осуществления расчетов с кредиторами;

нарушение порядка реализации имущества должника;

нарушение очередности погашения требований кредиторов;

нарушение срока проведения процедуры конкурсного производства;

проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

несоответствие отчета временного управляющего от 12.09.2018 Постановлению Правительства РФ N 367 от 25.06.2003.

В суд первой инстанции от заявителя поступили дополнения к жалобе, просил также признать незаконными следующие действия (бездействие) Виноградова И.С.:

непринятие мер к обеспечению надлежащего хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) должника;

завышенные затраты на аренду и охрану склада, в котором хранилось имущество должника;

конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с пропуском срока исковой давности, явку представителей в судебное заседание не обеспечил;

конкурсный управляющий после прекращения производства по делу удерживает у себя документы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 принят отказ представителя участников ООО "НПЭП "Альтернатива Клима-Т" от доводов, изложенных в дополнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего Виноградова И.С. от 29.03.2021 и от 18.05.2021, производство в указанной части прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель участников ООО "НПЭП "Альтернатива Клима-Т" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" Виноградова И.С. незаконными в части нарушения сроков при расчётах с конкурсными кредиторами.

По мнению заявителя, Конкурсный управляющий имел возможность до 01 сентября 2020 года погасить задолженность, как по текущим платежам, так и всеми конкурсным кредиторами, но не сделал этого. Наличие достаточных денежных средств (по состоянию на 14 августа 2020 года) на расчётном счёте должника в размере 21 844 248 рублей подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 октября 2020 года. Представитель участников должника полагает, что покупатель приобрёл недвижимое имущество по значительно заниженной стоимости и это имущество находилось под полным контролем конкурсного управляющего, что означает невозможность какого-либо влияния со стороны третьих лиц на исполнение сделки. Заявитель полагает, что экономия на банковской комиссии была бы сохранена, а также были бы уменьшены расходы на проведение конкурсной процедуры должника, если бы конкурсный управляющий начал бы производство расчётов сразу после поступления денежных средств на расчётный счёт должника по имеющимся у него банковским реквизитам, имеющимся в реестре требований кредиторов. Заявитель указывает, что запросы банковских реквизитов в случае их отсутствия в реестре кредиторов конкурсный управляющий должен был сделать заранее либо сразу после передачи имущества на торги, то есть в июне-июле 2020 года, а не 18 августа 2020 года. Конкурсный управляющий имел возможность до 14 августа 2020 года получить актуальные банковские реквизиты конкурсных кредиторов, и, соответственно, погасить задолженность, как по текущим платежам, так и всем конкурсным кредиторами. Конкурсный управляющий был обязан не позднее семи календарных дней (именно такой срок является разумным для совершения банковской операции), удовлетворить все требования кредиторов. По мнению заявителя, невозможность более раннего погашения кредиторской задолженности не вызвана действиями ФНС России, неоднократно уточнявшей реквизиты для перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что суд ошибочно указал, что заключение договоров цессии не повлекло затягивания процесса погашения требований кредиторов, но это противоречит обстоятельствам дела. Если бы требования ООО "Коммерческий центр" и СК "Реконструкция" были бы погашены своевременно, то не было бы возникновения цессий, которые появились 01-го и 18-го сентября 2020 года соответственно. По мнению заявителя, поиск дебиторской задолженности, иски о привлечении к субсидиарной ответственности и признание сделок недействительными разумны и обоснованы исключительно в случае, если недостаточно средств для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. Учитывая изложенное, представитель участников должника полагает, что конкурсный управляющий допустил затягивание конкурсной процедуры минимум на 3 месяца 19 дней, что привело к необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 107 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что указанный заявителем семидневный срок не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок осуществления расчетов с кредиторами. Отмечает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются после погашения текущих обязательств в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что должник на момент введения наблюдения, а также открытия в отношении него конкурсного производства, не располагал имуществом. Конкурсная масса была сформирована исключительно по результатам оспаривания сделок должника и применения в виде последствий признанных недействительными сделками, возврата движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Большая часть поступивших денежных средств (19 538 500,00 руб.) является оплатой, произведенной покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" N Л1 от 11.08.2020, заключенному по результатам проведенных торгов. При этом довод Апеллянта о том, что покупатель приобрел недвижимое имущество по значительно заниженной стоимости противоречит обстоятельствам дела: начальная цена имущества была определена на основании отчета оценщика; Порядок продажи имущества (в том числе размер начальной цен продажи) никем из участников дела о банкротстве не оспаривался; продажа имущества должника была произведена на торгах, проведенных с открытой формой подачи заявок, что свидетельствует о конкурентном способе продажи имущества по рыночной цене. Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы о том, что к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий приступил после погашения текущих обязательств и получения от ФНС и конкурсных кредиторов актуальных реквизитов, с 28.09.2020 и завершил 02.11.2020. Конкурсный управляющий поддержал доводы о сэкономленной банковской комиссии в размере 138 804,36 рублей, также указывает, что не мог одобрять или не одобрять договоры об уступке прав требования. Учитывая то обстоятельство, что до дат совершенных конкурсными кредиторами цессий, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять платежи по погашению уступленных требований, осуществление процессуального правопреемства не повлекло нарушение прав участников ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". Также конкурсный управляющий полагает, что представитель участников должника заявил новое требование, которое им не заявлялось в суде первой инстанции, а именно, что "конкурсный управляющий допустил затягивание конкурсной процедуры минимум на 3 месяца 19 дней, что привело к необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 107 000,00 рублей".

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление кредитора ООО "ЭСМА" о признании ООО НПЭП "Альтернатива-КлимаТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2018) в отношении ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) производство по делу о банкротстве ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т" было прекращено. Запись о прекращении производства о банкротстве Общества была внесена в ЕГРЮЛ 10 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя участников должника, прекратил производство в части требований, от которых заявитель отказался, а в остальной части признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части нарушения сроков при расчётах с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на нарушения сроков при расчетах с конкурсными кредиторами.

Заявитель полагает, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т", должно было быть произведено в течение 7 дней с момента поступления на расчетный счет Должника денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства урегулирован нормами статей 134-138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

К требованиям кредиторов по текущим платежам относятся: платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплата деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве; эксплуатационные платежи (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются после погашения текущих обязательства в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что от реализации имущества должника на расчетный счет в период с 31.07.2020 года по 14.08.2020 года поступили денежные средства в общей сумме 21 535 585 рублей (т. 3 л.д. 40-43 об.), из них: 31.07.2020 - оплата за транспортные средства в сумме 270 000,00; 10.08.2020 - оплата за транспортные средства в сумме 158 607,00; 13.08.2020 - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 15 630 800,00; 14.08.2020 - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 3 907 700,00; 14.08.2020 - оплата за транспортные средства в сумме 1 567 478,00.

Конкурсный управляющий пояснил, что в период с 03.08.2020 г. (следующий после 31.07.2020 г. рабочий день) по 28.08.2020 г. из средств, поступивших в счет оплаты проданных автомобилей, производилась оплата текущих платежей в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (выплата вознаграждения конкурсного управляющего; комиссии за перечисление средств; расчетно-кассовое обслуживание банка; компенсация текущих судебных расходов на проведение процедуры; оплата услуг по оценке имущества: текущие платежи в бюджет на основании инкассовых поручений и исполнительных документов). Данный факт заявитель жалобы не оспаривал.

После оплаты текущих расходов конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований, что не противоречит закону.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, он руководствовался следующим.

Основная часть поступивших денежных средств (19 538 500,00 руб.) является оплатой, произведенной покупателем по Договору купли-продажи недвижимого имущества ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" N Л1 от 11.08.2020 года, заключенному по результатам проведенных торгов (т. 3 л.д. 21-22).

В соответствии с условиями заключенного договора: ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - земельный участок с находящимися на нем двумя нежилыми строениями, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д 70 (п. 1.2. Договора);

передача недвижимого имущества Продавцом и прием его Покупателем осуществляется в течение 5 дней со дня полной оплаты имущества, что оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества (п. 3.1. Договора);

обязанностью Продавца является передача в установленный договором срок имущества (п. 4.1.1. Договора);

сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 6.1. Договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом статей 463, 398 ГК РФ, по смыслу которых покупатель вещи при неисполнении обязанности передать ее, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, конкурсный управляющий, сохраняя на счете вырученные от продажи имущества средства до момента передачи покупателю здания, действовал осмотрительно и разумно.

Поскольку передача недвижимого имущества по договору состоялась только 28 августа 2020 года (т. 3 л.д. 23), а до этой даты исполнение обязанности по передаче имущества было невозможно ввиду неосвобождения зданий со стороны ООО "Развитие" и ООО "Альтернатива Климат-Т" (участниками Общества являются заявители жалобы по настоящему делу (т. 3 л.д. 24-25), то погашение требований кредиторов ранее исполнения договорного обязательства должником перед покупателем могло бы привести к существенному нарушению баланса интересов участников оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает разумным направление денежных средств от реализации недвижимого имущества после фактической передачи имущества покупателю, при этом учитывает, передача имущества покупателя ранее была затруднена по причине неосвобождения здания иными лицами, в числе которых ООО "Альтернатива Климат-Т", участником которого является участник должника, в интересах которого подана настоящая жалоба.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в этой части отклоняются.

Указание жалобы на заниженную стоимость реализации имущества также несостоятельно, поскольку, как начальная цена имущества была определена на основании отчета оценщика; порядок продажи имущества (в том числе размер начальной цен продажи) никем не оспаривался; продажа имущества должника произведена на торгах, проведенных с открытой формой подачи заявок, что свидетельствует о конкурентном способе продажи имущества по рыночной цене.

С целью уточнения платежных реквизитов и уменьшения рисков и ошибок при расчетах, 18 августа 2020 года в адрес всех кредиторов был направлен запрос (т. 3 л.д. 1).

С 28.08.2020 конкурсный управляющий приступил к погашению текущих платежей за счет средств, поступивших от реализации объектов недвижимости. Оплата текущих платежей осуществлялась в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Реквизиты от ФНС РФ первоначально поступили 01.09.2020 и в дальнейшем корректировались уполномоченным органом 18.09.2020, 27.10.2020 и 06.11.2020 (т. 3 л.д. 3 - 16).

С учетом платежных корректировок по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, довод заявителя о возможности рассчитаться с кредиторами ранее ноября 2020 года не основан на материалах дела.

К погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий приступил после погашения текущих обязательств и получения от ФНС и конкурсных кредиторов актуальных реквизитов, с 28.09.2020 и завершил 02.11.2020.

Таким образом, еще до передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи зданий конкурсным управляющим погашались текущие расходы, после передачи объектов недвижимости конкурсный управляющий продолжил погашение реестра текущих требований, в том числе денежными средствами, полученным от реализации объектов недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сроки погашения требований по текущим платежам обусловлены, в том числе неоднократным уточнением платежных реквизитов со стороны Федеральной налоговой службы, при этом со стороны управляющего не допущено нарушений разумных сроков для проведения процедур банкротства, в том числе в части запроса платежных реквизитов, уточнение которых в целях получения актуальной информации произведено своевременно.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически платежи по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, могли быть завершены 26.10.2020. Однако, с учетом тарифов по услугам расчетно-кассового обслуживания ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 19-20) (расчетный счет в указанном Банке был открыт должником до возбуждения дела о банкротстве и был использован конкурсным управляющим в качестве единственного счета должника) экономически целесообразно было перенести платежи в части превышения лимита в 5 000 000 рублей, на следующий календарный месяц. Комиссия за перевод средств со счета ЮЛ на счета ФЛ до 5 000 000 рублей составляла 3,5 %, а свыше этой суммы - 8 %. В связи с чем, перечисление денежных средств в счет погашение требований 3 очереди реестра в части суммы 3084541,36 было перенесено 1-ый рабочий день следующего календарного месяца - 2.11.2020, что позволило сэкономить на банковской комиссии 138 804,36 рублей.

После поступления от ФНС письма с реквизитами и расчетом для уплаты пени по задолженности по платежам в бюджет конкурсным управляющим были осуществлены данные платежи.

Действия конкурсного управляющего, которые привели к экономии денежных средств, включенных в конкурсную массу, на банковской комиссии также правомерно признаны судом обоснованными.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров цессии не повлекло затягивания процесса погашения требований кредиторов, если бы требования ООО "Коммерческий центр" и СК "Реконструкция" были бы погашены своевременно, то не возникли бы цессии, которые появились 01-го и 18-го сентября 2020 года соответственно.

По данному доводу суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, пункта 2 статьи 382 ГК РФ, верно указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и при отсутствии оснований для вывода о намеренном затягивании процедуры со стороны арбитражного управляющего, взаимодействие кредиторов и новых кредиторов между собой находится за пределами сферы его контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебная коллегия признает обоснованным довод управляющего о том, что недопустимо погашение требований кредиторов, уступивших задолженность третьему лицу, после получения конкурсным управляющим уведомления об уступке права требования, но до вынесения определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о намеренном затягивании срока осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Нарушений требований Закона о банкротстве и разумного срока погашения со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Порядок и сроки расчетов с кредиторами были обусловлены объективными обстоятельствами с учетом интересов кредиторов должника и конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника в обжалуемой части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Климат-Т" - без удовлетворения.

Возвратить Окуневой Екатерине Юрьевне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 17.09.2021 N 399543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева