Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66522/21 по делу N А40-134542/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-134542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-134542/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе Котлярову А.В. в удовлетворении заявлении об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТехСтрой"

(ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387)

при участии в судебном заседании:

от Котлярова А.В. - Смородин С.И. дов от 17.05.21

к/у ООО "ВолгаТехСтрой" - Поляков А.М. решение АСгМ от 27.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено заявление Котлярова Андрея Владимировича о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) перед ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 требования ООО "Югстрой" перед ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включенные в реестр требования кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой", признаны погашенными; произведена замена кредитора ООО "Югстрой" на кредитора Котлярова Андрея Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) в размере 1 277 745,75 руб. - основной долг, 44 978,42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737,45 рублей - дополнительная выплата.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 заявление Котлярова Андрея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котлярова А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-134542/20 отменить. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134542/20.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В судебном заседании представитель Котлярова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаТехСтрой" Поляков А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО "Югстрой" указывало на заключенный между сторонами договор подряда N 45, по которому кредитор принял на себя обязательства по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере 1 277 747, 75 руб. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8855/2019 от 29.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом -ООО "Югстрой" и ответчиком - ООО "ВолгаТехСтрой".

ООО "Югстрой" в заявлении было указано, что денежные средства по договору N 45 от 01.09.2017 г. и мировому соглашению от 29.04.2019 г. должником не уплачены. Согласно расчету ООО "Югстрой" на дату 31.07.2020 г., сумма задолженности составляет 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 -расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата.

Котляров Андрей Владимирович, являясь единственным учредителем и бывшим руководителем должника, выяснил, что в рамках уголовного дела N 12001180061000127, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, старшим следователем по ОВД отдела N 2 свидетелю был представлен на ознакомление договор N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 г., заключенный между ООО "Югстрой" и ООО "РЦ "ОКО", согласно которому цедент ООО "Югстрой" передает цессионарию ООО "РЦ "ОКО" свои права требования по исполнительному листу ФС N 031527883 к ООО "ВолгаТехСтрой", основанные на Определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8855/2019 от 29.04.2019 г. об утверждении мирового соглашения.

При этом копия данного исполнительного листа ФС N 031527883 представлена заявителем ООО "Югстрой" - лист 28 тома 1.

В договоре N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 г. указано, что в момент подписания договора ООО "Югстрой" передает ООО "РЦ "ОКО" указанный исполнительный лист, мировое соглашение, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8855/2019 от 29.04.2019 г. и сопутствующие правоустанавливающие документы.

Далее в договоре указано, что в счет оплаты по цессии цессионарий ООО "РЦ "ОКО" заключает с ООО "Югстрой" договор N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. по передаче прав на объект долевого строительства стоимостью равной 1 735 020 руб. Зачет встречных требований по оплате по договору N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. производится после государственной регистрации данного договора. Последствия зачета наступают после государственной регистрации договора N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. без необходимости заключения отдельного соглашения о зачете.

В материалах уголовного дела имеется договор N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. по передаче прав на объект долевого строительства между ООО "Югстрой" и ООО "РЦ "ОКО" с отметкой о проведенной государственной регистрации и выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения о проведенной государственной регистрации договора N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. Дата регистрации договора N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. -28.10.2019 г.

Между сторонами долг на сумму 296 558,38 руб. погашен взаимозачетами встречных обязательств: ООО "УК Заречье" не перечисляет долг в адрес ООО "Югстрой", который впоследствии должен быть перечислен ООО "РЦ "ОКО", а от него - обратно в ООО "УК Заречье". Обязательства сторон в данной части прекращены.

В акте взаимозачета указано, что на 01.04.2020 г. задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "РЦ ОКО" по договору N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. составляет сумму 296 558,38 руб.

Согласно п. 1.5.1, п. 1.6 цена квартиры, подлежащая оплате дольщиком ООО "Югстрой" в пользу застройщика ООО "РЦ ОКО" составляет 1 735 020 руб.

С учетом акта взаимозачета стороны признали, что к 01.04.2020 г. ООО "Югстрой" уже оплатил свои обязательства по договору ДДУ N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 г. на сумму 1 438 461,62 руб. в виде прав требования к ООО "ВолгаТехСтрой" (296 558,38 = 1 735 020 - 1 438 461,62) и долг остался всего лишь 296 558,38 руб., который сразу же был учтен сторонами. Именно сумма 296 558,38 руб. указана в п. 3.3 договора цессии.

ООО "Югстрой" и ООО "РЦ ОКО" не оспаривают факт состоявшейся уступки прав по договору N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 (далее - договор цессии).

Договор участия в долевом строительстве N 56/Ч28/31 от 11.09.2019 также заключен в качестве оплаты по договору цессии и вступил в силу в день его регистрации 28.10.2019.

Заявитель считает, что порядок взаиморасчетов цедента и цессионария при отсутствии доказательств расторжения договора цессии до 03.08.2020 влечет признание незаконным и необоснованным заявленного 03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы требования первоначального кредитора ООО "Югстрой", уступившего ранее свои права требования.

То есть ООО "Югстрой" инициировал банкротство по несуществующим правам требования. 28.10.2019, т.е. за год до подачи заявления о признании ООО "ВолгаТехСтрой" банкротом, ООО "Югстрой" перестал являться кредитором ООО "ВолгаТехСтрой", не уведомив об этом должника.

Более того, Котляров А.В. погасил требования заявителя по делу о банкротстве -ООО "Югстрой", 22.01.2021 суд признал требования погашенными и заменил кредитора ООО "Югстрой" на кредитора Котлярова Андрея Владимировича в реестре требований кредиторов.

По сообщению нотариуса, директор ООО "Югстрой" Чеботарев Андрей Анатольевич 20 мая 2021 года получил распоряжение на получение денежных средств с депозита нотариуса.

Таким образом, ООО "Югстрой" получил удовлетворение своих требований дважды: 28.10.2019 во взаимоотношениях с ООО "РЦ "ОКО"; 20.05.2021 путем получения денежных средств с депозита нотариуса от Котлярова А.В., погасившего задолженность ООО "Югстрой".

Также заявитель пояснил, что ООО "РЦ "ОКО" (директор - Болотин Д.В.) является дебитором ООО "ВолгаТехСтрой" на сумму почти 50 млн. руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по делу N А12-40566/2019.

В материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства от ООО "Югстрой" на сумму 200 000 руб. При этом денежные средства внесены на депозит суда Сыдыковым Азимом Абдылкасымовичем (платежное поручение N 20 от 12.10.2020). Представителем Сыдыкова А.А. (ИНН 361006349491 ОГРНИП 318366800019928, адрес: 397626 Воронежская обл., Калачеевский р-н, с. Россыпное, ул. Чапаева, 2) является Болотин Денис Владимирович. Болотин Д.В. представляет интересы Сыдыкова А.А. согласно генеральной доверенности 50 АБ 0863839 от 10.04.2018.

В 2020 году ООО "ВолгаТехСтрой" обратилось в суд с требованием признать ООО "РЦ "ОКО" банкротом на основании вышеуказанного решения.

После введения в отношении ООО "ВолгаТехСтрой" банкротства конкурсный управляющий Поляков А.М. в судебном заседании 10.11.2020 в Арбитражном суде Волгоградской области (дело N А12-27496/2020, определение от 28.12.2020 г.) заявил ходатайство об оставлении заявления о признании ООО "РЦ "ОКО" без рассмотрения, так как полагал, что у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления о признании ООО "РЦ "ОКО" банкротом. Заявление ООО "ВолгаТехСтрой" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Поляков А.М. опубликовал на Федресурсе сообщение N 6729067 от 27.05.2021 с повесткой дня "Утверждение порядка уступки прав требования к ООО "УК "Заречье" и ООО "Рекламный центр "Око" путем их продажи".

По мнению заявителя, ООО "РЦ "ОКО", являясь дебитором ООО "ВолгаТехСтрой", инициировал через дружественную организацию ООО "Югстрой" процедуру банкротства по несуществующему долгу с привлечением дружественного конкурсного управляющего Полякова А.М., который своими действиями обеспечивает интересы ОО "РЦ "ОКО", а не кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой".

В частности, Поляков А.М. также являлся временным управляющим по заявлению ООО "Югстрой" (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 дело N А12-980/2020).

Заявитель считая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134542/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с данным заявлением.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем не доказано, что указанные обстоятельства имели место быть на дату введения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ООО "Югстрой" и представленных доказательств, ООО "ЮГСТРОЙ" 23.10.2019 направило копию договора N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 должнику ООО "ВолгаТехСтрой" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается чеком с РПО 40010532142435 от 23.10.2019, описью вложения от 23.10.2019, распечаткой с сайта "Почта России". В связи с чем наличие договора N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 не является для ООО "ВолгаТехСтрой" вновь открывшимся обстоятельством, поскольку могло быть известно должнику.

Обязательства по Договору N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019 не были исполнены со стороны ООО "РЦ "Око" в установленный ДДУ N 56/428/31 от 11.09.2019 срок. Дом не введен в эксплуатацию, квартира, являющаяся условием оплаты по договору N10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019, не передана ООО "ЮГСТРОЙ".

В связи с чем новый и первоначальный кредиторы пришли к соглашению не производить дальнейших действий по передаче окончательных прав на взыскание задолженности с ООО "ВолгаТехСтрой", а именно не применять положения статей 48 АПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, и не предоставлять права на обращение с заявлением о признании должника ООО "ВолгаТехСтрой" банкротом новому кредитору.

Таким образом, должник ООО "ВолгаТехСтрой" обязан был произвести погашение взысканной задолженности первоначальному кредитору, а первоначальный кредитор сохранил за собой право на обращение с заявлением о признании должника ООО "ВолгаТехСтрой" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ответу АО "Почта России" и факта немедленного возвращения письма без попытки его вручения и проигнорировал нормы ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный и основан на неверном толковании норм права.

Также кредитор представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 10/2019 уступки права (цессии) от 11.10.2019, подписанное 21.05.2021 года между ООО "ЮГСТРОЙ" и ООО "РЦ "Око", в котором окончательно определены способы исполнения обязательств, возникших из цепочки договоров и соглашения о зачете, которым способом части оплаты по ДДУ N 56/428/31 от 11.09.2019 определены денежные средства, полученные ООО "ЮГСТРОЙ" с должника ООО "ВолгаТехСтрой" в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с дополнительным соглашением новый и первоначальный кредитор не имеют претензий к друг другу и к должнику (письмо б/н от 01.07.2021 г. от ООО "РЦ "ОКО" в адрес должника), оплата произведена надлежащему кредитору, сохранившему свое право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с учетом требований пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы. То есть отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, в части требований ООО "Югстрой", не означала бы отсутствие у должника на момент введения конкурсного производства признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В связи с этим ходатайство об истребовании доказательств, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлярова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев