Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5371/21 по делу N А78-1910/2021

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А78-1910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Мельничук Е.П. (доверенность от 20.02.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Михайлова С.А. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-1910/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1157536007364, ИНН 7536155440, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2021 года N 75362102500091300004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-1910/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Указал, что объективной возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы в безналичном порядке у ООО "Пионер" не было. ООО "Пионер" не располагает легитимными мерами воздействия на своих работников, в результате которых последние должны открывать личные банковские счета для последующего зачисления на них заработной платы. Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Допущенное ООО "Пионер" правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28 февраля 2021 года N ЮЭ9965-21-69373578 (т. 1, л.д. 11-20) ООО "Пионер" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157536007364.

На основании поручения N 753620200103002 от 21 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 85) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в период с 20 февраля по 31 декабря 2019 года Общество осуществило выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 31 080 125,80 руб., минуя счета в уполномоченных банках:

Номер платежной ведомости	Дата платежного документа	Сумма выплат иностранному работнику, руб.
3	20.02.2019	1 002 000,00
4	05.03.2019	1 584 162,00
5	20.03.2019	1 135 600,00
6	05.04.2019	1 334 330,00
7	22.04.2019	1 135 600,00
8	06.05.2019	1 347 537,82
9	20.05.2019	1 603 200,00
10	05.06.2019	1 819 184,80
11	20.06.2019	1 803 600,00
12	12.07.2019	2 149 817,90
13	22.07.2019	1 870 400,00
14	06.08.2019	2 197 720,00
15	20.08.2019	1 803 600,00
16	09.09.2019	2 119 230,00
17	20.09.2019	1 803 600,00
18	07.10.2019	2 119 230,00
19	15.10.2019	972 811,98
20	21.10.2019	467 600,00
21	24.10.2019	227 411,30
22	07.11.2019	549 430,00
23	20.11.2019	467 600,00
24	06.12.2019	549 430,00
25	20.12.2019	467 600,00
26	31.12.2019	549 430,00
		31 080 125,80 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 753620200103004 от 25 января 2021 года (т. 1, л.д. 86-87).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 03 февраля 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол N 75362102500091300001 (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об административном правонарушении N 75362102500091300004 от 18 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 6-10, 98- 102) ООО "Пионер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 11 655 047,17 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 25 января 2021 года N 753620200103004.

Согласно акту проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 25 января 2021 года N 753620200103004, протоколу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года N 75362102500091300001, платежных ведомостей от 20.02.2019 N 3, 05.03.2019 N 4, 20.03.2019 N 5, 05.04.2019 N 6, 22.04.2019 N 7, 06.05.2019 N 8, 20.05.2019 N 9, 05.06.2019 N 10, 0.06.2019 N 11, 12.07.2019 N 12, 22.07.2019 N 13, 06.08.2019 N 14, 20.08.2019 N 15, 09.09.2019 N 16, 20.09.2019 N 17, 07.10.2019 N 18, 15.10.2019 N 19, 21.10.2019 N 20, 24.10.2019 N21, 07.11.2019 N 22, 20.11.2019 N 23, 06.12.2019 N 24 (т. 1, л.д. 47-72), общество совершило расчет с работниками - нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 31 080 125,80 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Общество не оспаривает тот факт, что Ван Бо, Ван Цзотан, Ван Цзэншань, Ван Цян, Го Хайцзюнь, Синь Даюн, Сунь Линьшань, Ли Чэнэнь, Лю Ли, Лю Тайцюань, Лю Тайчэн, Чжу Юньсян, Чжу Цзобинь, Фань Цуньчжун, Фэн Чжэн, Ань Фэнбо, У Юйхун, Тянь Лихун, Чжао Цзиньи, Чжан Ваньлин, Чжан Ваньчан, Чжан Ибо, Чжан Чуаньу, Ду Хайбо, Чэнь Синьсун, Тан Чжицзюнь, Цзян Цзюньин, Чжоу Шуюнь, Яо Бинлай, Яо Бинюн, Ян Чэн не имели в спорный период вида на жительство в Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.

Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные - доказательства.

С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что Ван Бо, Ван Цзотан, Ван Цзэншань, Ван Цян, Го Хайцзюнь, Синь Даюн, Сунь Линьшань, Ли Чэнэнь, Лю Ли, Лю Тайцюань, Лю Тайчэн, Чжу Юньсян, Чжу Цзобинь, Фань Цуньчжун, Фэн Чжэн, Ань Фэнбо, У Юйхун, Тянь Лихун, Чжао Цзиньи, Чжан Ваньлин, Чжан Ваньчан, Чжан Ибо, Чжан Чуаньу, Ду Хайбо, Чэнь Синьсун, Тан Чжицзюнь, Цзян Цзюньин, Чжоу Шуюнь, Яо Бинлай, Яо Бинюн, Ян Чэн не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответами Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 24.12.2020 и Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 83,84)

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 47-72), трудовыми договорами (т. 1, л.д. 73-78; т. 2, л.д. 14-160), письмами УМВД России по Забайкальскому краю от 24 декабря 2020 года N 36/4/1 -2849, от 21 января 2021 года N 14/410 и от 24 июня 2021 года N 36/6143 (т. 1, л.д. 83-84; т. 3, л.д. 49-50), актом проверки N 753620200103004 от 25 января 2021 года (т. 1, л.д. 86-87), протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года N 75362102500091300001 (т. 1, л.д. 92-93), подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апеллянта о недоказанности вины отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

При этом отказ работников Общества открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы относится к внутренним организационным вопросам деятельности хозяйствующего субъекта и не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Ранее уже отмечалось, что положения трудового законодательства не имеют приоритета на нормами валютного законодательства.

ООО "Пионер", являясь участником валютных правоотношений и на профессиональной основе привлекая нерезидентов - физических лиц, обязано выстраивать правоотношения со своими работниками таким образом, чтобы последние осознавали соответствующие последствия неправомерного поведения работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

На основании изложенного общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, общество своими противоправными действиями создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, что исключает возможность в данном конкретном случае применить положения о малозначительности правонарушения.

Оснований и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы общества о нарушении инспекцией процедуры составления протокола об административном правонарушении по следующим причинам.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России. В соответствии с пунктом 12 порядка документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Пунктом 13 порядка установлено, что отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту - УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа.

В соответствии с пунктом 14 Порядка оператор электронного документооборота, получив Документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки электронного документа. Отправитель, получив подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота извещение о получении электронного документа.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что оператор электронного документооборота не позднее следующего рабочего дня после дня передачи ему отправителем Документа в электронной форме направляет получателю Документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, подписанное УКЭП оператора электронного документооборота. Получатель, получив Документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота два соответствующих извещения о получении электронного документа.

Согласно пункту 16 Порядка при получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем.

Таким образом, исходя из положений рассматриваемого Порядка, если документ направлен налогоплательщику в электронном виде, и фактически открыт налогоплательщиком, формируется квитанция о приеме и направляется оператором в адрес налогового органа, такой документ считается полученным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, уведомление привлекаемого к ответственности лица не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, налоговый орган вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Пионер" (идентификатор абонента -1ВЕ0137290446) и инспекцией существует электронный документооборот.

Так, из материалов настоящего дела следует, что уведомление N 75362102500091300001 от 25 января 2021 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 89) направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа от 27 января 2021 года (т. 1, л.д. 90).

Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" N 0830130 от 30 августа 2021 года на судебный запрос последнее, выполняя функции оператора электронного документооборота, подтверждает, что за период с 25 по 26 января 2021 года Инспекция направила в адрес абонента документы:

- имя файла IU_OTVNO_7536155440753601001_7536155440753601001_7536_20210 126_09823d24ea4b4cd6a827dd7efde39a29.xml;

- идентификатор документооборота 5703cdc4-fa70-4567-9356-ecff46f7b731.

По данному письму получено извещение о получении 27 января 2021 года 07:41:33 (UTC+3).

То обстоятельство, что в извещении о получении электронного документа от 27 января 2021 года не указано о прочтении адресатом (Обществом) поступившего отправления, не свидетельствует об отсутствии доказательств извещения Общества, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении фактически поступило в адрес Общества, которое обязано принять все надлежащие меры по своевременному ознакомлению с входящей корреспонденцией.

Порядок, на который ссылается заявитель и который предусматривает обязательное формирование квитанции о приеме, распространяется на направление и получение в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах; уведомления, указанного в пункте 10 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации", при представлении в налоговые органы документов по требованиям самих налоговых органов или документов, прямо перечисленных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к таковым не относится.

Как поясняет Инспекция, что также подтверждено ООО "Компания "Тензор" в ответе на судебный запрос, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по ТКС посредством электронного документооборота по осуществлению индивидуального информирования абонентов, не предполагающего формирование квитанции о приеме.

В ответе оператора электронного документооборота на судебный запрос также указано, что извещение о получении формируется автоматически налогоплательщиком в адрес налогового органа в момент получения письма при обеспечении доступа к ключевому носителю сертификата. Тип документооборота "ПисьмоНО" предназначен для осуществления индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов и не предусматривает формирование налогоплательщиком ответных документов, так как носит исключительно информационный характер. Отправка результата приема по неформализованному письму налогового органа не предусмотрена.

То обстоятельство, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении входит в раздел XI Перечня документов, требующих отправления на бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями (в случае невозможности направления налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам в электронной форме, вручения им лично или их законному (уполномоченному) представителю), утвержденного распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ (далее - Перечень N 16@), не опровергает право административного органа (Инспекции) уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в электронной форме. В случае же невозможности использования такого способа доставки, как и вручения лично его законному представителю, налоговый орган направляет соответствующее извещение по почте заказным письмом с уведомлением, что также предусмотрено положениями КоАП Российской Федерации.

Ссылка Общества на положения абзаца 7 Перечня N 16@, согласно которому если налоговый орган, отправив налоговый документ по ТКС, в течение 6 дней с даты отправки не получил квитанцию о приеме, он не позднее следующего рабочего дня направляет налоговый документ на бумажном носителе по почте заказным письмом, по мнению суда является несостоятельной, поскольку такие разъяснения касаются только налоговых документов, под которыми в самом же Перечне понимаются документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и указанные в разделе I Перечня N 16@. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым документом не является.

Из материалов дела следует, что по ТКС направлено инспекцией и получено обществом уведомление от 25.01.2021 75362102500091300001 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2021 N 75362102500091300001.

Административное наказание в виде штрафа (11 655 047,17 руб.) Обществу назначено в минимальном размере (75% от 31 080 125,80 руб., общей суммы незаконных валютных операций), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обжалуемым постановлением вынесено административное наказание в виде штрафа в установленном размере с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-1910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако