Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16047/21 по делу N А65-9699/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-9699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.21г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоньян Владимира Александровича, Индивидуального предпринимателя Килиной Екатерины Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", Общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021 года по делу N А65-9699/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Тонкодубовой Ирины Владимировны, г. Пермь (ИНН 771470698597), Индивидуального предпринимателя Симоньян Владимира Александровича, г.Уссурийск (ОГРНИП 310251125000031; ИНН 251131970788), Индивидуального предпринимателя Килиной Екатерины Юрьевны, г.Москва (ОГРНИП 320774600330655; ИНН 170103296903), Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", г.Челябинск (ОГРН 1157453010648; ИНН 7453288090), Общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник", г.Челябинск (ОГРН 1157453010880, ИНН 7453288358) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредиториум", г. Казань, (ОГРН 1121651000943, ИНН 1651065835) о признании лицензионных договоров недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч", общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Заклад",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Индивидуальный предприниматель Тонкодубова Ирина Владимировна, г. Пермь, Индивидуальный предприниматель Симоньян Владимир Александрович, г.Уссурийск, Индивидуальный предприниматель Килина Екатерина Юрьевна, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", г.Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник", г.Челябинск обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Кредиториум", г. Казань, о признании лицензионных договоров недействительными.

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч", общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Заклад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021 года по делу N А65-9699/2021, в которой просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе истцы указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывают в апелляционной жалобе заявители, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку истцы подписали лицензионные договоры, акты приема-передачи и заплатили паушальные взносы, то, следовательно, объект интеллектуальной собственности передан. Данный вывод нельзя признать правомерным и обоснованным. Истцы не оспаривали, что определенная информация, содержащаяся в направленных в их адрес письмах и хранившаяся в "Файлохранилище" на сайте ответчика, к которой был открыт доступ, действительно была предоставлена в распоряжение истцов. Суть иска была в другом - данная информация не содержала секрета производства, что доказано выводами досудебной экспертизы (экспертное заключение N 26-01-0081 от 12.04.2021 г. имеющееся в материалах дела).

Также истцы указывают, что в суде первой инстанции отдельно и настоятельно истцами обращалось внимание суда на то, что в п. 2.2 лицензионных договоров не содержалось и не могло содержаться никакого секрета производства, поскольку данные сведения должны надлежащим образом охраняться (иначе эти сведения автоматически утрачивают признаки ноу-хау, поскольку проект договора передается любому заинтересованному лицу до его заключения).

Подписание со стороны истцов актов приема-передачи выполненных работ не означает, что истцам была передана интеллектуальная собственность.

Также, по мнению заявителей, суд сделал общий вывод, что истцы должны были проявить, требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, и указал, что неполучение истцами прибыли, не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному им основанию. Однако на отсутствие прибыли истцы не ссылались, истцы апеллировали к изучению заключенных договоров в их взаимосвязи, обстоятельств заключения этих договоров, из чего стало бы ясно на что рассчитывали истцы при заключении договоров (основной частью секрета производства должно являться ноу-хау по поиску клиентов), а следовательно, есть или нет заблуждение на стороне истцов при заключении сделок.

По мнению истцов, суд первой инстанции не дал оценки ссылкам истцов на то, что в значительной части документы и информация, переданные по лицензионному договору, соответствует предмету договора, заключенного на оказание услуг образовательного характера. Фактически, ответчик обучал истцов организации собственного бизнеса "с нуля" с некоторыми нюансами работы в финансовой сфере. Что влечет признание данных договоров недействительными по ст. 168 ГК РФ, а также по подп. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ, как совершение сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы. В момент совершения сделки это было неочевидно, поскольку существо "секрета производства" стало понятно после передачи информации ответчиком. Также после заключения лицензионных договоров было обнаружено, что компании, занимающиеся предоставлением аналогичных услуг бизнесу и населению (кредитование под залог недвижимости) работают со своими партнерами на безвозмездной основе. При этом, объем информации и обучения новых партнеров сопоставим с предметом возмездного лицензионного договора, заключенного истцами с ответчиком. Одной из таких компаний является, например, ООО "Кредит.Клаб", https://credit.club/. В рамках подготовки к подаче настоящего иска, мы обратились с запросом в указанную компанию относительно принципов и пределов работы, в т.ч. обучения, информирования вновь привлеченных партнеров для поиска клиентов. Согласно ответу от 15.04.2021 N 0415/ПС (имеется в материалах дела) ООО "Кредит.Клаб" проводит дистанционное обучение, семинары, которые ведут эксперты, индивидуальные консультации партнеров по любым вопросам. Вся консультационная и обучающая деятельность продукту и нюансам работы в данном сегменте бизнеса ведется бесплатно. Как полагают истцы, данные обстоятельства исключают добросовестность ответчика при заключении лицензионных договоров.

Также как указывают истцы, суд сделал вывод, что доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Но этот факт был установлен еще в экспертном заключении - п.п. 4, 5, 6, стр. 59 экспертного заключения. Именно к режиму секретности возникли вопросы у эксперта, ответчик в ходе судебных заседаний никак не опроверг выводов, сделанных экспертом в данной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В адрес суда ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцы, Индивидуальный предприниматель Тонкодубова Ирина Владимировна, г. Пермь, Индивидуальный предприниматель Симоньян Владимир Александрович, г.Уссурийск, Индивидуальный предприниматель Килина Екатерина Юрьевна, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", г.Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник", г.Челябинск, заключили с ответчиком ООО "Кредиториум" лицензионные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау): N 55-М от 20.07.2020 г. с ИП Тонкодубовой И.В.. N 76-М от 07.08.2020 с ИП Симоньян В.А., N 96-М от 31.08.2020 г. с ИП Килиной Е.Ю., N 95-М от 31.08.2020 с 000 "НЭО-Урал", N 100-М от 31.08.2020 с ООО АПП "Трилистник".

Согласно п.1.1 договоров секрета производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знания и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром (ответчиком) в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

По настоящим договорам лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п.2.2 договора в состав секрет производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора входят:

- стажировка лицензиата, состоящая из 4 этапов, включающая: обучение обработке входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой лицензиара, обучение деятельности по привлечению клиентов по продукту в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью и нюансам деятельности по привлечению клиентов по данному продукту. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса лицензиара в г.Казань либо удаленно с использованием системы "Zoom" или "Skype",

- инструкция по подбору подходящего офиса,

- примеры оформления офиса,

- список необходимой мебели и оргтехники,

- создание одностраничного сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата,

- настройка в сети интернет контекстной рекламы,

- передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения,

- инструкция по найму персонала,

- должностные инструкции для всех категорий сотрудников,

- полный список юридических договоров,

- проведение лицензиаром дистанционного обучения сотрудников лицензиата,

- дистанционная интеграция CRM-системы лицензиара,

- размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара,

- организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение 3 недель с момента заключения договора аренды офисного помещения.

Согласно п.3.1 договора лицензиар обязуется после прохождения обучения, предусмотренного п.4.1 договора, передать лицензиару коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору, в течение действия договора дистанционно оказывать консультацию по использованию секрета производства (ноу-хау) по письменному запросу лицензиата, создать для лицензиата электронную почту для ведения лицензиатом деловой переписки, отправить лицензиату данные по вновь созданной электронной почте.

В силу п.3.2 договоров лицензиат вправе использовать секрет производства в своей коммерческой деятельности, исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, передачи либо любого иного отчуждения прав на секрет производства (ноу-хау) в пользу третьих лиц.

Истцу указали, что заключая лицензионные договоры, они не были осведомлены о сути секрета производства, в чем именно данный секрет заключался, в п.2.2. лицензионных договоров были перечислен только состав ноу-хау, но не его суть, т.е. сведения, неизвестные третьим лицам. После оплаты паушального взноса все истцы получили на электронную почту письмо с инструкциями и документами, а также доступ в личные кабинеты, организованные на данном сайте (доступ в настоящее время закрыт), с доступом к информации, размещенной в так называемом "Файлохранилиие" (таким образом, пакет документов, переданных каждому из истцов, одинаков).

Получив доступ и изучив предоставленную информацию для ведения бизнеса по выдаче кредитов в рамках микрофинансовой деятельности ответчика, в т.ч. на практике, истцы убедились, что сведения, предоставленные ответчиком в качестве ноу-хау, не соответствуют требованиям законодательств, поскольку общеизвестны. Ни одна из рекомендаций или документов не обладала признаками уникальности и/или неизвестности третьим лицам. При этом истцам неясно, какие именно документы относились к переданному ноу-хау, поскольку ни на одном из них не стояло грифа "коммерческая тайна", хотя режим коммерческой тайны стороны согласовали в п. 1.1. лицензионного договора.

ООО АПП "Трилистник" на основании договоров об оказании юридических услуг в интересах всех истцов обратилось к специалистам, обладающим специальными познаниям в сфере интеллектуальной собственности и ее защиты, в Центр интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты с просьбой провезти экспертизу по вопросу: является ли информация, сведения и документы, предоставленны; в распоряжение лицензиатам по лицензионному договору с ООО "Кредиториум" секретом производства (ноу-хау). Проведение этой экспертизы было поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Солодкиной Л.А., обладающей необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы, в т.ч. имеющей квалификацию патентного поверенного и эксперта. В результате своей работы эксперт составила экспертное заключение N 26-01-0081 от 12.04.2021 г. пришла к выводу, что признаки секрета производства (ноу-хау" в лицензионном договоре и представленных документах отсутствуют.

Истцы, полагая, что результат исключительного права на результат интеллектуальной деятельности не был передан, обратился в арбитражный суд с иском о признании лицензионных договоров недействительными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секрет производства (ноу-хау) относится к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Согласно пункту 2.4. договора лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору на территории прямо определенной в договоре.

Так, в рамках заключенных лицензионных договоров между истцом и ответчиком, были определены следующие территории, что отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ:

1) лицензионный договор N 55-М от 20.07.2020 г. с ИП Тонкодубова Ирина Владимировна - территория г. Пермь;

2) лицензионный договор N 76-М от 07.08.2020 г. с ИП Симоньян Владимир Александрович - территория г. Владивосток;

3) лицензионный договор N 96-М от 31.08.2020 г. с ИП Килина Екатерина Юрьевна - территория г. Москва;

4) лицензионный договор N 99-М от 31.08.2020 г. с ООО "НЭО-Урал" - территория г. Уфа;

5) лицензионный договор N 100-М от 31.08.2020 г. с ООО АПП "Трилистник" - территория г. Челябинск.

Указанные договоры были надлежащим образом подписаны сторонами, согласованы существенные условия, протоколов разногласий ответчик в свой адрес не получал ни от одного истца из пяти.

Соответственно, истцами путем подписания указанных и согласованных надлежащим образом договоров, было выражено волеизъявление на совершение спорной сделки. Сами истцы в рамках полученного искового заявления не отрицают того факта, что подписали лицензионный договор, вступили в договорные правоотношения с ответчиком, и получили результат интеллектуальной деятельности в установленном законом порядке.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что, по их мнению, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, связанные с передачей ему секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2.1-2.2.14 Договора, поскольку переданная информация как "секрет производства" не является таковым, ввиду отсутствия признаков, имеющих коммерческую ценность и не известных третьим лицам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства о лицензионном договоре, ст.ст. 431, 432, 1469, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения в силу следующего.

В параграфе 2 Договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в микрофинансовой деятельности, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, создание сайтов, создание группы вконтакте, должностные инструкции, интеграция CRM системы и т.п.

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах 2.3. - 2.7. договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на определенной территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, спорные договоры о передаче секрета производства (ноу-хау) были заключены по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.15 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцами указанных экземпляров договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истцов в виде оплаты с их стороны суммы паушального взноса. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий - истцы подтвердили свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.15.

Ответчик после заключения лицензионного договора и получения паушального взноса, надлежащим образом передал весь перечень ноу-хау путем открытия доступа к файлохранилищу на созданные для истцов электронные почты, а также направления подробных инструкций по обучению, плана открытия офиса и создал для каждого истца группу "Вконтакте" и одностраничного лендинга.

Ответчик представил информацию о порядке оказания услуг по каждому пункту:

Истец	Лицензионный договор	Дата передачи	Доказательства передачи
ИП Тонкодубова Ирина Владимировна	Лицензионный договор N 55-М от 20.07.2020 г	23.07.2020	1) Подписанный сторонами Лицензионный договор N 55-М от 20.07.2020 г; 2) Исходящие информационные письма N 1 - 11, иные информационные письма с назначением кураторов для ведения бизнеса Истца, открытый доступ к файлохранилищу с ноу-хау; 3) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.07.2020 г. к Договору N 55-М от 20.07.2020 г.; 4) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2020 г. к Договору N 55-М от 20.07.2020 г.; 5) Доказательство направления оригинала Лицензионного договора N 55-М от 20.07.2020 г. и актов выполненных работ по договору.
ИП Симоньян Владимир Александрович	Лицензионный договор N 76-М от 07.08.2020 г.	10.08.2020	1) Подписанный сторонами Лицензионный договор N 76-М от 07.08.2020 г.; 2) Исходящие информационные письма N 1 - 11, иные информационные письма с назначением кураторов для ведения бизнеса Истца, открытый доступ к файлохранилищу с ноу-хау; 3) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2020 г. к Договору N 76-М от 07.08.2020 г.; 4) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2020 г. к Договору N 76-М от 07.08.2020 г.; 5) Доказательство направления оригинала Лицензионного договора N 76-М от 07.08.2020 г. и актов выполненных работ по договору.
ИП Килина Екатерина Юрьевна	Лицензионный договор N 96-М от 31.08.2020 г.	01.09.2020	1) Подписанный сторонами Лицензионный договор N 96-М от 31.08.2020 г. 2) Исходящие информационные письма N 1 - 11, иные информационные письма с назначением кураторов для ведения бизнеса Истца, открытый доступ к файлохранилищу с ноу-хау; 3) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2020 г. к Договору N 96-М от 31.08.2020 г. 4) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2020 г. к Договору N 96-М от 31.08.2020 г. 5) Доказательство направления оригинала Лицензионного договора N 96-М от 31.08.2020 г. и актов выполненных работ по договору.
ООО "НЭО-Урал"	Лицензионный договор N 99-М от 31.08.2020 г.	09.09.2020	1) Подписанный сторонами Лицензионный договор N 99-М от 31.08.2020 г. 2) Исходящие информационные письма N 1 - 11, иные информационные письма с назначением кураторов для ведения бизнеса Истца, открытый доступ к файлохранилищу с ноу-хау; 3) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2020 г. к Договору N 99-М от 09.09.2020 г. 4) Согласованный в одностороннем порядке (согласно п. 8.1,8.2 Договора) Акт о приемке выполненных работ N 2 к Договору N 99-М от 31.08.2020 г. 5) Доказательство направления оригинала Лицензионного договора N 96-М от 31.08.2020 г. и актов выполненных работ по договору.
ООО АПП "Трилистник"	Лицензионный договор N 100-М от 31.08.2020 г	07.09.2020	1) Подписанный сторонами Лицензионный договор N 100-М от 31.08.2020 г. 2) Исходящие информационные письма N 1 - 11, иные информационные письма с назначением кураторов для ведения бизнеса Истца, открытый доступ к файлохранилищу с ноу-хау; 3) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2020 г. к Договору N 100-М от 31.08.2020 г. 4) Подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2020 г. к Договору N 100-М от 09.09.2020 г. 5) Доказательство направления оригинала Лицензионного договора N 100-М от 31.08.2020 г. и актов выполненных работ по договору.

Согласно п. 11.2. лицензионного договора стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления лицензиату актов, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В разделе 12 истцами были указаны адреса электронной почты.

Согласно п. 3.1.3. договора лицензиар обязуется создать для лицензиата электронную почту с доменом "@invest-first.ru" для ведения лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5. настоящего договора".

Согласно п. 3.3.5 договора лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, созданный лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора. До того момента, когда лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3. настоящего договора, лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 12 настоящего договора).

При передаче секрета производства, информационным письмом N 1 истцам направлялись вновь созданные адреса электронных почт с логином и паролем, благодаря которым каждый истец получал доступ к файлохранилищу с указанным секретом производства касательно согласованной территории.

Соответственно со стороны истца надлежащими адресами для переписки являлись 3 адреса электронной почты: указанный в лицензионном договоре, а также созданные ответчиком электронные адреса с окончаниями: "@invest-first.ru", director "@invest-first.ru" через которые в последующем и шла вся переписка между сторонами, связанная с передачей секрета производства и все скриншоты электронных сообщений, приложенные к материалам дела в качестве доказательств, направлены были ответчиком именно по указанным электронным адресам.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт надлежащей передачи в адрес истцов всей совокупности секрета производства (ноу-хау) по договору, который подтверждается надлежащим образом согласованными и подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ. Указанные акты были надлежащим образом направлены истцам как по адресам электронной почты, так и посредством направления актов почтой России.

Обязательство со стороны ответчика было выполнено в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

У лицензиатов имеется доступ ко всему переданному в рамках Договора секрету производства (ноу-хау), позволяющий ему осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в микрокредитной деятельности.

Более того, как указывает ответчик и не опровергнуто истцами, последними указанная деятельность осуществлялась, некоторые истцы проходили очное обучение, организованное лицензиаром, направляли письма об открытии офиса, осуществляли взаимодействие с первыми потенциальными клиентами и состояли в рабочих чатах с лицензиаром.

Указанное в совокупности свидетельствует, что истцы осуществляли деятельность по оказанию услуг в указанной сфере, имели доступ к переданному ноу-хау.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истцов относительно отсутствия встречного исполнения по сделке является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По мнению истцов, при заключении договоров они были введен в заблуждение относительно коммерческой ценности переданного секрета производства и относительно существа передаваемого по договору ноу-хау.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

В данном случае прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцами секрета производства, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора.

Истцы не был лишен возможности узнать качественные характеристики не только приобретаемого секрета производства, но и качественные характеристики самой предпринимательской деятельности. При заключении спорных договоров истцы не проявили требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный довод истца является необоснованным, поскольку неполучение истцами прибыли, не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

Доказательств умышленного введения истцов ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", к категории "слабых сторон".

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено.

Истцами не представлено достаточных доказательств ни факта введения их в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

При подписании договора ни у одного из пяти истцов не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, ни одним из истцов не было направлено протоколов разногласий к договору.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истцов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования в течение 12 месяцев ноу-хау, способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами (комплекс предоставляемых ответчиком прав, оплаченный истцом, был предоставлен ответчиком и использовался истцом, каждый из истцов оплатил паушальный взнос и подписал надлежащим образом акты выполненных работ).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче ноу-хау в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный между истцами и ответчиком акты приема-передачи.

Подписав названный акт, истцы подтвердили, что права по договору переданы. Каждый из истцов подписал акты, ни у одного из пятерых истцов не возникло разумных сомнений ни на стадии заключения договора, ни на стадии оплаты паушального взноса, ни на стадии подписании ни одного из актов.

Каких-либо замечаний к объему переданных прав истцы не предъявляли с момента заключения договоров и получения секрета производства по ним, с учетом, что спорные договоры были заключены в период июль- август 2020 года, а какие-либо замечания и претензия к ответчику возникли только в марте 2021 года.

Между тем, истцами при приемке прав и впоследствии, на протяжении полугода не предъявлялось каких-либо претензий относительно объема и качества переданных ответчиком прав, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из того факта, что каждый из истцов заключил и подписал лицензионный договор добровольно; самостоятельно внес паушальный взнос по договору; подписал акты приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные договоры не могут быть признаны недействительными.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцам предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцами, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцам было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Ссылка истцов на экспертное заключение от 12.04.2021 не может быть принята в качестве основания для признания договоров недействительности, поскольку указанным заключением также не опровергается качественный состав переданного секрета производства как совокупности методик и способов осуществления деятельности в области оказания услуг микрокредитными организациями, а указываются лишь недостатки субъективного характера, которые, по мнению лица, проводившего исследование, влияют на отнесение переданных истцам материалов и информации к секрету производства.

При этом, судом правомерно указано, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы несут все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменение закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм права.

Истцы не отрицали факт исполнения ответчиком всех обязательств по договору, наличие полученного секрета производства, а также подписание всех актом по договору.

Исходя из доводов Истца, а также содержания полученной апелляционной жалобы, основные претензии Истцов построены на следующем: а) в содержании переданной информации отсутствуют признаки исключительности как секрета производства; б) указанная информация не охранялась надлежащим образом; в) ввиду отсутствия признаков исключительности ноу-хау Истцы были введены в заблуждение.

Однако, указанные доводы являются ошибочными, оснований для признания заключенного добровольно лицензионного договора, по которому исполнены все обязательства ввиду заблуждения стороны недействительным, не имеется.

Указанные доводы Истцов не соответствуют действительности, поскольку как сами верно указывают истцы, согласно ст. 1465 Гражданского Кодекса РФ: "Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны".

Согласно ст. 1469 ГК РФ: "по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах".

Согласно ст. 1235 ГК РФ: "по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3. - 2.7.) предусмотрены способы использования Истцом предмета ноу-хау на определенной территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ: "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора".

Учитывая изложенное, спорные Договоры о передаче секретного производства (ноу-хау) были заключены по обоюдному согласию Сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.15 договора, о чем свидетельствует факт подписания Истцами указанных экземпляров Договора, а также факт исполнения условий Договора со стороны Истцов в виде оплаты с их стороны суммы паушального взноса. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания Договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества Сторон в рамках согласованных условий - Истцы подтвердили свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.15.

Ответчик после заключения Лицензионного договора и получения паушального взноса, надлежащим образом передал весь перечень ноу-хау путем открытия доступа к файлохранилищу на созданные для Истцов электронные почты, а также направления подробных инструкций по обучению, плана открытия офиса и создал для каждого Истца группу "Вконтакте" и одностраничного лендинга.

Объем оказанных ответчиком услуг является достаточным для открытия офиса Кредиториум, подтверждением чего являются многочисленные офисы продаж по всей России, открытые иными Лицензиатами, у заявителей также имелись все необходимые инструменты для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в сфере микрокредитной деятельности в рамках приобретенной лицензии по Договору.

2020 Обоснованность позиция ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой, по схожим спорам, в области туризма и визовой деятельности, в рамках которых Истцами аналогичным образом заявлялись исковые требования, связанные с признанием передаваемого Ответчиком секрета производства (ноу-хау) не отвечающим признакам уникальности. Так, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу А65-30861/2020 (иск к Кредиториум), от "26" июля 2019 года по делу N А65-10496/2019, от "27" мая 2019 года по делу N А65-8401/2019, от "11" ноября 2019 года по делу N А65-26931/2019, по делу А65-15926/2020, от "15" декабря 2020 года по делу А65-18326/2020, установлено, что передаваемый по Договору предмет секрета производства (ноу-хау) является именно таковым и содержит в себе признаки, предъявляемые к нему законодательством Российской Федерации.

Отчет оценщика, представленный истцами не является безусловным доказательством в рамках обособленного спора о признании договора недействительным. Еще раз стоит подчеркнуть, что требования Истцов основывались именно о признании договоров недействительными, не были прямо связаны с исследованием переданного секрета производства. Само по себе обращение Истцов в экспертную организацию и представление отчета оценщика является дополнительным доказательством своей правовой позиции, но не лежит в основе судебного разбирательства, а сам процесс не должен быть построен исключительно на исследовании представленной экспертизы. Представленная экспертиза является правом суда исследовать ее содержание, но не обязанностью, как например, в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При подписании договоров и в процессе их исполнения у истцов не возникало вопросов относительно предмета договора, объема услуг, такие сомнения появились только после заключения и исполнения.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцами, исходя из материалов дел, не представлено достаточных доказательств ни факта введения их в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

Подписав названный акт, истцы подтвердили, что права по договору переданы. Причем стоит отметить, что каждый из Истцов подписали акты, ни у одного из пятерых истцов не возникло разумных сомнений ни на стадии заключения договора, ни на стадии оплаты паушального взноса, ни на стадии подписании ни одного из актов.

Каких-либо замечаний к объему переданных прав Истцы не предъявляли с момента заключения Договоров и получения секрета производства по ним, с учетом что спорные Договоры были заключены в период июль- август 2020 года, а какие-либо замечания и претензия к Ответчику возникли только в марте 2021 года.

Положения п.2 ст. 431.1 ГК РФ подчеркивают, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из того факта, что Истцами по обособленному спору выступают исключительно субъекты предпринимательской деятельности, а также того факта, что каждый из Истцов: а) заключил и подписал Лицензионный договор добровольно; б) самостоятельно внес паушальный взнос по договору; в) подписал акты приема-передачи выполненных работ, указанные договоры не могут признаваться недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы на каждого по 750 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителями индивидуальным предпринимателем Симоньян Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Килиной Екатериной Юрьевной оплачено по 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная сумма по 2250 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу N А65-9699/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" и общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" по 750 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоньян Владимиру Александровичу и индивидуальному предпринимателю Килиной Екатерине Юрьевне по 2250 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.