Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-95/2022 по делу N А65-9699/2021 Суд первой инстанции, установив, что стороны спора при заключении договора достигли соглашение по всем его условиям, подтвердив впоследствии свои намерения фактическим исполнением обязательств, отказал в иске о признании лицензионных договоров недействительными, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-95/2022 по делу N А65-9699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоньян Владимира Александровича (г. Уссурийск, ОГРНИП 310251125000031), индивидуального предпринимателя Килиной Екатерины Юрьевны (Москва, ОГРНИП 320774600330655), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" (ул. Энгельса, д. 36, корп. А, оф. 2, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1157453010648), общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" (ул. Энгельса, д. 36, корп. А, оф. 2, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1157453010880) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021 года по делу N А65-9699/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тонкодубовой Ирины Владимировны (г. Пермь, ОГРНИП 317595800078191), индивидуального предпринимателя Симоньян Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Килиной Екатерины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредиториум" (ул. Вокзальная, д. 22, пом. 3, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423576, ОГРН 1121651000943) о признании лицензионных договоров недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (ул. Техническая, д. 10а, оф. 3а, г. Казань, 420054, ОГРН 1151690077241), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Заклад" (Вахитовский район, ул. Габдуллы Тукая, д. 91, оф. 1117, г. Казань, 420021, ОГРН 1081650018669)

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуальных предпринимателей Симоньян В.А., Килиной Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" - Ратанова М.Н. (по доверенности от 14.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Кредиториум" - Загирова Ж.У. (по доверенности от 25.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тонкодубова Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Симоньян Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Килина Екатерина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредиториум" (далее - общество) о признании лицензионных договоров недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" и общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Заклад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к тому, что, вопреки выводам судов, лицензионные договоры от 20.07.2020 N 55-М, N 76-М от 07.08.2020, N 96-М от 31.08.2020, N 95-М от 31.08.2020, N 100-М от 31.08.2020 были заключены под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями относительно существования у общества на момент подписания названных договоров исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), которые рассчитывали получить истцы.

Заявители сообщают, что в составе переданного им по договору комплекса прав информации, неизвестной третьим лицам и представляющей собой особую коммерческую ценность, не содержалось, о чем также свидетельствует экспертное заключение от 12.04.2021 N 26-01-0081.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для признания договора недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возложенный на истцов риск предпринимательской деятельности при участии в различного рода гражданско-правовых отношениях, по их мнению, не может оправдывать действия ответчика при заключении лицензионного договора, поскольку каждая из сторон справедливо рассчитывает на добросовестность контрагента.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал на несостоятельность требований истцов.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица и индивидуальный предприниматель Тонкодубова И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заключило лицензионные договоры с Тонкодубовой И.В. (соглашение N 55-М от 20.07.2020), с Симоньян В.А. (соглашение N 76-М от 07.08.2020), с Килиной Е.Ю. (соглашение N 96-М от 31.08.2020), с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" (соглашение N 95-М от 31.08.2020), с обществом с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" (соглашение N 100-М от 31.08.2020) о передаче за вознаграждение названным лицам секрета производства (ноу-хау) на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договоров секрет производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром (обществом) в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договоров, входят:

- стажировка лицензиата, состоящая из 4 этапов, включающая: обучение обработке входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой лицензиара, обучение деятельности по привлечению клиентов по продукту в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью и нюансам деятельности по привлечению клиентов по данному продукту (пункт 2.2.1);

- инструкция по подбору подходящего офиса (пункт 2.2.2);

- примеры оформления офиса (пункт 2.2.3);

- список необходимой мебели и оргтехники (пункт 2.2.4);

- создание одностраничного сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата (пункт 2.2.5);

- настройка в сети интернет контекстной рекламы (пункт 2.2.6);

- передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (пункт 2.2.7);

- инструкция по найму персонала (пункт 2.2.8);

- должностные инструкции для всех категорий сотрудников (пункт 2.2.9);

- полный список юридических договоров (пункт 2.2.10);

- проведение лицензиаром дистанционного обучения сотрудников лицензиата (пункт 2.2.11);

- дистанционная интеграция CRM-системы лицензиара (пункт 2.2.12);

- размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара (пункт 2.2.13);

- организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение 3 недель с момента заключения договора аренды офисного помещения (пункт 2.2.14).

Получив от ответчика информацию для ведения бизнеса по выдаче кредитов в рамках микрофинансовой деятельности, истцы посчитали, что сведения, предоставленные обществом в качестве ноу-хау, не соответствуют требованиям законодательств в силу своей общеизвестности и отсутствия уникальности.

Полагая, что результат интеллектуальной деятельности, указанный в качестве предмета лицензионных договоров, не был передан, заявители обратились в арбитражный суд с иском о признании названных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что стороны спора при заключении договора достигли соглашение по всем его условиям, подтвердив впоследствии свои намерения фактическим исполнением обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших.

Вопрос о том, является ли сделка недействительной, разрешается после определения ее правовой природы, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что названные договоры являются лицензионными.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод заявителей о том, что лицензионные договоры не позволяют конкретизировать предмет договоров как результат интеллектуальной деятельности. Суды указали, что состав секрета производства определен сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 подписанных ими договоров, способы его использования сторонами согласованы.

При этом ни одна из сторон спора в ходе рассмотрения дела по существу не ссылалась на незаключенность лицензионных договоров ввиду недостижения существенного условия об их предмете, о неопределенности предмета договора, из чего в том числе следует, что на момент заключения оспариваемых договоров и в период их действия лицензиатам было известно о характеристиках передаваемого им секрета производства (ноу-хау).

Утверждение истцов об обратном не может быть принято во внимание, поскольку суды основывались на буквальном толковании названных договоров, не содержащих неясности и потому исключающих необходимость и возможность иного толкования этих условий (статья 431 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что спорные договоры сторонами исполнялись, так как лицензиаты не имели претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставляемых прав и исполнили лицензионные соглашения, перечислив лицензиару предусмотренное этими договорами вознаграждение.

Судебная коллегия отмечает, что перечень информации, составляющий секрет производства (ноу-хау), указанный в спорных договорах, не отличается от сведений и документации, переданной ответчиком истцам, что последними не отрицается.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что ответчик не передал ему секрет производства, отклоняется судом, поскольку на момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон истцы выражали свое согласие на использование предоставленной им информации в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 договоров, при этом возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у них не имелось.

Кроме того, как установили суды, истцы также подтвердили коммерческую ценность такой информации путем внедрения ставшего ему известным секрета производства в осуществляемую хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на то, что полученные материалы не содержат ноу-хау, а представляют собой информационные материалы общего характера, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, в связи с чем они были введены в заблуждение ответчиком, свидетельствует о противоречивости позиции истцов.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судами принято во внимание, что истцы заключили лицензионные договоры с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должны был осознавать правовые последствия осуществляемых ими действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, соблюдение конфиденциальности обладателем сведений является лишь составляющей в определении секрета производства, а введение режима коммерческой тайны в отношении сведений технического характера, имеющих имущественную ценность для ответчика, не является единственным способом обеспечения их конфиденциальности.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что лицензиар каким-либо образом разгласил секрет производства, напротив ответчик, учитывая риски предпринимательской деятельности, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц, предусмотрев в лицензионных договорах условия о конфиденциальности.

Выводы экспертного заключения справедливо не положены в основание принятого решения по делу, так как перед экспертом был фактически поставлен вопрос правового характера (о наличии/отсутствии у ответчика секрета производства, право использования которого он обязался передать по спорным договорам заявителям), находящийся в прерогативе суда.

При этом доказывание обстоятельства, положенного в основание иска, возлагается на истца.

В обжалуемых судебных актах отражено, что спорные договоры содержат все существенные условия, необходимые для лицензионного договора, который является заключенным и исполнимым, признаков их несоответствия закону или иным правовым актам не установлено, следовательно, правомерно решение судов об отказе в удовлетворении притязаний истцов по мотивам статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела не представлены.

Содержание лицензионных договоров с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон (использование секрета производства) также свидетельствуют об отсутствии заблуждения истцов по поводу содержания прав и обязанностей, последствий заключенных ими договоров с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют подтверждения то, что ответчик при заключении договора умолчал об обстоятельствах, располагая которыми истцы не заключили бы спорные договоры, в связи с чем суды обоснованно оставили требования заявителей без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель заявителя кассационной инстанции также не подтвердил, что совершение сделок явилось следствием заблуждения, возникшего в условиях соблюдения истцами разумной осмотрительности, а не находилось в рамках обычного предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с вышесказанным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08 2021 по делу N А65-9699/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоньян Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Килиной Екатерины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи", общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи "Трилистник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков