Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-5930/21 по делу N А14-6726/2021

г. Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А14-6726/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранниковой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 316366800082029, ИНН 463405596280) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2020 по делу N А14-6726/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Такс" (ОГРН 1133668050702, ИНН 3666188382) к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 316366800082029, ИНН 463405596280) о взыскании 174 000 руб. задолженности по договору 2784/18 от 20.11.2018, 24 695 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстим-Такс" (далее - истец, ООО "Эстим-Такс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Баранникова Н.В.) о взыскании 174 000 руб. 00 коп. задолженности по договору 2784/18 от 20.11.2018, 24 695 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2020 по делу N А14-6726/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баранникова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на составление исполнителем отчета об оценке, не соответствующего законодательству об оценочной деятельности, ввиду чего Комиссией было отказано в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной отчетом. Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду отсутствия специальных знаний узнала о некачественном оказании оценочных услуг только после вынесения решений комиссии и суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение. Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта об оказании услуг без учета условий договора об оплате.

В материалы дела от ООО "Эстим-Такс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ИП Баранниковой Н.В. (заказчик) и ООО "Эстим-Такс" (исполнитель) заключен договор N 2784/18 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки (согласно данным, представленным в приложении 2), и далее именуемого "Объекты", для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1.2. договора).

Основанием для заключения настоящего договора со стороны заказчика является поручение ООО "Луч" в рамках заключенного между ними договора на представление интересов заказчика в суде N СП-70 от 16.10.2018 о проведении в интересах ООО "Луч" оценки рыночной стоимости принадлежащих последнему на праве собственности земельных участков, а также соответствие исполнителя требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ в качестве обязательных условий для заключения договора на проведение оценки (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора отчет об оценке представляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращенными оригиналами документов. Руководитель заказчика или иное должностное лицо по правилам его делопроизводства расписывается в получении отчета и возвращаемой документации на копии описи (сопроводительного письма).

В течение последующих двух рабочих дней заказчик обязан рассмотреть отчет, вправе заслушать пояснения исполнителя по его содержанию, а при наличии оснований-направить исполнителю перечень замечаний и предложений (п. 4.3. договора).

Если по истечении двух рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми (п. 4.5. договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения отчета обязан направить исполнителю подписанный акт приема передачи работ по договору (п. 4.6. договора).

Общая стоимость услуг составляет 174 000 руб. (п. 5.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг N 2784/18 от 14.12.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 174 000 руб. ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг N 2784/18 от 14.12.2018, подписанным ответчиком без возражений.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Возражая против иска, ответчик указывал на несоответствие составленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается решением Комиссии при Управлении Росреестра по Воронежской области от 11.01.2019 N 5, решением Воронежского областного суда от 27.06.2019 по делу N 3а-388/2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о ненадлежащем выполнении истцом обязательств и отсутствии оснований для оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, согласно которой в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Исходя из положений статей 721, 723, 753 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из пунктов 1, 2 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В п. 4.1 договора указано, что исполнитель оформляет результаты оценки объекта письменным отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданными заказчиком исходными данными, требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 г. N 297 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке, и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 г. N 298 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 г. N 299 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 "Об утверждении федерального стандарта оценки "оценка недвижимости" (ФСО N 7)".

В ст. 11 Закона N 135-ФЗ указано, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после приемки отчета по акту 14.12.2018, а также после получения решения комиссии 11.01.2019 и решения суда 27.06.2019 ответчик в разумный срок не обратился к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг по оценке.

Впервые замечания заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора в отзыве на иск, т.е. спустя 2,5 лет с даты акты приема-сдачи оказанных услуг (14.12.2018), 2 лет с даты решения комиссии (11.01.2019).

Таким образом, возражения по качеству заявлены ответчиком по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

В связи с изложенным, судом признаются обоснованными доводы истца в пояснениях в суде первой инстанции о пропуске истцом срока о предъявлении претензий по качеству в соответствии со ст. 724 ГК РФ.

Также судом установлено использование результата по договору в целях, предусмотренных договором- для цели оспаривания кадастровой стоимости объекта.

Так, ответчик не оспаривает факт получения отчетов N 2784/18-1, N 2784/18-2 и представление его в качестве приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, а впоследствии при формировании исковых требований при обращении в суд с административным иском.

Обстоятельства принятия решения Комиссии при Управлении Росреестра по Воронежской области от 11.01.2019 N 5 об отклонении заявления ООО "Луч" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в связи с установлением отличия рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 66, 60, 63, 56, 74, 69, 77, 73, 71, 76, 68 процентов, оформление и ссылкой на то, что содержание отчетов об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, не подтверждают наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты услуг истца.

С требованиями об устранении недостатков отчета ответчик не обращался к истцу в порядке, предусмотренном договором, а напротив, ответчик в дальнейшем применил отчет для формулирования требования искового заявления в суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере согласно спорному отчету.

25.03.2019 административный иск ООО "Луч" принят к производству Воронежского областного суда, возбуждено административное дело N 3а-388/2019.

Принимая во внимание наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчетах оценщика, наличие сомнений в достоверности представленных отчетов об оценке рыночной стоимости определением от 05.04.2019 назначена судебная экспертиза.

Решением Воронежского областного суда от 27.06.2019 по делу N 3а-388/2019 установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой заключением судебного эксперта.

При этом назначение судом в рамках административного дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости также не подтверждает некачественное оказание истцом услуг по оценке.

Определение судом рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта, а не оценщика ООО "Эстим-Такс" не является недостатком оказанной услуги по смыслу ст. 721 ГК РФ.

Отклонение заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией и определение судом общей юрисдикции кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы, а не отчетов ООО "Эстим-Такс" не свидетельствует о том, что отчеты об оценке как результат услуг не имели для ответчика потребительской ценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие у заказчика претензий по качеству в течение более двух лет после получения отчета, а также после того, как ответчику стало известно о недостатках отчета (решение комиссии) (ст. 724 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора в отчете об оценке N 2784/18 от 20.11.2018 была определена рыночная стоимость объекта оценки, результаты, полученные ответчиком по спорному договору, использованы в целях, которые были поставлены для достижения желаемого результата - оспаривание кадастровой стоимости объекта, что исключает доводы ответчика о наличии неустранимых недостатков отчета, препятствующих использованию его по назначению, а также исключает наличие оснований для освобождения от оплаты использованного ответчиком результата по договору.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных отношений, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленному вопросу отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств спора, при наличии доказательств в деле об отсутствии претензий со стороны ответчика до истечения двухлетнего срока как с момент получения отчета, так и с момента, когда ответчику стало известно о недостатках отчета, фактических обстоятельств использования отчета неоднократно для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты оказанных услуг ввиду их несостоятельности.

Оценив доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что услуги приняты и результат использован заказчиком, требования истца о взыскании 174 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 24 695 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 30.04.2021, суд области обоснованно руководствовался положениями договора и ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента подписания акта оказанных услуг без учета условий договора об оплате (п. 5.3) как несостоятельный ввиду следующего.

В силу п. 5.3 договора платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ООО "Луч" на расчетный счет заказчика.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит действующему законодательству.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В названном пункте Постановления Пленума N 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае - заказчик) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

Иное противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ), закрепляющего исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Из условий договора N СП-70 от 16.10.2018 между ответчиком и ООО "Луч" не следует обязательств по внесению ООО "Луч" предоплаты, напротив, в пункте 3.3 договора предусмотрена оплата с момента внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости (л.д. 50-51 т.1).

Более того, договором N СП-70 от 16.10.2018 предусмотрено возмещение исполнителю (ИП Баранниковой Н.В) расходов.

В тоже время, представленный текст договора N СП-70 от 16.10.2018 не содержит срок и порядок возмещения расходов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика по получению от ООО "Луч" "предоплаты" или возмещения расходов на привлечение оценщика.

Ссылки ответчика на то, что суд не истребовал доказательства оплаты со стороны ООО "Луч" отклоняются, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств (возражений) возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Тем самым, поскольку срок внесения предоплаты ООО "Луч" сторонами не определен, возникновение встречного обязательства оплаты заказчика подлежит установлению с даты подписания акта оказания услуг, то есть 14.12.2018.

Обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания актов. Следовательно, истец правильно определил период просрочки и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания ответчиком акта приемки услуг, то есть с 14.12.2018, когда ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне задолженности.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 24 695 руб. 82 коп.

Позиция ответчика о возможности применения по аналогии положений пар. 4 главы 37 ГК РФ подряд на выполнение проектных и изыскательских работ основан на неверном толковании правовых норм. К исследуемым правоотношениям изложенные нормы не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду их необоснованности.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не имеется, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2020 по делу N А14-6726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранниковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 810116 от 19.10.2021 на сумму 20 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Баранниковой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 316366800082029, ИНН 463405596280) по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина