Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-61779/21 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в качестве финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы,

по делу N А40-34840/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Алюкаева А.А.- Рудакова Е.А. по дов. от 22.05.2019

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"- Семенов С.М. по дов. от 14.05.2021

от Халтурина Сергея Валентиновича- Сероштанова С.В. по дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. Грудцина Алексея Васильевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича - Халтурина Сергея Валентиновича, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда, Халтурин Сергей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязательств.

От НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", от Алюкаева А.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законно принятый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель Халтурина Сергея Валентиновича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", представитель Алюкаева А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве. Согласно пункту семь указанной статьи финансовый управляющий обязан в т.ч.: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба НП СРО АУ РАЗВИТИЕ на бездействия финансового управляющего Халтурина С.В., в котором заявитель просит суд:

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в качестве финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

- Отстранить Халтурина Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича.

- Утвердить финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565, место нахождения: Россия, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25 комн. 16).

Удовлетворяя требования НП СРО АУ РАЗВИТИЕ о признании незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности лиц Грудцина Алексея Васильевича, Халтурина Сергея Валентиновича, Пименова Евгения Романовича, и что Халтурин С.В. намеренно не принимал своевременные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в условиях осведомленности о денежных обязательствах должника и поступления денежных средств на счета Пименова Е.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обстоятельством, влекущим нарушение имущественных прав кредиторов должника (убытки) неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего последнего, является утрата вследствие таких действий (бездействия) возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно содержанию Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016 причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности и возникшими на стороне кредиторов неблагоприятными имущественными последствиями имеет место в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем денежные средства и имущество дебитором были отчуждены и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

15.05.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки, совершенной Должником в преддверии своего банкротства, оформленной в виде перечисления им денежных средств по договору займа на расчетный счет ИП Григорьевой А.А. В качестве применения последствий недействительности сделки уполномоченный орган просил взыскать с Пименова Е.Р., как конечного бенефициара денежные средства в размере 20 000 000, 00 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 по делу N 2-7131/2020 удовлетворен иск к Пименову Е.Р. Указанным решением установлено, что срок возврата в пользу Должника задолженности по договорам займа наступил до введения в отношении должника процедуры реализации имущества: по Договору займа от 07.07.2017 г. (сумма займа - 3 000 000 руб.) - 01 декабря 2018 г.; срок возврата в пользу Должника задолженности по Договору займа от 26 октября 2018 г. (сумма займа - 20 000 000 руб.) - 01 марта 2019 г.

Однако, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 722 290, 17 руб., взысканные Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. по делу N 2-7131/2020 от Пименова Е.Р. не поступили.

Вместе с тем определением Арбитражного суд г. Москвы от 27 марта 2020 по делу N А40168854/2014-66-243 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Е.Р. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. по делу N А40-168854/2014-66-243 Определение Арбитражного суд г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-168854/2014-66-243 оставлено без изменения.

Исходя из выписки N 40702 810 4 01300 022816 в АО "Альфа банк" за период с 10.02.2020 по 30.04.2020, 02.04.2020 ОАО "Калибровский завод" перечислило Пименову Е.Р. денежную сумму в размере 50 274 000,00 руб.

При этом, вне зависимости от наличия сведений у Халтурина С.В. о доходах Пименова Е.Р., финансовый управляющий был обязан совершить своевременные действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности Пименова Е.Р. в целях предотвращения невозможности такого взыскания, как следствие отсутствия у дебитора имущества, в т.ч. посредством своевременного:

- предъявление в судебном порядке требований к данному дебитору о взыскании задолженности;

- наложения обеспечительных мер на имущество дебитора (в т.ч. на имеющиеся и поступающие денежные средства на банковских счетах дебитора) в целях обеспечения возможности принудительного исполнения предъявленных требований;

- своевременное направление соответствующих исполнительных документов на принудительное исполнение за счет имущества (в т.ч. денежных средств на банковских счетах) дебитора.

Ни одна из вышеперечисленных мер не была своевременно предпринята финансовым управляющим, при этом его довод о том, что в результате исполнения судебного акта в пользу Должника была взыскана сумма 587 251,89 рублей, не опровергает довод о несвоевременности предпринятых им мер, поскольку взысканная в судебном порядке сумма задолженности составляет 27 722 290, 17, а размер поступивших на счет Пименова Е.Р. денежных средств в период с 10.02.2020 - 30.04.2020 года (50 274 000,00 рублей), при этом в случае принятии финансовым управляющим Халтуриным С.В. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной суммы было бы достаточно для полного погашения требований Должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данную позицию утвердил Верховный суд Российской Федерации по делу N А21-5420/17 определением N 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу N А56-52509/14 определением N 307-ЭС16-6580 (2) от 07.09.2015, по делу N А34-785/13 определением N 309-ЭС17-4183 (2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях установлено, что, в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

Согласно правой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53- 30443/2016, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/2015, обстоятельствами, указывающими на фактическую аффилированность лиц, являются, в частности:

- представление интересов данных лиц в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве) одними и теми же лицами либо представление лицами интересов друг друга в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве);

- периодическое участие данных лиц в одних и тех же делах и процессах о банкротстве третьих лиц;

- осуществление данными лицами деятельности по одному и тому же адресу.

О признаках фактической аффилированности лиц свидетельствует также участие их в договорных отношениях друг с другом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016).

Согласно правовой позиции, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аффилированность Грудцина А.В. и Халтурина С.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа.

До момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина А.В. Халтурин С.В. выступал в качестве его представителя, действуя на основании доверенности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 года по делу N А68- 782/2013.

Халтурин С.В. был участником (победителем) торгов, проводимых Грудциным А.В. как арбитражным управляющим, так и организатором торгов в период с 2013-2017 гг., что подтверждается Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 года по делу А49- 8064/2011, публикацией N 77031526854 в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года, публикацией N 77031362483 в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 года.

Халтурин С.В. представлял интересы Пименова Е.Р. на основании доверенностей в рамках различных процедур банкротства в период 2017-2019 гг. подтверждается, в частности, следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. по делу N А39-5846/2013; определениями Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2017 г., 27 апреля 2017 г., 25 мая 2018 г., 01 августа 2018 г., 28 сентября 2018 г. по делу N А23-1298/16; определением Арбитражного суда Тульской области от 5 июня 2019 г. по делу N А68-3307/2013; определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2017 г., 28 ноября 2017 г., 27 июня 2019 г. по делу N А62-6970/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А23-5235/2017.

Таким образом должник является лицом фактически аффилированным с Пименовым Евгением Романовичем, что подтверждается следующим: совместностью и согласованностью действий Грудцина А.В. и Пименова Е.Р., направленных на дестабилизацию работы НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"; осуществлением совместно деятельности в качестве адвокатов в Адвокатской палате Чеченской Республики, в одном и том же адвокатском образовании, расположенном на территории Чеченской Республики - коллегии адвокатов "Низам" в период с 2019 г. по настоящее время; осуществлением ранее трудовой деятельности в одной организации (ООО АГ "Пилот"), членством в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Таким образом, в результате неправомерного бездействия Халтурина С.В., выраженного в намеренном непринятии своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед Должником, утрачена возможность пополнения конкурсной массы Должника на сумму 27 135 038, 28 рублей, чем был причинен существенный вред кредиторам Должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Халтурина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова