Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-3697/24 по делу N А40-167448/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-167448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "Фонд развития территорий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-167448/23

по заявлению Лепиева Адама Алуевича (121151, г.Москва)

к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании незаконным и отмене решения от 01.06.2023 г. N 24/12,

при участии:

от заявителя:	Дроботов Г.В. по доверенности от 24.10.2023;
от заинтересованного лица:	Агафонова А.В. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Лепиев Адам Алуевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ответчик, Фонд) о признании незаконным и отмене решения, оформленное протоколом от 01.06.2023 N 24/12.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Фонд решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих, оформленным протоколом от 01.06.2023 N 24/12 (Решение Комиссии), аннулировал арбитражному управляющему Лепиеву Адаму Алуевичу аккредитацию в делах о банкротстве застройщиков в порядке п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) со ссылкой на несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, Лепиев А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Лепиевым А.А. требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Правила аккредитации).

В силу п. 2.9 Правил аккредитации: "Решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.3.8 Правил аккредитации: "решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) и частью 19 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фонд сослается на несоответствие Лепиева А.А. требованиям подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие в течение 2 лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства РФ о банкротстве, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение 5 лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Между тем, какого-либо указания конкретных причин принятия оспариваемого решения в уведомлении об аннулировании аккредитации нет.

При этом, Решение Комиссии Фонда об аккредитации от 08.12.2021 об аккредитации Лепиева А.А. в качестве конкурсного (внешнего) управляющего в делах о банкротстве застройщика предполагает, что на указанную дату Заявитель полностью соответствовал требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсным (внешним) управляющим, утвержденным в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного управляющего Лепиева А.А. в течение 2 лет, предшествующих аккредитации, отсутствовали нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также отсутствовали в течение 5 лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения об аккредитации кандидатура Заявителя соответствовала требованиям, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в протоколе Комиссии Фонда по аккредитации арбитражных управляющих N 24/12 от 01.06.2023 указано о том, что члены комиссии Фонда представили замечания, согласно которым Решение Комиссии может быть отменено в случае обращения Лепиева А.А. в суд с заявлением об оспаривании Решения Комиссии в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу NА41-30270/2023 о привлечении Лепиева А.А. к административной ответственности не вступило в законную силу.

Ууказанным судебным актом не установлено существенных ущемлений прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы застройщика, непропорционального удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фонд указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-30270/23 арбитражный управляющий Лепиев Адам Алуевич был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом Фондом надлежащим образом не обосновано, какие конкретно нарушения, установленные в Решении Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-30270/23 привели к необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов или существенному ущемлению прав кредиторов, а также в чем именно выражена эта существенность.

В соответствии с материалами дела N А41-30270/23, основанием для привлечения Лепиева А.А. к административной ответственности стали следующие нарушения:

- нарушение порядка получения документации ООО ПКФ "Гюнай" у бывшего руководителя Должника;

- отсутствие своевременных уведомлений участников строительства о признании Должника банкротом;

- нарушение сроков рассмотрения заявлений участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, немотивированный отказ во включении части требований в реестр требований участников строительства;

- несвоевременное получение почтовой корреспонденции.

На этом основании действия арбитражного управляющего были признаны нарушающими п. 3.1, п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Однако как верно указал суд первой инстанции, означенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов, как того требует п. пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N A41-30270/23 не содержит указания на существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения носят "формальный" и устранимый характер, и не могут быть признаны достаточными для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05-1918/2021 по делу N А40-113149/2020,.

Аннулирование аккредитации по основаниям, предусмотренным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, возможно только в случае существенности допущенных нарушений (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-113149/2020, от 27.04.2021 по делу N А40-42197/2020).

Таким образом, арбитражный управляющий Лепиев Адам Алуевич не допускал нарушений законодательства о банкротстве, установленных в пп. 3 п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Фактически, оспариваемое решение вынесено Фондом преждевременно. На дату вынесения оспариваемого решения судебный акт в законную силу не вступил.

В обоснование принятия оспариваемого решения Фонд указал на социальный резонанс и значимость ситуации, приведшей к принятию решения об аннулировании аккредитации.

Фонд также указал на наличие письма Министерства жилищной политики Московской области от 02.06.2023 N 13ИСХ-7828 в котором Министерство указывает на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Старшего следователя следственного отдела по г.Домодедово от 21.05.2023, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "ПКФ "Гюнай". Согласно пояснениям заявителя, статус Лепиева в рамках уголовного дела - свидетель.

На основании изложенного, выводы Фонда, следует признать преждевременными, ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для принятия решения об аннулировании аккредитации

Так, наличие аккредитации является условием деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) и аннулирование аккредитации является основанием для отстранения управляющего (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой" (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Лепиев Адам Апуевич является арбитражным управляющим, зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19717, является членом саморегулируемой организации - ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда, оформленным Протоколом N 24/20 от 08.12.2021, Заявитель аккредитован в качестве конкурсного (внешнего) управляющего при банкротстве застройщика сроком на 3 года.

В силу специальных правил п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиков: "Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом".

Согласно п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве: "Срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика составляет три года. Продление срока действия аккредитации осуществляется Фондом на основании направляемых в Фонд за тридцать дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Фонд выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, свидетельство об аккредитации.

В случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве [...]. В течение одного года с даты аннулирования Фондом аккредитации арбитражный управляющий не может быть аккредитован Фондом".

Таким образом, аккредитация арбитражного управляющего Фондом является обязательным условием утверждения управляющего конкурсным (внешним) управляющим процедурах банкротства застройщиков, аннулирование аккредитации является основанием для отстранения конкурсного (внешнего) управляющего в текущих процедурах банкротства застройщиков.

Аннулирование аккредитации влечёт за собой отстранение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, что также подтверждает нарушение прав и законных интересов лица в результате принятия оспариваемого решения.

Указанное, также, нарушает права арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности в сфере банкротства застройщиков (абз. 2 п. 1 ст. 20 и п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-167448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов