Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-17802/21 по делу N А53-33397/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-33397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деливери" Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Гончарик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарик Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2021 по делу N А53-33397/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарик Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деливери",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ханбеков Александр Владимирович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гончарик Елену Сергеевну (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2021 по делу N А53-33397/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деливери". Производство по установлению размера ответственности Гончарик Е.С. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2021 по делу N А53-33397/2016, Гончарик Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик выполнял обязательные указания конечного бенефициара о реализации имущества должника и предоставлении займа, при этом указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик раскрыл лицо, которое фактически являлось контролирующим лицом должника и его бенефициаром. Апеллянт указывает, что по требованию о неисполнении ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) пропущен срок исковой давности. В отношении неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий длительное время уклонялся от принятия документации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо иная документация должника, которая у нее имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требования кредиторов должника. Заявление о привлечении бывшего руководителя должника Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. и Гончарик Е.С. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2021 по делу N А53-33397/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2017) в отношении ООО "Деливери" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) ООО "Деливери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсант N 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что бывший руководитель должника Гончарик Е.С. не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также не передана документация общества.

Поскольку требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деливери", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Таким образом, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся непередачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части неподачи заявления о банкротстве, на которое указал заявитель, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Деливери" с 05.05.2014 являлась Гончарик Е.С., учредителем должника является акционерное общество "Рхолдинг" с 24.02.2016, доля участия 100 %.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Гончарик Е.С. является контролировавшим деятельность должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В., должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Гончарик Е.С. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 суд обязал руководителя должника Гончарик Е.С. передать конкурсному управляющему должника Мясникову Александру Александровичу копии бухгалтерских документов.

05.06.2018 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на основании указанного судебного акта, который предъявлен для исполнения в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство N 25302/18/50006-ИП.

Возражая по данному доводу, Гончарик Е.С. указала, что ею исполнена обязанность по передаче оригиналов документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 10), а также объяснила, что все документы в коробках переданы в ходе исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Также Гончарик Е.С. указала, что часть документов отсканирована и готовы к передаче в ходе рассмотрения спора конкурсному управляющему (отзыв посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.03.2020 л.д. 28, т.1).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал передать имеющиеся документы конкурсному управляющему. Как объясняла Гончарик Е.С. в судебных заседаниях, документы, с учетом давности лет, скопированные на флеш носитель документы, не могут быть открыты и переданы конкурсному управляющему.

На протяжении рассмотрения настоящего спора, документы так и не переданы конкурсному управляющему, при этом судом учтено, что передача документации в виде сканов не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по передаче, поскольку документы должны быть переданы в оригиналах.

Довод Гончарик Е.С. о том, что она не уклонялась от передачи документов, что подтверждается перепиской из мессенджеров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку переписка с арбитражным управляющим Мясниковым А.А. не подтверждает факт передачи документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Гончарик Е.С. о том, что надлежащее исполнение обязанности подтверждается тем обстоятельством, что исполнительное производство по вопросу о передаче документов окончено фактическим исполнением.

Суд истребовал материалы исполнительного производства, во исполнение требований суда 29.07.2021 Домодедовское городское отделение судебных приставов представило копии материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, в ходе исполнительного производства Гончарик Е.С. дала объяснения, из которых следует, что ею были направлены посредством почтовой связи документы арбитражному управляющему Мясникову А.А. В связи с представлением доказательств передачи части документов, исполнительное производство прекращено, при этом в объяснениях Гончарик Е.С. указала, что у нее хранится еще часть документов 2000-х годов, которые также могут быть переданы.

Таким образом, исполнительное производство окончено по результатам представленных Гончарик Е.С. почтовых документов об отправке и объяснений, без установления фактической передачи каждого документа, указанного в судебном акте об обязании передать документы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 суд обязал Гончарик Е.С. передать конкурсному управляющему ООО "Деливери" следующие документы:

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты их возникновения;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Деливери" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Из ответа службы судебных приставов о завершении исполнительного производства и объяснений Гончарик Е.С., имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что Гончарик Е.С. передала учредительные документы (свидетельства о регистрации общества, устав, протоколы собраний и др.), а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств в количестве 11 штук.

Между тем, документы по сделкам ООО "Деливери" Гончарик Е.С. не передала ни приставам, ни конкурсному управляющему, так же как и не передала документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 9 и 11 исполнительного документа, в связи с этим отсутствуют основания для признания надлежащим образом исполненной обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации.

Материалами исполнительного производства опровергается довод Гончарик Е.С. о том, что коробки с документами были переданы ею в ходе исполнительного производства.

Суд установил, что исходя из данных бухгалтерских балансов за 2015, 2016 годы, представленных директором ООО "Деливери" Гончарик Е.С. в налоговый орган, основные средства неуклонно снижались и составили: в 2013 году - 60 242 тыс. руб.; в 2014 г. - 34 682 тыс. руб.; в 2015 - 30 004 тыс. руб.; в 2016 году - 12 271 тыс. руб.

Одновременно увеличились показатели дебиторской задолженности: в 2013 году - 24 795 тыс. руб.; в 2014 - 35 771 тыс. руб.; в 2015 - 37 773 тыс. руб.

Показатели бухгалтерских балансов свидетельствуют о выбытии основных средств из собственности ООО "Деливери" за 3 года на 47 971 тыс. руб., однако, документы по совершению сделок по отчуждению имущества (в целях возможного оспаривания в процедуре конкурсного производства) Гончарик Е.С. не передала конкурсному управляющему, что лишило кредиторов права на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в этот период значительно возрастала: в 2013 году - 3 016 тыс. руб.; в 2014 - 28 942 (29 633) тыс.руб.; в 2015 году - 59 704 (55 395) тыс. руб.; в 2016 году - 75 529 тыс. руб.

То есть результатом деятельности ООО "Деливери" по итогам 2014 года явился убыток в размере 28 942 тыс.руб. (29 633 тыс.руб. из бухгалтерской отчетности за 2016 год), а по итогам 2015 года - убыток в размере 59 704 тыс.руб. (55 395 тыс. руб. из бухгалтерской отчетности за 2016 год).

При этом, стоимость основных средств ООО "Деливери" составила 30 004 тыс. руб., что не позволяло покрыть убыток 59 704 (55 395) тыс. руб. Таким образом, уже по итогам деятельности 2015 года ООО "Деливери" отвечало признакам убыточности.

По итогам за 2015 года у ООО "Деливери" по строке дебиторская задолженность значилась сумма 37 014 000 руб., а по итогам 2016 года у ООО "Деливери" по строке дебиторская задолженность значилась сумма 33 332 000 руб., а по строке финансовые вложения - 65 917 000 руб.

Однако при отсутствии первичной документации невозможно провести работу по взысканию дебиторской задолженности. ООО "Деливери" включено в реестр требований кредиторов только ООО "Донпрессмаш-энерго" на сумму 12 137085,78 руб., указанная задолженность была подтверждена судебным актом, документы по дебиторской задолженности отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за период 2014 - 2015 подписывалась Гончарик Е.С.

Гончарик Е.С. документы или объяснения о составе запасов, дебиторской задолженности, финансовых и оборотных активов не представила, при этом учитывая, что директором Гончарик Е.С. являлась на протяжении длительного времени (с 05.05.2014), отсутствуют основания полагать о том, что данные сведения и информаций ей неизвестны.

В соответствии с пунктом 3.44 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

Между тем, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров.

Гончарик Е.С. не представила достоверные доказательства, подтверждающие, что основные средства должника на сумму 30 004 тысяч руб., запасы на сумму 852 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 37 773 тыс.руб. списаны или уничтожены; не представила разумные объяснения причин, по которым отсутствуют документы в отношении фактических запасов и основных средств общества.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. в обоснование довода о затруднении в оспаривании сделок должника указал, что 12.04.2016 должник совершил перечисление денежных средств в сумме 53 000 000 руб. в пользу ООО "Группа МТЕ" с назначением платежа "земные средства", а уже 16.05.2016 ООО "Группа МТЕ" подано заявление о банкротстве организации.

При этом ООО "Деливери" и ООО "Группа МТЕ" входят в группу аффилированных предприятий, так как ООО "Группа МТЕ" является акционером АО "Р-Холдинг", а АО "Р-Холдинг" - 100 % учредитель ООО "Деливери".

Таким образом, в период наличия признаков несостоятельности заемщика, Гончарик Е.С. в нарушение интересов ООО "Деливери" и его кредиторов перечислила денежные средства аффилированному лицу, чем лишила конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований и увеличила заведомо невозможную к взысканию дебиторскую задолженность на 53 000 000 руб. Отсутствие первичной документации не позволило принять меры к анализу сделки должника.

Не исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе анализу сделок должника, что затрагивает интересы конкурсных кредиторов и должника.

Доказательств того, что передача бывшим руководителем документации арбитражному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Гончарик Е.С. не приняла необходимые и достаточные меры для передачи конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод Гончарик Е.С. о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица согласована с учредителями, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 04.04.2016 (т. 2, л.д. 37), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Гончарик Е.С. имела право отказаться от совершения сделки, при этом должную степень заботливости не проявила, договор займа заключается непосредственно его единоличным исполнительным органом, который и несет соответствующую ответственность.

Как следует из процессуального поведения ответчика и фактических обстоятельств дела, Гончарик Е.С. не была номинальным руководителем. Исходя из пояснений, представляемых ею на протяжении всего судебного разбирательства, Гончарик Е.С. фактически руководила ООО "Деливери": заключала сделки, принимала решения по хозяйственной деятельности и пр.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, Гончарик Е.С. имела право отказаться от совершения сделок, нарушавших интересы должника, при этом должную степень заботливости не проявила, решения совета директоров не оспорила.

В обоснование факта передачи документов конкурсному управляющему, ответчик сослался на акт приема-передачи дел, в соответствии с которым Гончарик Е.С. в связи с прекращением с 11.11.2017 трудового договора с генеральным директором должника передала конкурсному управляющему должника Мясникову А.А. документацию должника.

Исследовав акт приема-передачи дел, суд установил, что Гончарик Е.С. передала конкурсному управляющему должника Мясникову А.А. лишь часть документации общего характера (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, извещение о регистрации в качестве страхователя и т.д.). Документы, позволяющие определить и идентифицировать основные активы должника, выявить подозрительные сделки, установить и проанализировать принятые органами должника решения (в том числе, первичная документация относительно взаимоотношений с контрагентами; документы, оправдывающие выдачу денежных средств подотчетным лицам и т.д.) бывшим руководителем не переданы.

При наличии ряда подозрительных операций должника, не исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации существенно затрудняет проведение мероприятий банкротства и препятствует формированию конкурсной массы общества.

В этой связи, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в непередаче документации, в частности, принятия им как бывшим руководителем всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, а также при неподтвержденности того, что неполнота представленной управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача Гончарик Е.С. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. указал на неисполнение Гончарик Е.С., как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Руководитель обязан обратиться с заявлением должника в суд, если: удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов ведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных (иных) платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в этих случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения данных обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной этой нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; а, если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности или обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при введении наблюдения в реестр включены требования в размере 2 196 354,62 руб. - недоимка во вторую очередь, 3 391 963,72 руб., из них: 2 712 180 руб. - недоимка, 397 615,72 руб. - пени, 282 168 руб. - штрафы, в третью очередь реестра.

Определением суда от 15.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов также включены требования уполномоченного органа в размере 264 341,12 руб. Основанием для включения требований в реестр явилось наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам за 2015 год, 1 квартал 2016, 1 полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 требования КБ Центр-Инвест включены в третью очередь реестра в размере 62 007 500 руб. - задолженность по кредитному договору, 55 742 798,63 руб. - проценты по основному долгу, 3 458 924,33 руб. - штраф, 10 324 489,73 руб. - пени, 203 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для включения требований в реестр явилось принятие должником обязательств отвечать собственным имуществом по обязательствам группы компаний по договору залога, предусматривающему солидарную ответственность заемщика и залогодателя, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8228/2015 от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" включены в третью очередь реестра в размере 402 485,64 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением ООО "Делевери" вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по договору лизинга N Р14-20855-ДЛ от 07.07.2014 за период с 15.04.2016 по 18.10.2016, и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251558/16-76-2244 от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" включены в реестр требований кредиторов в размере 78 118,24 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось причинение вреда, причиненного транспортным средством, при перевозке тяжеловесных грузов и подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10213/2016 от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 требования ЗАО "Юнитрейд ЛТ" в размере 6 363 980,20 руб., из них: 6 269 296,90 руб. - основной долг, 94 683,30 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N ТЭ-12/15-1 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07.12.2015; по договору N ТЭ-12/15-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07.12.2015; по договору N ТЭ-12/15-3 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 14.12.2015; по договору N ТЭ-01/16-1 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 20.01.2016; по договору N ТЭ-01/16-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 22.01.2016; по договору N ТЭ-01/16-3 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в размере 58 763 611,45 руб. - основной долг включены в третью очередь. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам N 20/04-2014 и N07/04-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении за период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" в размере 814 276,38 руб. - основной долг, 132 556,62 руб. - пени, 1 303 473,43 руб. - штраф за сверхнормативный простой транспортных средств при прохождении таможенных процедур, 136 343,95 руб. - штраф за срыв загрузки. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 14/04-2015 от 14.04.2015 с января по март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Консалт" в размере 138 386,85 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13978/2017 от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Деливери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Консалт" взыскана задолженность в размере 140 386,85 рублей, из них: 138 386,85 руб. -задолженность по договору N 66917-1 от 01.05.2014 за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" в размере 14 286 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением ООО "Деливери" вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по недействительной сделке (решение от 15.12.2014 по делу N А53-18663/2013) и переданным в качестве отступного по соглашению от 15.08.2013, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-2261/2016.

Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам деятельности за 2015 год ООО "Деливери" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, требование ООО "Донпрессмаш-энерго" включено в реестр в связи с тем, что на стороне ООО "Деливери" возникло неосновательное обогащение вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по недействительной сделке, при этом сделка признана недействительной 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-1958/2011 ООО "Донпрессмаш-энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением в полном объеме реестровой задолженности. Погашение задолженности ООО "Донпрессмаш-энерго" в рамках дела о его банкротстве осуществлено путем предоставления отступного ответчикам, являвшимся его конкурсными кредиторами, на основании соглашения от 15.08.2013.

По названному отступному ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Деливери" и компании переданы принадлежавшие ООО "Донпрессмаш-энерго" объекты недвижимого имущества.

ООО "Шахтехсервис" как участник общества обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-18663/2013, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске ООО "Шахтехсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-18663/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-18663/2013 соглашение об отступном от 15.08.2013 признано недействительной сделкой с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Таким образом, с момента признания сделки недействительной ООО "Деливери" не могло не знать о том, что пользование имуществом иного лица осуществлялось без правовых оснований.

Кроме того, имелась задолженность по страховым взносам, перед ООО "Ковосвит", при этом задолженность перед КБ "Центр-Инвест" образовалась по состоянию на 24.03.2015, что следует из текста решения по делу N А53-8228/2015.

Согласно данным финансового анализа за 2015 год получен убыток от продаж (- 22 329 тыс. руб.), наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 694 тыс.руб.), убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 30 071 тыс.руб.

Однако, действуя недобросовестно и неразумно, Гончарик Е.С., являясь директором ООО "Деливери", не только не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и продолжила отчуждать основные средства (состав, наименование, условия реализации которых до настоящего времени не известен конкурсному управляющему), результатом чего стало снижение стоимости основных средств с 30 004 тыс. руб. (в 2015 г.) до 12 271 тыс.рублей (в 2016 г.).

При этом Гончарик Е.В. доказательства наличия имущества в размере, достаточном для проведения расчетов с кредиторами, не представила, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 3 726 600 руб. Судьба остальных (непереданных) основных средств не известна.

То есть, в 2015 году, вместе с реализацией основных средств и увеличением дебиторской задолженности, Гончарик Е.С. не погашала, а наращивала (на 98 670 000 руб.) кредиторскую задолженность, при этом не обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Деливери" несостоятельным (банкротом).

Недобросовестное и неразумное поведение Гончарик Е.С. как руководителя ООО "Деливери" привело не только к наращиванию кредиторской задолженности, но и увеличению задолженности по заработной плате, обязательным платежам и страховым взносам, чего можно было избежать, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о признании ООО "Деливери" несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "Деливери" принято судом 09.12.2016, а это значит, что за период с 01.02.2016 (самая поздняя дата, когда Гончарик Е.С. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Деливери" несостоятельным (банкротом)) по 09.12.2016 сумма обязательств должника будет составлять размер субсидиарной ответственности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гончарик Е.С. должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. Поскольку Гончарик Е.С. указанная обязанность не исполнена, имеется основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Гончарик Е.С. указала лицо, которое фактически являлось контролирующим должника лицом и его бенефициаром, не опровергает выводы суда о наличии оснований для привлечения Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Гончарик Е.С. не являлась номинальным руководителем, фактически исполняла управленческие, финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, то есть являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъясняется, что номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия информации о конечном бенефициаре должника не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 53.

С учетом вышеизложенного, Гончарик Е.С. должна не только доказать, что фактически не принимала ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не раскрыты и не доказаны, достоверные доказательства (документы) в материалы дела не представлены, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части определения размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. просил суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, возможно увеличение размера текущей задолженности

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. о привлечении Гончарик Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как указано ранее, конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с действиями Гончарик Е.С., совершенными в 2016 году (неподача заявления о банкротстве), соответственно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В 2017 году с момента признания должника банкротом 25.07.2017 возникла обязанность по передаче документов должника, соответственно, применению подлежат положения Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

В рассматриваемом деле сам по себе факт признания должника банкротом не свидетельствует о том, что в указанную дату управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вменяемым ему эпизодам.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом первой инстанции несостоятельным.

В отношении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов возникла у Гончарик Е.С. 25.07.2017 - с момента признания должника банкротом, при этом конкурсным управляющим приняты меры для принудительного истребования документов, в связи с чем, как указано выше, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.09.2019, таким образом, о том, что документы не переданы, конкурсный управляющий мог узнать с указанной даты.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 15.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", при этом трехлетний срок с момента признания должника банкротом истек 25.07.2020, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2021 по делу N А53-33397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова