Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68621/21 по делу N А40-121061/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-121061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАНИТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-121061/2021,

по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИТЕКС" (ИНН: 5038102427, ОГРН: 1135038008907, обл. Московская, г. Пушкино)

о расторжении кредитных договоров об обращении взыскания на заложенные по кредитному договору товары в обороте о взыскании задолженности по Кредитному договору No31/77-07/20- 00067 от 22.06.2020 в размере 420 055,30 руб., просроченных процентов в размере 1 489,80 руб., процентов за просроченный кредит в размере 2 276,57 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 090,39 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 263,72 руб.; о взыскании задолженности по Кредитному договору No1/77-07/20-00120 от 15.09.2020 в размере 1 090 805,66 руб., просроченных процентов в размере 1 865,61 руб., процентов за просроченный кредит в размере 268,63 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 184,85 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 324,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова О.А. по доверенности N 01/1522 от 16.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МАНИТЕКС" с исковыми требованиями:

Расторгнуть Кредитный договор No 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года, заключенный между ООО "МАНИТЕКС" (ИНН 5038102427 ОГРН 1135038008907) и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие";

Расторгнуть Кредитный договор No 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года, заключенный между ООО "МАНИТЕКС" (ИНН 5038102427 ОГРН 1135038008907) и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие";

Взыскать с ООО "МАНИТЕКС" (ИНН 5038102427 ОГРН 1135038008907) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумму задолженности по Кредитному договору N 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года в размере 432 175 руб. 78 руб., в т.ч.:

- 420 055 руб. 30 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

-1 489 руб. 80 коп. - задолженность по просроченным процентам,

-2 276 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

-8 090 руб.39 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

-263 руб.72 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ООО "МАНИТЕКС" (ИНН 5038102427 ОГРН 1135038008907) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумму задолженности по Кредитному договору No 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года в размере 1 098 449 руб. 29 руб., в т.ч.:

- 1 090 805 руб. 66 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

- 1 865 руб. 61 коп. - задолженность по просроченным процентам,

- 268 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

- 5 184 руб. 85 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 324 руб. 54 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенные по Кредитному договору No 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года товары в обороте (одежда в ассортименте) стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., хранящиеся по адресу:

- 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская д.9;

- 630088, Новосибирская область,630088, г. Новосибирск, ул. Петухова д.71;

- 620060, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1 "А";

- г. Краснодар, почтовое отделение No 27, здание 4;

- 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д.118, литер Т;

- 188682, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Городское поселение Свердловское, Новосаратовка д., Участок No 1;

- 142117, Московская обл, Городской округ Подольск, Коледино д. Троицкая ул. Строение 20.

Обратить взыскание на заложенные по Кредитному договору No 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года товары в обороте (одежда в ассортименте) стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп., хранящиеся по адресу:

- 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская д.9;

- 630088, Новосибирская область,630088, г. Новосибирск, ул. Петухова д.71;

- 620060, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1 "А";

- г. Краснодар, почтовое отделение No 27, здание 4;

- 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д.118, литер Т;

- 188682, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Городское поселение Свердловское, Новосаратовка д., Участок No 1;

- 142117, Московская обл., Городской округ Подольск, Коледино д., Троицкая ул. Строение 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г по делу N А40-121061/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАНИТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушений норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк. Кредитор) и ООО "МАНИТЕКС" (далее - Клиент, Заемщик, Должник, Ответчик) "22" июня 2020 года в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" заключен Кредитный договор No 1/77-07/20-00067 (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на 365 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9.5 % годовых.

Ответчик путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries".

Банк, во исполнение обязательств по Кредитному договору, "22" июня 2020 года зачислил сумму Кредита в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Между тем, как пояснил истец, ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком в адрес Ответчика "17" мая 2021 года направлено Требование о досрочном исполнении обязательств.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно п.п. 6.1.- 6.2. Условий предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" Клиент передает в залог Байку принадлежащее Клиенту по праву собственности имущество- товары в обороте (далее- "Предмет залога"). Залог обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом его обязательств перед Банком (далее- "Обеспеченные обязательства"):

- обязательств, возникающих из Договора, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий и неустоек:

- обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Договора, а также обязательств ио выплате Клиентом процентов в размере, установленном ст. ст. 317.1. 395 ГК РФ.

Предметом залога являются товары в обороте (пальто, футболки, бриджи и т.д. в ассортименте) стоимостью но соглашению сторон 1 000 000 руб. 00 коп., хранящиеся по адресу:

- 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская д.9:

- 630088, Новосибирская область.630088. г. Новосибирск, ул. Петухова д.71;

- 620060, г. Екатеринбург, проезд Горнистов. 1 "А";

- г. Краснодар, почтовое отделение No 27. здание 4;

- 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 118. литер Т;

- 188682, Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район. Городское поселение Свердловское. Повосаратовка д.. Участок No 1;

- 142117, Московская обл. Городской округ Подольск. Коледино д. Троицкая ул. Строение 20.

Письмом от "17" мая 2021 года Банк уведомил Заемщика о расторжении Кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Между Банком и ООО "МАНИТЕКС" "15" сентября 2020 года в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" заключен Кредитный договор No 1/77-07/20-00120 (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей на 730 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых.

Ответчик путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления Клиентам НЛО Банк "ФК Открытие" кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора Условиям предоставления Клиентам Банк кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries".

Банк, во исполнение обязательств по Кредитному договору, "15" сентября 2020 года зачислил сумму Кредита в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Вместе с тем, как пояснил истец, ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком в адрес Ответчика "17" мая 2021 года направлено Требование о досрочном исполнении обязательств.

Как указал истец, требование Банка о досрочном исполнении обязательств оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно п.п. 6.1. - 6.2. Условий предоставления Клиентам Банка кредита по программе "Кредит для поставщиков WildBerries" Клиент передаст в залог Банку принадлежащее Клиенту но праву собственности имущество - товары в обороте (далее - "Предмет залога"). Залог обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом его обязательств перед Банком (далее - "Обеспеченные обязательства"):

- обязательств, возникающих из Договора, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий и неустоек;

- обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Договора, а также обязательств по выплате Клиентом процентов в размере, установленном ст. ст. 317.1,395 ГК РФ.

Предметом залога являются товары в обороте (одежда в ассортименте) стоимостью по соглашению сторон 1400000 руб. 00 коп., хранящиеся по адресу:

- 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская д.9;

- 630088, Новосибирская область.

- 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова д.71;

- 620060, г. Екатеринбург, проезд Горнистов. 1 "А";

- г. Краснодар, почтовое отделение No 27, здание 4;

- 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 118, литер Т;

- 188682, Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Городское поселение Свердловское, Новосаратовка д., Участок No 1;

- 142117. Московская обл. Городской округ Подольск, Коледино д., Троицкая ул. Строение 20.

Письмом от "17" мая 2021 года Банк уведомил Заемщика о расторжении Кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

1) по Кредитному договору N 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года в размере 432 175 руб. 78 руб., в т.ч.:

- 420 055 руб. 30 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

-1 489 руб. 80 коп. - задолженность по просроченным процентам,

-2 276 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

-8 090 руб.39 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

-263 руб.72 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

2) по Кредитному договору N 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года в размере 1 098 449 руб. 29 руб., в т.ч.:

- 1 090 805 руб. 66 коп. - задолженность по просроченному основному долгу,

- 1 865 руб. 61 коп. - задолженность по просроченным процентам,

- 268 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

- 5 184 руб. 85 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 324 руб. 54 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В связи с не возвратом заемщиком задолженности по спорным кредитным договорам в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по кредитам в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не смог явиться в суд первой инстанции поскольку не получал извещений, поэтому не предоставил отдельные доказательства, опровергающие доводы истца.

Как утверждает ответчик, часть требований может быть отклонена арбитражным судом в связи с исполнением обязательств ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г исковое заявление Банка изначально принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2021 г суд первой инстанции принял к производству исковое заявление с назначением предварительного судебного заседания на 26.08.2021 г.

К исковому заявлению, Банком представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 г N 164 с подтверждением отправления копии иска в адрес ответчика (л.д. 12-13).

Из выписки ЕГРЮЛ ответчика следует, что юридическим адресом значится: 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Чехово, д. 1 к. 1 пом/ком/028/5 (л.д. 80-85).

По указанному юридическому адресу ответчика, истцом направлена копия искового заявления, а также судом направлена копия определения о принятии к производству иск Банка по делу.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579060510505, почтовое судебное отправление на дату 21.06.2021 г получило статус "неудачная попытка вручения", на дату 29.06.2021 г- произведен "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (л.д. 118-119).

В предварительном судебном заседании от 26.08.2021 г представитель ответчика не обеспечил явку уполномоченного компетентного представителя для поддержания правовой позиции, как в письменной, так и в устной форме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само Общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того определение от 11.06.2021 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 15.06.2021 г. 14:34:12 МСК).

Определение от 21.07.2021 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 22.07.2021 г. 09:13:43 МСК).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Со стороны апеллянта не представлены доказательства уважительности причин неполучения юридически значимых сообщений.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде расторжения кредитных договоров и взыскания задолженности по кредитным договорам, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) возникли гражданско- правовоые отношения в силу заключенных кредитных договоров: N 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года и N 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года.

Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств.

Требование Банка основано на представленном истцом расчете задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 26.05.2021, данный расчет верный и содержит актуальную информацию по состоянию на указанную дату.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитные договора, выписки по счетам, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком кредита от Банка на условиях кредитных договоров и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, предусмотренные кредитными договорами, а также статьей 811 ГК РФ, наступили, апеллянтом не оспорены.

Довод о частичном исполнении договорных обязательствах перед истцом носит голословный характер без предоставления надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждении заявленной позиции по делу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 1/77-07/20-00067 от "22" июня 2020 года и N 1/77-07/20-00120 от "15" сентября 2020 года, требование по уплате неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание по задолженности по кредитным договорам, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за время апелляционного пересмотра участникам предоставлено достаточное время для разрешения вопроса мирным путем, однако доказательств принятия соответствующих мер не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитным договорам и списания кредитором сумм основного долга с расчетного счета Заемщика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитных договорах.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита по кредитным договорам, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из смысла положений действующего законодательства и разъяснений данных высшими судебными инстанциями следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. Судом установлено, что Банк обращался с официальным письмом к заемщику о расторжении кредитных договоров в связи с существенным нарушением их условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-121061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАНИТЕКС" (ИНН: 5038102427, ОГРН: 1135038008907, обл. Московская, г. Пушкино) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан