Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-48057/19 по делу N А40-60981/2019

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-60981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 60981/19

по иску ООО "Рязанское Дебиторское Агентство"

к ООО "ФакторСтудио"

третьи лица: Росфинмониторинг, Никитин Владимир Владимирович

о взыскании задолженности в размере 1 057 777 790 руб., неустойки в размере 114 557 334,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш Ю.А. по доверенности от 14 февраля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанское Дебиторское Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФакторСтудио" о взыскании задолженности в размере 1 057 777 790 руб., неустойки в размере 114 557 334,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг и Никитин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "БЯЗЬПРОМ", на ООО "Рязанское дебиторское агентство".

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-2322/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N б/н от 05.04.2019, права требования Истца к Ответчику по Договору купли-продажи в размере 1 057 777 790 руб. основного долга, а также права требования суммы процентов, пеней, штрафов и неустойки по договору были переданы ООО "Рязанское дебиторское агентство".

В соответствии с п. 3.3 Договора цессии, ООО "Рязанское дебиторское агентство" приобрело права требования к Ответчику по Договору купли-продажи с момента подписания Договора цессии, т.е. с 05.04.2019.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для отказа в замене истца по делу, признав уступку прав требования состоявшейся.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылки заявителя на дело N А22-2322/19 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, поскольку от 04.08.2021 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Никитина В.В. от иска.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 19.07.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина