Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55440/21 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ БОГАТЫРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-257925/20 о включении требования ООО "Мит Лайф" в размере 44 865 686 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ БОГАТЫРЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ БОГАТЫРЬ"- Мальцева М.М. дов.от 09.03.2021

в/у Великород Е.В.- лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40- 257925/2020 в отношении ООО "Мясной Комбинат Богатырь" (ОГРН 1177746072976, ИНН 7716846069, КПП 771601001, место нахождения: 129226, город Москва, улица Докукина, дом 10, стр.11, пом. II, ком. 28) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Великород Е. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 73(7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 г. (в электронном виде) поступило требование ООО "Мит Лайф" о включении требований в 44 865 686, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя представил документы для приобщения к материалам дела, поддержал требования в полном объеме.

Временный управляющий возражал по требованию, ходатайствовал об истребовании документов, доказывающих возникновение задолженности.

Представитель должника не возражал по заявлению, признал задолженность.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2021 г. заявление ООО "Мит Лайф" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясной Комбинат Богатырь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мит Лайф" и ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" заключен договор поставки N 17/07/18-1 от 17.07.2018.

Во исполнение указанного договора ООО "Мит Лайф" поставил оговоренный товар.

Должник поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195364/20-126-1421 от 18.12.2020, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, а также исполнительным листом от 22.04.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, ООО "Мит Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору оказания услуг.

Требования заявлены в установленный срок для предъявлений требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО "Мит Лайф" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" в размере 22 432 843,06 руб. - основной долг, 22 432 843,06 руб. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195364/20-126-1421 от 18.12.2020, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, а также исполнительным листом от 22.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - ВАС РФ), разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не принимается.

Согласно второму абзацу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ были учтены судом при вынесении определения от 13.11.2018.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ БОГАТЫРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик