Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-89238/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 257925/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Мясокомбинат ЭКО" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной Комбинат "Богатырь",

при участии в судебном заседании:

к/у Великород Е.В. лично, паспорт

от ООО "Алгой": Павлова О.В.по дов. от 31.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" Великород Евгения Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое по делу N А40-257925/20, отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" Великород Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Алгой" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны к ответчику ООО "АЛГОЙ" о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", совершенные по товарным накладным: N 0015 от 08.01.2020; N 0252 от 21.01.2020; N 0400 от 29.01.2020; N 1190 от 17.03.2020; N 1293 от 24.03.2020; N 1415 от 01.04.2020; N 1651 от 20.04.2020 ; N 1741 от 27.04.2020; N 1861 от 05.05.2020; N 1941 от 11.05.2020; N 2054 от 18.05.2020; N 2154 от 25.05.2020; N 2261 от 01.06.2020; N 2350 от 08.06.2020; N 2428 от 14.06.2020; N 2552 от 22.06.2020; N 3006 от 20.07.2020; N 3111 от 27.07.2020; N 3217 от 03.08.2020; N 3316 от 10.08.2020 в части реализации продукции: грудинка "Панчетта" сыровяленая; N 0015 от 08.01.2020; N 0252 от 21.01.2020; N 0400 от 29.01.2020; N 0749 от 19.02.2020; N 0872 от 26.02.2020; N 1000 от 03.03.2020; N 1087 от 10.03.2020; N 1190 от 17.03.2020; N 1293 от 24.03.2020; N 1415 от 01.04.2020; N 1651 от 20.04.2020; N 1741 от 27.04.2020; N 1861 от 05.05.2020; N 1941 от 11.05.2020; N 2054 от 18.05.2020; N 2154 от 25.05.2020 в части реализации продукции: шейка свиная сыровяленая "Коппа" и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки:

- по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", совершенные в части реализации продукции грудинка "Панчетта" сыровяленая по товарным накладным: N 0252 от 21.01.2020; N 0400 от 29.01.2020; N 1190 от 17.03.2020; N 1293 от 24.03.2020; N 1415 от 01.04.2020; N 1651 от 20.04.2020 ; N 1741 от 27.04.2020; N 1861 от 05.05.2020; N 1941 от 11.05.2020; N 2054 от 18.05.2020; N 2154 от 25.05.2020; N 2261 от 01.06.2020; N 2350 от 08.06.2020; N 2428 от 14.06.2020; N 2552 от 22.06.2020; N 3006 от 20.07.2020; N 3111 от 27.07.2020; N 3217 от 03.08.2020; N 3316 от 10.08.2020;

- по поставке товаров ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", совершенные в части реализации продукции: N 0252 от 21.01.2020; N 0400 от 29.01.2020; N 0749 от 19.02.2020; N 0872 от 26.02.2020; N 1000 от 03.03.2020; N 1087 от 10.03.2020; N 1190 от 17.03.2020; N 1293 от 24.03.2020; N 1415 от 01.04.2020; N 1651 от 20.04.2020; N 1741 от 27.04.2020; N 1861 от 05.05.2020; N 1941 от 11.05.2020; N 2054 от 18.05.2020; N 2154 от 25.05.2020 в части реализации продукции: шейка свиная сыровяленая "Коппа"; а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "АЛГОЙ" 1 809 416,23 руб. Управляющий утверждает, что оспариваемые им сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта по вопросу исследования сделок купли-продажи товаров, осуществленных между должником и ответчиком по состоянию на даты реализации. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному заключению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вывод о неравноценности сделки сделан без учета особенностей правоотношений возникших между должником и ответчиком. Согласно представленным документам в дело, между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" (Поставщик) и ООО "АЛГОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки товаров N 2019/09-16-01 от 16.09.2019 г. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки товаров, Поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимые или закупаемые им Товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями Договора поставки товара. Пунктом 1.2. Договора поставки товаров установлено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам утвержденного Сторонами прейскуранта цен (прайс-листа) или в Спецификаций, в действующей на момент отгрузки товара редакции. Согласно п. 2.1. Договора поставки товаров. Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в согласованном Прайс-листе/Спецификации, с учетом предоставленных скидок. Пунктом 9.7. Договора поставки установлено, что переписка между Сторонами по поводу исполнения Договора ведется в письменной форме посредством почтовой, факсимильной связи или с использованием электронной почты.

В период с января 2020 г. по август 2020 г. ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" осуществляло в пользу ООО "АЛГОЙ" поставку Товаров: Грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 гр.) и Шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 гр.). Оплату ООО "АЛГОЙ" производило на расчетный счет ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в установленный срок по согласованным ценам с учетом предоставленных ООО "АЛГОЙ" скидок. Оплату маркетинговых услуг за ввод новой продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", производил поставщик ООО "Маркетинг-Трейд" по Счет-фактуре N 2019В0231354 от 25.11.2019 г. В материалы дела представлены фотоматериалы по выкладке в магазине ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь": Грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 гр.) и Шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 гр.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ установлено, что: "Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.". Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ. В частности, учитываются скидки, вызванные:

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В период с января 2020 г. по август 2020 г. ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" осуществляло в пользу ООО "АЛГОЙ" поставку Товаров: Грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 гр.) и Шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 гр.) с учетом предоставления скидки в размере 25% на Товар. Предоставление скидки в размере 25% на Товар было согласовано между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ" посредством электронной почты. Согласно переписке между представителями ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ", скидка ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" в размере 25% была предоставлена ООО "АЛГОЙ" на Товары: Грудинка "Панчетта" (PANCHETTA) сыровяленая (нарезка, 70 гр.) и Шейка свиная сыровяленая "Коппа" (СОРРА) (нарезка, 70 гр.) в связи с компенсацией расходов на маркетинговые услуги по вводу новой продукции в торговых сетях ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ". Данное подтверждение отражено в переписке между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ". Достоверность достигнутых договоренностей о предоставлении ОО "АЛГОЙ" скидки в размере 25 % подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.09.2023, заверенным нотариусом г. Москвы Борщ Н. В.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в следствии чего причинен имущественный вред кредиторам, являются не состоятельными, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что Ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010). Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, Заявителем в материалы настоящего гражданского дела - не представлено. Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Заявителем не представлено. При отсутствии таких доказательств конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являются необоснованными.

Конкурсный управляющий необоснованно заявил, что сделки, совершенные между Должником и Ответчиком, не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный довод конкурсного управляющего не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела о банкротстве доказательствах. В материалах дела имеются договоры купли-продажи готовой продукции, в соответствии с которыми ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" реализовывал готовую продукцию и иным лицам.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ к основным и дополнительным видам деятельности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" относятся: Основной вид деятельности: 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Дополнительные виды деятельности: 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд; 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров. Из изложенного очевидно следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку эти сделки типичны для должника, соответствуют тем целям, для которых создавалось предприятие должника, совершены в рамках основного и иных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ должника, неоднократно совершались должником в рамках договоров, заключенных с ответчиком, а также с другими контрагентами должника.

Конкурсный управляющий необоснованно заявил, что сделки, совершенные между должником и Ответчиком, превышали 1% от балансовой стоимости активов. Конкурсный управляющий дает неверную трактовку понятию "балансовой стоимости активы" и применяет ошибочный расчет балансовой стоимости активов должника. В Информационном письме Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" дала разъяснения, согласно которым, балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 баланса.

В данном случае Определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, имеющемуся в материалах дела о банкротстве, балансовая стоимость активов за 2020 год составляла 243 813 000,00 рублей. Данная сумма подтверждена Арбитражным судом города Москвы в Определении от 14.11.2022 г. по делу N А40-257925/20. Определение от 14.11.2022 г. предоставлено в суд апелляционной инстанции. Данное Определение конкурсным управляющим не оспорено, обстоятельства установлены в 2022 г. по сведениям бухгалтерского баланса, предоставленным самим же конкурсным управляющим. При этом, в апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, предоставил бухгалтерский баланс за 2020 г. с иной балансовой стоимостью активов, которая составила -116 215 тыс. руб. Соответственно, как считает конкурсный управляющий, 1 % от балансовой стоимости активов составит 1 162 150 руб. от стоимости активов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бухгалтерский баланс за 2020 г., предоставленный конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством того, что сделки, совершенные в 2020 г., превышали 1% от балансовой стоимости активов.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. При этом, конкурсный управляющий, предоставил бухгалтерский баланс за 2020 г., а именно за период, который не отражает фактической балансовой стоимости активов по последний отчетный период, на тот период, в который были совершены сделки между должником и ответчиком.

Также, при расчете превышения порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следует учитывать, что сделки между Должником и Ответчиком не являются единой сделкой. В соответствии с п. 1.2. Договора поставки установлено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам утвержденного Сторонами прейскуранта цен (прайс-листа) или в Спецификаций, в действующей на момент отгрузки товара редакции, с учетом условий, которые могут быть определены Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Периодичность поставок партий Товара в течение всего срока действия Договора поставки, ассортимент каждой партии, количество Товара в партии определяются в заказе Покупателя. Согласно п. 2.1. Договора поставки, Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в согласованном Прайс-листе/Спецификации, с учетом предоставленных скидок. Товар оплачивается Покупателем в срок не позднее, чем истечение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня приемки таких товаров. Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной/товарной накладной при приемке Товара. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (п. 2.6. Договора поставки).

Из изложенного следует, что каждую отдельную поставку партии Товаров следует рассматривать как отдельную сделку. Поставка товаров производилась на основании отдельного согласованного заказа и выставленной Поставщиком счета-фактуры. В рамках договора поставки осуществлялись поставки и иных товаров, не заявленных в оспариваемых сделках. На каждую отдельную поставку формировалась отдельная УПД и подписывались товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. По каждой поставке Ответчик производил оплату отдельными платежами за поставку товаров в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров (с даты подписания ТОРГ-12). Оспариваемые сделки совершались между должником и ответчиком в разные налоговые периоды.

В Постановлении от 23.05.2022 N Ф05-3593/2022 по делу N А41-63223/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что ошибочно рассматривать сделки в рамках договора поставки в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий договора, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные спецификациями в оплату произведенных поставок по нему по отдельным УПД (разовые поставки). Подобная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-15226/2020 по делу N А40-101087/2019. Также, из материалов дела следует, что платежи, совершены Ответчиком в рамках основных видов деятельности Должника и Ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ). Отношения сторон являются длящимися. Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Произведенные платежи Ответчиком соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь", размер платежей в разные налоговые периоды по отдельности, а не в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника.

Свою правовую позицию конкурсного управляющий основывает на экспертном заключении, которое, по мнению конкурсного управляющего, изготовлено по результатам проведения оценки рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам товара. ООО "АЛГОЙ" (ответчик) полагает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств и правовых отношений, сложившихся между должником и ответчиком, в частности, экспертом не учтен тот факт, что продукция ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" поставлялась ООО "АЛГОЙ" с учетом скидки в размере 25% с целью компенсации расходов ООО "АЛГОЙ" на реализацию маркетинговой политики по продвижению продукции ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" на новый рынок в торговых сетях ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной переписки между представителями ООО "АЛГОЙ" и ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

Данное подтверждение отражено в переписке между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "АЛГОЙ". Достоверность достигнутых договоренностей о предоставлении ОО "АЛГОЙ" скидки в размере 25 % подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.09.2023, заверенным нотариусом г. Москвы Борщ Н. В.

Также, в период совершения должником сделок с ООО "АЛГОЙ", должник продолжал вести хозяйственную деятельность, что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, заверенной ФНС России. Согласно указанному источнику информации, ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" вело бухгалтерскую отчетность в 2020 г., уплачивало налоги. На момент заключения договора, у ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" имелись положительные финансовые показатели.

ООО "АЛГОЙ" не является заинтересованным или аффилированным лицом ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО "АЛГОЙ" не могло обладать сведениями о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мясной Комбинат "Богатырь". Учитывая изложенное, ООО "АЛГОЙ" считает, что конкурсным управляющим ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" Великород Е.В.:

1) Не доказано, что сделки между должником и ответчиком были совершены при неравноценном встречном исполнении;

2) Не доказано, что сделки, совершенные между должником и ответчиком, не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности;

3) Не доказано, что сделки, совершенные между должником и Ответчиком, превышали 1% от балансовой стоимости активов должника за 2020 г.;

4) Не доказано, что ответчик был осведомлен о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

5) Вывод конкурсным управляющим о неравноценности сделки сделан без учета особенностей правоотношений, возникших между должником и ответчиком.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходит из отсутствия оснований полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что, исходя их специфики правоотношений сторон и их правового регулирования согласие или отказ в совершении сделки является безусловным правом стороны, которое не может быть истолковано как нарушающее права кредиторов и противопроставлено цели пополнения конкурсной массе.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником - банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова