Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78888/22 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40- 257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мясной комбинат "Богатырь" - Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-257925/20 (36-440) о включении требования ООО "Шельф-2000"в размере 4 652 733,63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной комбинат "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000"- Крахалев В.А. дов. от 01.01.2022

к/у Великород Е.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Шельф-2000" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2022 признал требования ООО "Шельф-2000" к должнику ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" обоснованными.

Включил требование ООО "Шельф-2000"в размере 4 652 733,63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 дело N А40-257925/2020 в части включения требования ООО "Шельф-2000" в размере 4 652 733,63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ", как обеспеченные залогом имущества должника отменить, в удовлетворении требования кредитора о включении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что совершенные в пользу должника поставки с учетом истечения срока действия как самого договора поставки, так и договора залога, не обеспечены залогом имущества должника.

ООО "Шельф-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части установления залогового статуса кредитора ООО Шельф-2000.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, представителя ООО "Шельф-2000", считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Шельф-2000", ОГРН: 1035000904586, ИНН: 5003029656, в сумме 4 652 733,63 рублей основного долга.

ООО "Шельф-2000" указало, а суд первой инстанции согласился, что обязательства возникли из Договора поставки N 13/1-П-5 от 24 марта 2017 г., что подтверждается, представленными в материалы дела документами и по размеру требований не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений указал на то, что договор залога имущества от 19.02.2022 N 2103/18, заключенный к Договору поставки N 13/1-П-5 от 24 марта 2017 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а, следовательно, требования ООО "Шельф-2000" не могут быть учтены в еестре требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Суд первой инстанции оценку указанному доводу не дал, при этом признал требования ООО "Шельф-2000" обоснованными и подлежащими удовлетворению как залоговые.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.02.2018 между ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" и ООО "Шельф-2000" был заключен Договор залога имущества N 2103/18, по условиям которого должник передал ООО "Шельф-2000" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 13/1-П-5 имущество, перечень которого определен в спецификации, стоимость имущества определена 10 966 600,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к приложению N 1 от 01.01.2019 к Договору залога имущества N 2103/18 от 19.02.2018 стороны внесли изменения в Спецификацию.

В указанной Спецификации позиции N 3 и N 7 идентичны, а инвентарные номера не указаны. Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета у Должника числилась только одна позиция имущества с наименованием указанным в п. 3 и 5.

В рамках проведенной инвентаризации имущества обнаружена только одна Машина упаковочная вакуумная CVP Fresh Vac A-200, а не две как указанно в дополнительном соглашении.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено следующее имущество, находящееся из указанного:

1) Массажер вакуумный Vario-Vac, модель VV-2-300 инв. N 000000042 (позиция 1);

2) Машина для многоцелевой нарезки holac НА 100СХ инв. N 000000019 (позиция 2);

3) Машина упаковочная вакуумная CVP Fresh Vac A-200 инв. N 000000020 (позиция 3) в одном экземпляре;

4) Склад климатического созревания N 530,4650 инв. N 000000029 (позиция 4);

5) Установка для мойки евроящиков, европалет Р-М-В инв. N 000000034 (позиция 5);

6) Котел варочный FKK, объем 550 л инв. N 000000018 (позиция 6);

7) Проход гигиенический с мойкой для подошв инв. N 000000022 (позиция 8);

8) Танк термоусадочный АТ4 инв. N 000000022 (позиция 9).

Согласно п. 6.1. Договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору поставки N 13/1-П-5 от 24 марта 2017 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. N 18-П, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога как "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору", поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим причинам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 Постановления N 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Аналогичные разъяснения изложены Верховным Судом РФ в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При таких обстоятельствах, установленный сторонами срок действия Договора залога как до полного исполнения обязательств по договору поставки не мог быть принят судом первой инстанции.

К возникшим правоотношениям (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) подлежит применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, срок предъявления требования кредитором к залогодателю ограничен годом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор поставки был заключен 24.03.2017 и продлен до 31.12.2018 г., далее не продлевался, Договор залога заключен 19.02.2018. Товарные накладные, на которые ссылается конкурсный кредитор, датированы 2020 годом, соответственно, обязательства должника независимо от того, как их идентифицировать по договору поставки или нет, возникли в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что ООО "Шельф-2000" указал, что Договор поставки являлся рамочным. Данный довод был принят судом первой инстанции. Следовательно, каждая поставка товара, оформленная товарной накладной (ТОРГ 12), является самостоятельной сделкой.

Таким образом, поскольку срок действия Договора поставки истекал 31.12.2018, с учетом ст. 196 ГК РФ срок действия договора залог истек 31.12.2019. Неисполненные обязательства Должника перед конкурсным кредитором возникли в 2020 году. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор обратился 25.05.2021, т.е. по истечении срока действия Договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, к требованию кредитора ООО "Шельф-2000" не приложены доказательства, подтверждающие факт наличия залога имущества должника в пользу кредитора.

Таким образом, требования кредитора ООО "Шельф-2000" не могли быть установлены как обеспеченные залогом имущества ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" в связи с истечением срока действия договора залога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления ООО "Шельф-2000" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мясной комбинат "Богатырь", как обеспеченной залогом имущества должника отказать. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-257925/20 в части включения требования ООО "Шельф-2000" в размере 4 652 733,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Шельф-2000" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мясной комбинат "Богатырь", как обеспеченной залогом имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова