Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19543/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мясной комбинат Богатырь" в лице конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны, кредитора ООО "Финкейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257925/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, к ответчику: АО "Русский Мех",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясной комбинат Богатырь",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мясной комбинат Богатырь": Мальцева М.М. по дов. от 10.01.2023

к/у Великород Е.В. лично, паспорт

от АО "Русский мех": Тарасенко И.М. по дов. от 01.11.2022

от АО "Русский мех": Вечкасова Е.А. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: АО "Русский Мех" (ИНН: 7716080225) о признании платежей, направленных на погашение задолженности должника перед ответчиком в размере 22 894 488,01 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, к ответчику: АО "Русский Мех".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мясной комбинат Богатырь" в лице к/у Великород Евгенией Вадимовной, кредитором ООО "Финкейс" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства; имелось оказание предпочтения перед иными кредиторами; не имеется оснований для признания сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей в пользу АО "Русский Мех" в размере 22 894 488 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания соответствующей суммы с АО "Русский Мех".

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования следующими доводами:

1) Оспариваемые платежи ООО "МК "БОГАТЫРЬ" в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 отвечают признакам подозрительности сделок, как оказывающие предпочтение АО "Русский Мех", поскольку совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N 40-257925/20-36-440 "Б").

2) Платежи, осуществленные должником 20 октября 2020 по договору аренды N 010119-5 от 01.01.2019 и договору аренды N АрНЖ-141/560-Д от 01.12.2020. по мнению конкурсного управляющего, совершены при неравноценном исполнении, так как при погашении просроченной задолженности по указанным договорам должник уже не получал никакой экономической выгоды, а также, как полагает конкурсный управляющий, эти платежи отвечают признакам недействительности сделок, как повлекшие вред кредиторам должника, поскольку АО "Русский Мех" должно быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

3) Оспариваемые платежи в период с 20.07.2020 по 20.10.2020, как указывает конкурсный управляющий, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Должник арендовал у АО "Русский Мех" помещения общей площадью 10 263 кв.м по ул. Докукина д. 10 стр. 11 в целях размещения производства колбасных изделий, складов и офисов на основании договора аренды, сроком на 11 месяцев, в соответствии с договором аренды N 01011905/АН от 01 января 2019 года, а в последующем, с договором аренды N АрНЖ-141/560-Д от 01 декабря 2019 года. Действие последнего договора было прекращено по инициативе АО "Русский Мех" в одностороннем порядке и, как установлено Арбитражным судом города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-183281/20, ООО "МК "БОГАТЫРЬ" имел доступ в помещения вплоть до 12 сентября 2020 года.

Оспариваемые платежи осуществлялись ООО "МК "БОГАТЫРЬ" собственнику здания (АО "Русский Мех") во исполнение обязательств по соответствующему договору аренды:

1) платёж на сумму 2 000 000 руб. был осуществлен ООО "МК "БОГАТЫРЬ" в пользу АО "Русский Мех" по Договору аренды N 01011905/АН от 01 января 2019 года.

2) платежи на сумму 20 880 508 руб. были совершены ООО "МК "БОГАТЫРЬ" по Договору аренды N АрНЖ-141/560-Д от 01.12.2019.

Из них, платежи на сумму 7 634 131 руб. 93 коп., указанные конкурсным управляющим в своем заявлении, относятся к платежам переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывалась из тарифов потребленных ООО "МК "БОГАТЫРЬ" коммунальных ресурсов. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных счетов в здании происходили сбои в отключение электроэнергии и ООО МК БОГАТЫРЬ, опасаясь порчи своей продукции, а также в целях недопущения полного отключения электричества, погасил часть задолженности арендной платы (в том числе и переменной).

В процессе сложившейся хозяйственной деятельности АО "Русский Мех" своевременно направлял в адрес ООО "МК "БОГАТЫРЬ" счета для оплаты арендной платы, о чем свидетельствуют даты выставления счетов, однако, ООО МК БОГАТЫРЬ, оплачивал арендную плату с задержкой. В этой связи АО "Русский мех" было вынуждено отказаться от арендных отношений и обратиться в суд к ООО "МК "БОГАТЫРЬ" с требованием о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела N А40-183281/20-1-812 ООО "МК "БОГАТЫРЬ" судом был изучен расчет переменной части арендной платы и требования АО "Русский мех" были удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции.

Так, суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 недействительными, отсутствуют.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают случаи, при которых судами может быть признано, что та или иная сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения тому кредитору должника, в пользу которого она совершена.

В то же время платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "МК "БОГАТЫРЬ" в настоящем обособленном споре должны рассматриваться на предмет их обоснованности в соответствии с абз. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением, отвечающая признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору было известно или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае ООО "МК "БОГАТЫРЬ" должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

1) на момент совершения первого из оспариваемых платежей (20.07.2020 оплата по счету N 15.01пч от 31.01.2020) у ООО "МК "БОГАТЫРЬ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО МК БОГАТЫРЬ;

2) ООО "МК "БОГАТЫРЬ" к моменту совершения первого из оспариваемых платежей обладало признаками неплатёжеспособности (недостаточности имущества);

3) АО "Русский Мех" знало либо должно было знать о наличии таких признаков у ООО МК БОГАТЫРЬ.

В случае, если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано заявителем, то заявленные и в настоящем обособленном споре требования не будут подлежать удовлетворению.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, о наличии задолженности ООО "МК "БОГАТЫРЬ" перед АО "Русский Мех", как подтверждение того, что ООО "МК "БОГАТЫРЬ" был уже неплатежеспособен и Ответчик об этом знал, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего:

Так, наличие задолженности у ООО "МК "БОГАТЫРЬ" перед АО "Русский Мех" само по себе не может являться достаточным доказательством неплатёжеспособности должника, так и того, что АО "Русский Мех" должно было знать о том, что ООО "МК "БОГАТЫРЬ" являлось неплатёжеспособным.

В соответствии с позицией, сформированной Верховным судом РФ в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой им конкретного долга отдельному кредитору, является ошибочным.

В связи с этим наличие у ООО "МК "БОГАТЫРЬ" задолженности перед самим АО "Русский Мех" не может являться доказательством как его неплатёжеспособности, так и осведомлённости о ней со стороны АО "Русский Мех".

Причиной соответствующих споров может являться недобросовестность должника - уклонение им от исполнения своих обязательств при наличии у него возможности их исполнить, а равно отсутствие согласия у сторон по объёму произведённого исполнения.

Кроме того, наличие большого количества судебных споров с контрагентами и возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о том, что АО "Русский мех" должно было знать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Производство по делам о взыскании с ООО "МК "БОГАТЫРЬ" задолженности в пользу иных кредиторов, на которые указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, было возбуждено уже после осуществления оспариваемых платежей.

Вступившие в законную силу судебные акты по требованиям иных кредиторов, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле, на момент получения АО "Русский Мех" оспариваемых платежей, отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на дату последнего из оспариваемых платежей -20.10.2020 - не было ни одного судебного акта, вступившего в законную силу.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021. Следовательно, с 24.04.2021 предполагается, что иные лица (контрагенты, кредиторы, органы), осуществляющие взыскание обязательных платежей, осведомлены о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, как следует из совокупности изложенных выше обстоятельств, приведённые конкурсным управляющим ООО "МК "БОГАТЫРЬ" доводы о том, что АО "Русский Мех" должно было знать о неплатёжеспособности ООО "МК "БОГАТЫРЬ" нельзя признать обоснованными и доказанными, суд отказывает управляющему в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являлись сделками, совершёнными при неравноценном встречном исполнении (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при установлении судом факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Установление данного обстоятельства требует исследования информации как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения дела N А40-183281/20-1-812 судом было исследован вопрос периода аренды, а также доводы ООО "МК "БОГАТЫРЬ" о расчёте переменной составляющей арендной платы судом были отклонены, а порядок расчёта переменной части арендной платы, применённый АО "Русский Мех", признан обоснованным. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183281/20-1-812 было вынесено 13.04.2021 спустя шесть месяцев после даты последнего платежа, оспариваемого в настоящем обособленном споре.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что поскольку часть спорных платежей была совершена после расторжения Договора аренды, то погашение имевшейся к этому моменту у ООО "МК "БОГАТЫРЬ" задолженности происходило без равноценного встречного исполнения со стороны АО "Русский Мех" сделан без учета положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, основан на неверном толковании норм права.

Неисполненные арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактически имевшее место пользование арендованным имуществом во всяком случае подлежат исполнению независимо от имевшего место впоследствии расторжения такого договора - в противном случае на стороне арендатора образовывалось бы неосновательное обогащение за фактически безвозмездное пользование имуществом арендодателя, что недопустимо.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершённых 20 октября 2020 года, как направленных на причинение вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такой вред был причинён в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельстве;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "МК "БОГАТЫРЬ" и АО "Русский мех" не являются аффилированными лицами друг друга и не могут быть признаны заинтересованными лицами по иным основаниям.

Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Управляющим не доказано, что АО "Русский Мех" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности.

В деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения на момент заключения договора аренды причинения вреда кредиторам ООО МК БОГАТЫРЬ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Платежи, совершенные по договорам аренды нежилого помещения от N 01011905/АН от 01 января 2019 года и N АрНЖ-141/560-Д от 01.12.2019 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Правоотношения между контрагентами не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, требования к арендатору выставлялись арендодателем в разумные сроки.

Оплата задолженности по договорам аренды соответствует виду деятельности должника, в целях размещения производства колбасных изделий, складов и офисов на основании договора аренды и должна расцениваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может являться невыгодными для ООО "МК "БОГАТЫРЬ" сделками, поскольку направлены на погашение обязательств, возникших ввиду нарушения условий договора аренды арендатором.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части задолженности в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59).

Суд обращает внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21 -4666 (1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Поскольку спорные платежи в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 совершены со значительной просрочкой со стороны ООО МК БОГАТЫРЬ, вывод конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также несостоятелен, обязанность оплаты по первому счету N 15.01пч наступила 31.01.2020, первый платеж по данному счету в неполном размере совершен 20.07.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, перечисленных в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего и ООО "Финкейс" о том, что прекратив доступ сотрудников ООО "МК "БОГАТЫРЬ" в арендуемое помещение, АО "Русский мех" поспособствовал ухудшению финансового положения Должника и фактическому приведения его к банкротству, опровергается следующим.

Так, исходя из условий договоров аренды 01.03.2017 N 010317-3/АН, 01.02.2018 N 010218-3/АН. 01.01.2019 N 010119-5/АН п. 5.1.5. блокирование доступа сотрудников арендатора является обеспечительной мерой, направленной на надлежащее исполнение обязательства перед арендодателем, в ином случае на стороне арендатора возникло бы неосновательное обогащение, выражающееся в пользовании нежилым помещением, извлечении выгоды от своей хозяйственной деятельности в отсутствии оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, что противоречит нормальному гражданскому обороту. Неисполненные арендатором обязательства по внесению арендной платы за фактически имевшее место пользование арендованным имуществом во всяком случае подлежат исполнению независимо от имевшего место впоследствии расторжения такого договора, поскольку нежилое помещение предоставлялось арендатору не на безвозмездной основе.

01.12.2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения N АрЫЖ-141/560-Д, включающий в себя изменение в пункте 5.1.5, а именно: Арендатор оставляет за собой право прекратить доступ Арендатора в арендуемое помещение: - в случае просрочки арендных платежей более чем на 10 рабочих дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 6.3 договора (фиксированный платеж). Заключая указанный договор ООО "МК "БОГАТЫРЬ", осознавал возможную ответственность за нарушение условий оплаты договора аренды, в связи с чем управляющий не вправе ссылаться на недобросовестность АО "Русский мех", действовавшего строго в рамках договорных отношений.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего и ООО "Финкейс" на недобросовестность и осознание наступления неплатежеспособности должника кредитором являются несостоятельными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО "ФИНКЕЙС" материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, равно как и доказательств наличия соответствующей информации в открытых источниках на дату совершения оспариваемых платежей. При этом ни действующим законодательством, ни самими договорами аренды не предусмотрено обязанности ответчика отслеживать финансовое состояние должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мясной комбинат Богатырь" в лице конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны, кредитора ООО "Финкейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина