Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-413/24 по делу N А45-28641/2023

г. Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-28641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-413/2024) акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28641/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химинерт" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, помещ. 2, ОГРН 1225400024563, ИНН 5405074514) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, Машиностроительная (ЮЗ П/Р промзона) пл-ка, здание 14, ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин К.Н. по доверенности от 13.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химинерт" (далее - истец, ООО "Химинерт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") задолженности в сумме 1 339 244 руб. (уточнение иска, протокольное определение от 27.11.2023, л.д. 37).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в обоснование которой указывает на следующее: материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик не получал копии искового заявления; суд в нарушение статей 125-126 АПК РФ не оставил исковое заявление без движения; истцом не соблюден претензионный порядок спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагая доводы не состоятельными по следующим основаниями: как следует из данных картотеки Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, а также с его стороны был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление; вопреки доводам ответчика, согласно данным штемпеля на описи досудебной претензии, данная претензия была направлена почтой 14.09.2023, прибыла в место вручения 21.09.2023, тот факт, что ответчик длительное время не являлся на почту за получением претензии не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора; если бы ответчик в действительности имел намерение урегулировать спор мирным путем, он мог как в процессе судебного разбирательства, так и в настоящее время осуществить соответствующие действия, в том числе как по оплате имеющейся задолженности, так и по заключению мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 между сторонами заключен договор поставки N 22068 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленными спецификациями.

Согласно пункту 4.4. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору.

Согласно спецификации N 3 от 04.04.2023 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата 50% 837 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, оставшиеся 50% 837 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами N 19 от 12.05.2023 на сумму 870 480 руб., N 31 от 16.06.2023 на сумму 738234 руб., транспортными накладными от 12.05.2023, от 14.06.2023 с отметками о получении груза ответчиком.

Не оплата товара явилась основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил доказанности факта поставки товара и не подтверждения оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 870 480 руб. представлена транспортная накладная от 12.05.2023 N 1205/01, заявка N 201 от 11.05.2023, договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 60 от 14.04.2023, платежное поручение об оплате услуг перевозки N 129 от 24.05.2023 (л.д. 18-24).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 738 234 руб. представлена транспортная накладная от 14.06.2023 N 1406/01, договор на оказание транспортных услуг N 207/35 от 13.06.2923, акт об оказании услуг перевозки от 16.06.2023, платежное поручение об оплате услуг перевозки N 152 от 13.06.2023 (л.д. 25-30).

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В случае недобросовестного уклонения покупателя от предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, установление обстоятельств поставки производится судом на основании иных доказательств, являющихся очевидно доступными для поставщика, пострадавшего от недобросовестных действий покупателя, принявшего товар.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822).

Истцом в подтверждение факта поставки товара приведены выше изложенные доказательства, которые каждое в совокупности и взаимосвязи оценено судом, что позволило суду прийти к выводу поставке товара.

Факт поставки товара по существу ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 13.09.2023, направленная в адрес ООО "ХимИнерт", опись почтового отправления.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 63001584022883 (претензия) направлено в адрес ООО "Химинерт" 14.09.2023 и получено последним 12.10.2023.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, электронное письмо с почтовым идентификатором 80111688850798 (иск) направлено в адрес ООО "Химинерт" 03.10.2023 и получено последним 10.10.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.10.2023, 08.11.2023 знакомился с материалами дела, 03.11.2023 представил отзыв по существу предъявленных требований.

С учетом изложенного доводы о наличии оснований для оставления иска без движения, без рассмотрения апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Е.С. Сластина