Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-53480/21 по делу N А40-181425/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинкевич А. И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-181425/18,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительной сделку дарение, совершенную между должником Пинкевич Анастасией Игоревной и Демидовой Софией Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич Анастасии Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Настюша"- Смык Р.И. по дов. от 16.03.2021

ф/у Широков В.Б.- лично, паспорт

от Пинкевич А.И.- Кувыкин Б.С. по дов. от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании должника Пинкевич Анастасии Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 181425/18-123-30Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года Пинкевич Анастасия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой дарения, совершенного между должником и Демидовой С.В., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Демидовой С.В. вернуть в конкурсную массу дом с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь 6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 признан недействительной сделкой дарение, совершенное между должником Пинкевич Анастасией Игоревной и Демидовой Софией Владимировной, применены последствия недействительности сделки, на Демидову Софию Владимировну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Пинкевич Анастасии Игоревны дом с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6).

Не согласившись с указанным определением Пинкевич А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего Пинкевич А.И. - Широкова В.Б. поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители Пинкевич А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 15.07.2021.

Финансовый управляющий Пинкевич А.И. - Широков В.Б., представитель В судебном заседании представитель к ООО "Настюша" поддержали определение суда от 15.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе

Финансовый управляющий оспаривал в суде первой инстанции дарение, совершенное должником в пользу несовершеннолетней дочери Демидовой С.В., просил применить последствия недействительности сделки, обязав Демидову С.В. вернуть в конкурсную массу дом с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6).

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества должника от кредиторов без лишения должника правом пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий полагал, что она является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

17.08.2018 возбуждено производство по делу N А40- 181425/18-123-30Ф о банкротстве в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны.

12.11.2018 года в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

05.07.2019 года Пинкевич Анастасия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В октябре 2019 года Пинкевич А.И. (должница) подарила Демидовой С.В. (своей дочери) дом на Кипре.

Дом подарен должницей в октябре 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве (возбуждено 17.08.2018) без согласия финансового управляющего.

Кроме того, поскольку рыночная стоимость недвижимости составляет 80.500 евро, то существует такой признак признания сделки недействительной, как неравноценность.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Оспаривая судебный акт, должник указал, что судом первой инстанции не был привлечен орган опеки и попечительства, что лишило несовершеннолетнего ответчика права на защиту.

Между тем, указанные доводы жалобы противоречат материалам дела, поскольку определением от 29.05.2019 для участия в деле и защиты прав и законных интересов несовершеннолетней Демидовой Софьи Владимировны (11.04.2015 г.р.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства района Тверской г. Москвы.

Указанный орган был привлечен при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении реализации имущества должника, лишь после привлечения органа опеки и попечительства судом первой инстанции был разрешен вопрос о введении реализации имущества Пинкевич А. И.

Соответственно, в силу положения ст.ст. 51,121-123 АПК РФ, повторное привлечение органа опеки и попечительства района Тверской г. Москвы к участию в деле для дачи заключения не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Норма ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 г. N Ф05-8146/2019 по делу N А40-238223/16).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу п. 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к непосредственному участию в настоящем обособленном споре органов опеки и попечительства заявлены без учета положений ч. 3 ст. 43 АПК РФ, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Также необходимо учесть, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника.

Демидова С. В. (дочь должника) зарегистрирована на территории РФ, имеет постоянную прописку в квартире по адресу: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 44, кв. 4 (квартира площадью 158,5 кв.м.).

Таким образом, предмет оспариваемого договора не является единственным жильем несовершеннолетнего ребенка должника, оспаривание договора дарения не нарушает права и интересы Демидовой С. В. в связи с тем, что безвозмездное дарение должником заинтересованному лицу недвижимого имущества является ничем иным как вывод имущества из конкурсной массы с целью нарушения прав кредиторов и неудовлетворении их требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве, не привлечение к рассмотрению спора органов опеки и попечительства, как на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, необоснованны, поскольку таковое не является безусловным основанием для отмены судебных актов по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 г. N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-22267 от 06.12.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 г. N Ф05-7348/2019 по делу N А40-50362/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. N 09АП-7562/2021 по делу N А40-211646/2018 и др.).

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Совокупность доказательств, а именно, тот факт, что Пинкевич А.И., что подтверждается, в том числе ее представителем на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве, проживает на территории Республики Кипр, никаких расходов на проживание не несет, полученные финансовым управляющим сведения о наличии до октября 2019 года недвижимости (предмета оспариваемого договора), невозможность представителя должника опровергнуть указанные сведения (в том числе представить выписку о наличии/отсутствии недвижимого имущества на территории Республики Кипр), позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное определение.

Должник не представил финансовому управляющему никаких сведений о наличии имущества за пределами РФ, в том числе в Республике Кипр, от предоставления сведений (в том числе суду) уклоняется.

Финансовым управляющим были неоднократно направлены запросы как Пинкевич Анастасии Игоревне, так и ее представителю о предоставлении сведений о фактическом адресе места жительства Пинкевич Анастасии Игоревны на территории Республики Кипр, а также документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, в котором проживает Пинкевич Анастасия Игоревна в настоящее время на территории Республики Кипр (включая документы, подтверждающие переход права собственности в период с 13.08.2008 по настоящее время в том случае, если объект недвижимости на настоящий момент не принадлежит Должнику).

Последний такой запрос был направлен должнику и ее представителю 07.12.202.

Исполнительный лист серии ФС N 036434434 от 25.09.2020 об истребовании сведений и документов у Должника был направлен для возбуждения исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N2, 10.12.2020 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 197090/20/77054-ИП.

Однако, ни от должника, ни от судебного пристава-исполнителя, сведения о фактическом адресе места жительства Пинкевич А. И. на территории Республики Кипр, а также документы, подтверждающие права на объект недвижимого имущества, в котором проживает Пинкевич А. И. в настоящее время на территории Республики Кипр, финансовым управляющим получены не были.

При принятии заявления финансового управляющего об оспаривании договора дарения суд первой инстанции определением от 03.03.2021 обязал ответчика представить в суд отзыв с приложением документов в обоснование правовой позиции, а также доказательства направления отзыва в адрес финансового управляющего.

Однако, ответчиком определение суда исполнено не было, заблаговременно отзыв направлен не был. 14.07.2021 в судебном заседании были представлены только письменные пояснения, доводы сводились к тому, что у финансового управляющего нет допустимых доказательств, однако доказательств обратного стороной представлено не было.

При рассмотрении заявления финансового управляющего в судебном заседании 14.07.2021 судом должнику было предложено представить в опровержение доводов финансового управляющего и подтверждение своей позиции выписку из реестра недвижимости на территории Республики Кипр.

Самостоятельно получение такой выписки финансовым управляющим не представляется возможным в связи с тем, что, согласно законодательству Республики Кипр, поиск недвижимости может производиться только с разрешения и подписанной формы поиска от владельца собственности, который должен присутствовать, то есть только с согласия собственника или по решению суда.

Представитель должника не согласился представить таковую выписку самостоятельно, как и остальные запрашиваемые судом сведения об имуществе, в получении сведений финансовым управляющим различными способами возражает, в том числе, обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы о направлении судебного поручения по Гаагской Конвенции о получении сведений о наличии недвижимого имущества, долей в юридических лицах и банковских счетов за пределами РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что имущества, расположенного на территории РФ, достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы реестр требований кредиторов Должника составляет 200.716.097,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-181425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинкевич А. И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко