Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66103/21 по делу N А40-68421/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блажко М.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-68421/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138 700 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

к/у АО "ЩУКА" - Пермилова Н.Ю. лично паспорт

от Блажко М.Е. - Лабурцев В.В. дов от 14.05.21

от УФНС России по г. Москве - Ревязан Ж.А. дов от 21.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО "ЩУКА" утверждена Перминова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138 700 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Блажко М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЩУКА" на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не является участником данного дела о банкротстве АО "ЩУКА".

Представителем Блажко М.Е. заявлено об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Блажко М.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Блажко М.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЩУКА" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о взыскании с бывшего руководителя АО "ЩУКА" Блажко М.Е. убытков в размере 138 700 500 руб., с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО "Щука" (далее - должник) согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2006 по дату введения конкурсного производства (20.02.2020) являлся Блажко Максим Евгеньевич (далее - ответчик). Соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "Щука", с 17.10.2002 г. по настоящее время является Блажко М.Е.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно материалам дела, Блажко М.Е. в период осуществления им полномочий генерального директора АО "Щука" с расчетного счета должника, в период с 08.07.2016 по 10.10.2017 получены денежные средства на общую сумму 54 700 500 руб. с назначением платежа "выдача наличных по денежному чеку _. ЗАО (АО) "Щука". В материалы дела представлена банковская выписка АО "Щука", подтверждающая снятие наличных денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не было представлено, документов, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств в размере 54 700 500 руб. в адрес Блажко М.Е. на нужды и в интересах АО "Щука", а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Блажко М.Е. денежных средств должнику. А также отсутствуют доказательства, отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности и налоговом учёте АО "Щука".

Довод Блажко М.Е. об отсутствии возникновения убытков в связи с внесением полученных денежных средств в кассу АО "Щука", что подтверждается приходными кассовыми ордерами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, внесения в кассу АО "Щука" а впоследствии инкассирования полученной суммы денежных средств, на которые ссылался ответчик, в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности и налоговом учёте АО "Щука" за период 2016-2017 гг. отражены суммы, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу общества, материалы обособленного спора не содержат. Оригиналов приходно-кассовых ордеров суду не представлено. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств, внесенных в кассу АО "Щука" в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности, в том числе поступление, внесение в дальнейшем указанной суммы на расчетные счета должника "инкассация наличных денежных средств".

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличными деньгами) на территории РФ юридическими лицами (за исключением Центрального банка и кредитных организаций) установлен Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210 У (далее - Указание). Под кассовыми операциями понимаются операции по приему наличных денег, включая их пересчет, и выдаче наличных денег. Если ОП ведет кассовые операции, то есть осуществляет прием и выдачу наличных денег, то в таком подразделении должно соблюдаться требование о ведении кассовой книги (ф. по ОКУД 0310004). Как в свое время заявил ЦБ РФ, данное требование должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций таким подразделением (см. Письмо от 04.05.2012 N 29 1 1 6/3255). Следовательно, в каждом обособленном подразделении, осуществляющем кассовые операции, должна вестись отдельная кассовая книга. Записи в книгу вносятся на основании кассовых документов - приходных и расходных кассовых ордеров (ф. по ОКУД 031000, 0310002 соответственно). Копия листа кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) передается обособленным подразделением юридическому лицу в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления им бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп. 4.6 п. 4 Указания).

О том, что Общества должны вести кассовую книгу, сказано также в Письме УФНС по Ленинградской области от 01.09.2014 N 13 12 2/10748, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 09АП-65335/2017 по делу N А40-166498/17, от 28.11.2018 N 09АП-53986/2018 по делу N А40-85393/18, ВС РФ от 03.09.2018 N 18 АД18-45. В связи отсутствием в материалах дела кассовой книги АО "Щука", доказательств внесения в кассу Общества спорной суммы денежных средств, по утверждению ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела ответчиком приходной кассовые ордера подписаны следующими лицами: Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ (пункт 1) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст.185.1 ГК РФ (пункт 4) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц (Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А.) подписывать указанные документы, а именно - выданные в отношении данных лиц доверенности на право подписи данных документов. А также не представлены трудовые договора, заключенные между Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А. и АО "Щука". Следовательно, не представлены документы, подтверждающие что данные лица работали в период 2016-2017 гг. в АО "Щука". Таким образом, на данный момент невозможно установить наличие полномочий у Осотовой И.М., Шапаревой И.С. и Беловой М.А., для подписания приходной кассовых ордеров. Следовательно, представленные в материалы дела ответчиком приходной кассовые ордера подписаны неустановленными лицами, в отсутствие подтверждающих документов на правомочность подписи, в следствие чего, данные документы, не являются подтверждением о внесении спорной суммы денежных средств, а именно возврата в кассу должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в пользу Блажко М.Е. со счета АО "Щука" перечислены денежных средств в размере 54 700 500 руб. в отсутствие каких-либо доказательств исполнения Блажко М.Е. обязательств по возврату в адрес АО "Щука" спорной суммы денежных средств, а равно как и их расходования в интересах должника, следовательно, установлено наличие оснований для взыскания убытков с ответчика в полученной им от должника сумме.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела Блажко М.Е. соответствующих пояснений при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, уполномоченный орган устанавливает наличие оснований для взыскания убытков с Блажко М.Е. в пользу АО "Щука".

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела, доказательств возврата Блажко М.Е. в адрес АО "Щука" полученных денежных средств в размере 54 700 500 рублей.

В результате проведенного анализа документов, переданных бывшим руководителем АО "Щука", было установлено наличие кассы в организации, передачу документов по которой бывший руководитель не обеспечил.

В связи с тем, что по договору займа N Щ-ГЮБ/11-08-17 от 11 августа 2017 г.. заключенного АО "Щука" в лице генерального директора Блажко Максима Евгеньевича (Заимодавец) с Геибачевым Юрием Борисовичем (Заемщик) был выдан заем из кассы в размере 84 000 000,00 руб., возврат по которому документально не подтвержден, а взыскание стало невозможным в связи с отсутствием документации по кассе. Согласно условиям Договора займа N Щ-ГЮБ/11-08-17 от 11.08.2017 (пункт 1.2) заём предоставляется на срок до 31.12.2017. В материалах обособленного спора на настоящий момент отсутствуют доказательства возврата заёмщиков (Генбачевым Ю.Б.) в адрес АО "Щука" суммы займа в размере 84 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО "ПТрейдинг" установлены обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) Генбачева Ю.Б. (бывшего генерального директора ООО "П-Трейдинг) по отношению к АО "Щука" и Блажко М.Е.

Согласно полученному ответу из Главного Управления ЗАГС Московской области, следует, что по электронной базе записей актов гражданского состояния, составленной органами ЗАГС Московской области по 24.11.2018 имеется запись актов гражданского состояния о смерти Генбачева Юрия Борисовича в Красногорском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС. Согласно полученному ответу (исх. N 4221 от 27.12.2018) из Красногорского Управления ЗАГС, Главного Управления ЗАГС Московской области, следует, что по Отделу N 1 Красногорского Управления ЗАГС, Главного Управления ЗАГС Московской области подтверждено наличие записи акта регистрации смерти N 19 от 02 января 2018 года в отношении Генбачева Юрия Борисовича, 12.10.1941 года рождения. Вследствие чего взыскание суммы займа с него невозможно.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования ООО "П-Трейдинг" о включении задолженности в общем размере 1 497 159 441 руб. в реестр требований кредиторов АО "Щука".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение АО "Щука" убытков вследствие действий Блажко М.Е. по получению денежных средств в сумме 54 700 500 руб. руб. при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника и доказательств возврата, а также выдачи займа в размере 84 000 000 руб. в рамках заключенного Договора займа N ЩГЮБ/11-08-17 от 11.08.2017, в отсутствие доказательств возврата. Бывший руководитель должника - Блажко М.Е. произвел необоснованное отчуждение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации, что причинило должнику убытки, выразившиеся в утрате активов АО "Щука".

Исходя из изложенного, для привлечения Блажко М.Е. к ответственности доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для АО "Щука" (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно взыскано с Блажко Максима Евгеньевича в пользу АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) убытки в размере 138 700 500 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев