Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-19133/21 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Маркарьяна Г.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по заявлению финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее - должник, Деркач С.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович (далее - финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Представитель финансового управляющего должника Маркарьяна Г.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно: начальную стоимость доли в уставном капитале ООО Новосельское" и ООО "Евгеньевское" с учетом экспертного заключения от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость реализации имущества:

Лот 1: Пристроенный магазин, кадастровый номер 25:30:010106:2927, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 731,4 кв.м., инв.

N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 405 000 руб.;

Лот 2: Земельный участок, кадастровый номер 25:30:010106:3479, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1 487 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 1 355 000 руб.;

Лот 3: Вексель простой N 000018 от 17.08.2018 (ООО "ТОР "Лесозаводский" ИНН 251 1096673) - 2 429 792,47 руб.;

Лот 4: Доля в уставном капитале ООО "Зеленодольское АГРО" (ИНН 2510013628) номинальной стоимостью 570 руб. - 570 руб.;

Лот 5: Доля в уставном капитале ООО "ТОР "АННА" (ИНН 2511102969) номинальной стоимостью 542 740,10 руб. - 542 740,00 руб.;

Лот 6: Здание площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3580. Назначение нежилое. Здание трансформаторная подстанция. Адрес расположения: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцсва, д. 76. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 252 057,40 руб.;

Лот 7: Земельный участок площадью 14304+/-30 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3973. Назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание приемного устройства автотранспорта. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д.76. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 3 069 352,32 руб.;

Лот 8: Здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 25:16:140101:872. Назначение: нежилое здание. Магазин, расположенный по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Александровка, ул. Комсомольская, д. 70. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 183 000 руб.;

Лот 9: Доля в уставном капитале ООО "Новосельское" (ИНН 2510013811) номинальной стоимостью 35 664 424,06 руб. - 23 275 000 руб.;

Лот 10: Доля в уставном капитале ООО "Евгеньевское" (ИНН 2510013554) номинальной стоимостью 2 500 000 руб. - 5 827 000 руб.;

Лот 11: Таможенный пост, назначение: нежилое здание, этажность 1, кадастровый номер: 25:30:000000:2045 площадь 109,1 кв.м. Местонахождение: РФ, Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, Автопереход "Сунгач", корпус N 1. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 794 253,16 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной продажной цены Лота N 8 и принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что изложенные в Положении условия продажи Лота N 8 не соответствуют принципу разумности, а также интересам кредиторов должника, поскольку приведут к реализации имущества должника по цене значительно ниже рыночной стоимости. По мнению апеллянта, среднерыночная стоимость лота N 8 составляет 828 313,50 руб., исходя из того, что диапазон рыночных цен для данного объекта недвижимости составляет за 1 кв.м. от 12 847,93 руб. до 17 382,49 руб. Начальная продажная цена Лота N 8 установлена исходя из кадастровой стоимости имущества, что, по мнению банка, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Маркарьяна Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Поскольку реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного и не залогового имущества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, в том числе относительно начальной цены данного имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А., руководствуясь абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно принял решение о проведении оценки имущества должника-гражданина (решения об оценке N 7 от 25.05.2020, N 8 от 31.08.2020 и N 9 от 31.08.2020.

Вместе с тем, поскольку положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника на заявление возражений относительно цены имущества, в связи с несогласием участников процесса со стоимостью имущества - лота N 9 и лота N 10, установленной финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", эксперту Богоутдинову Борису Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость доли участия Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО "Евгеньевское" ИНН 2510013554;

- определить рыночную стоимость доли участия Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО "Новосельское" ИНН 2510013811.

Согласно заключению эксперта N АСРО/2021-СК-2 рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Новосельское" на 17.06.2021 составляет 23 275 000 руб.; рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Евгеньевское" на 17.06.2021 составляет 5 827 000 руб.

Возражая против экспертного заключения, должник и конкурсный кредитор ООО ТОР "Лесозаводский" указали, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации и приказами Минфина Российской Федерации, а также методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости имущества, утвержденным распоряжениями Минимущества Российской Федерации, ссылаясь на рецензию заключения эксперта N АСРО/2021-СК-2 от 12.07.2021, выполненную ООО "Лидер Инвест", экспертом Бондаренко К.В.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, представленная в материалы дела рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N АСРО/2021-СК-2 от 01.09.2021 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N АСРО/2021-СК-2 от 01.09.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное заключение эксперта N АСРО/2021-СК-2 от 01.09.2021 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством рыночной стоимости имущества должника.

В части установления начальной продажной стоимости лотов N 9 и N 10 доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

АО "Россельхозбанк" не согласно с установленной судом начальной ценой лота N 8, поскольку начальная продажная цена Лота N 8 установлена исходя из кадастровой стоимости имущества, что, по мнению банка, является необоснованным. При этом, банк полагает, что среднерыночная стоимость лота N 8 составляет 828 313,50 руб., исходя из того, что диапазон рыночных цен для аналогичных объектов недвижимости составляет за 1 кв.м. от 12 847,93 руб. до 17 382,49 руб.

Признавая доводы банка необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Положении финансовый управляющий указал начальную цену лота 8 (здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 25:16:140101:872. Назначение: нежилое здание. Магазин, расположенный по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Александровка, ул. Комсомольская, д. 70. Общая долевая собственность, доля в праве ) в размере 183 000 руб. и исходил из кадастровой стоимости спорного имущества (366 000 руб.). При этом, финансовый управляющий по результатам проведенного анализа среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества установил соответствие кадастровой стоимости имущества среднерыночным ценам на аналогичное имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Таким образом, кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при определении кадастровой стоимости спорной недвижимости имели место ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не доказал, что установленная финансовым управляющим рыночная цена имущества является недостоверной.

Доказательств того, что рекомендованная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, учитывая также факторы безусловно, влияющие на формирование стоимости имущества, в частности местонахождение и техническое состояние имущества.

Несогласие банка с начальной продажной ценой не свидетельствует о несоответствии утвержденного судом Положения статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Доказательства того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены.

Вместе с тем следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Кроме того, суд учитывает, что данный обособленный спор находится в производстве более года, при назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лотов N 9 и N 10 банк не заявлял возражений относительно определенной финансовым управляющим цены лота N 8, о назначении судебной экспертизы для определения цены лота N 8 не заявил.

В суд апелляционной инстанции банк не представил иной отчет об оценке указанного лота.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены лота N 8 в размере 183 000 руб., не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что изложенные в Положении условия продажи Лота N 8 не соответствуют принципу разумности, а также интересам кредиторов должника, поскольку приведут к реализации имущества должника по цене значительно ниже рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян